|
Autor
|
Wiadomo¶æ |
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 15:52, 23 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Bimi napisa³: |
sorry, temat wydal mi siê ciekawy, wiêc przenios³em go do sekcji w której nie móg³by¶ go cenzurowaæ. wierzê ¿e by³o to ze wszech miar s³uszne posuniêcie. |
Wydawa³ siê Tobie interesuj±cy? Dlaczego wiec tak nisko go oceni³e¶? Ale zostawmy to, nie bêdziemy robic off-topic. Zapomnij i nie wracajmy tutaj do tego.
Bimi napisa³: |
wracaj±c. o ile odbrze rozumiem twierdzisz, ¿e 99% mikrobiologii nie trzyma siê kupy, i ¿e gdyby wyeliminowaæ z niej wirusy, a w ich miejsce wstawiæ nano partyku³y to wszystko nabra³oby o wiele wiêkszego sensu?
to interesuj±ce - mo¿e zechcesz rozwin±æ t± kwestiê.. jakimi "empirycznymi dowodami" dysponujesz ty na poparcie swej teorii zabójczych nanopartyku³? |
Nie wiem na jakiej podstawie wyci±gasz takie wnioski?
Tutaj viewtopic.php?t=9142 zosta³ otwarty nowy watek, tam mo¿na dyskutowaæ na temat "Teorii Infekcyjnosci" na ktorej to bazuje dzisiejsza "Mordercza Medycyny" Nie off-topic /ujmy tego w±tku!
To na podstawie w³a¶nie tej falszywej teorii infekcyjnosci mamy tzw. choroby zaka¼ne, wstrêtne bakterie, wirusy i inne tzw. paskudztwa przeciw którym to siê ZASZCZEPIA i bombarduje tzw. LEKARSTWAMI, które nie lecza.
Bimi napisa³: |
jak rozumiem uwa¿asz, ¿e firmy farmaceutyczne wiedz± o i istnieniu nano partyku³ i celowo dodaj± je do szczepionek w celu... zgadujê 'depopulacji' - tak?
firmy farmaceutyczne, w przeciwieñstwie do lekarzy, wiedz± te¿ o tym ¿e wirusy nie istniej± - tak? |
Nie czyta³e¶ moich powy¿szych postów, podalem tam dwa linki (studia z Japoni i Chin) dotycz±cych katastrofalnego dzia³ania nanopartykulow - komórki nerwowe i p³uca?
Nie tylko firmy farmaceutyczne o tym wiedza, wiedza o tym wszyscy zdrowo my¶l±cy lekarze a zw³aszcza ci akademicy z tytu³ami naukowymi "Dr" musz± o tym wiedzieæ. I to oni, ci akademicy z tytu³ami naukowymi "Dr" s± bezpo¶rednio odpowiedzialni lub wspó³odpowiedzialni (bo milcz± a ich obowi±zkiem wydawa³oby siê, z etycznego punktu widzenia, jest ostrzegaæ i mówiæ prawdê).
Niestety OMERTA bia³ych kitli Morderczej Medycyny ma siê w Polsce bardzo dobrze. I nie chodzi mnie tutaj o szeregowych cz³onków Medycznej Omerty, którzy to w wiêkszo¶ci prawdopodobnie nie sa ¶wiadomi swojego dzia³ania. Mnie rozchodzi siê o ten w±ski kr±g Medycznej OMERTY, w³a¶nie tych z naukowymi tytu³ami "Dr.".
Dlaczego pisze „Omerta”?
Tutaj masz odpowiedz:
Cytat: | Komunikat prasowy po rozprawie dotycz±cej zasad etyki lekarskiej
Zakazywanie prawdziwych i uzasadnionych z punktu widzenia ochrony interesu spo³ecznego wypowiedzi publicznych na temat dzia³alno¶ci zawodowej innego lekarza jest niezgodne z konstytucj±.
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2008/sk_16_07.htm
|
My tu gadu gadu a czas zapierdala. Kto siê wreszcie zabierze za napisanie pisma z zapytaniem. Wzór poda³em w pierwszym po¶cie
Faule Säcke!
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Bimi Site Admin
Do³±czy³: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 17:24, 23 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Samouczek napisa³: | Tutaj viewtopic.php?t=9142 zosta³ otwarty nowy watek, tam mo¿na dyskutowaæ na temat "Teorii Infekcyjnosci" na ktorej to bazuje dzisiejsza "Mordercza Medycyny" Nie off-topic /ujmy tego w±tku!
To na podstawie w³a¶nie tej falszywej teorii infekcyjnosci mamy tzw. choroby zaka¼ne, wstrêtne bakterie, wirusy i inne tzw. paskudztwa przeciw którym to siê ZASZCZEPIA i bombarduje tzw. LEKARSTWAMI, które nie lecza. |
wiesz, raz jeszcze powtórzê ¿e nie znam siê na biologii, ale chyba jednak do³±cze do tych krytyków tego w±tku którzy uwa¿aj±, ¿e nie masz pojêcia o czym piszesz.
po pierwsze nigdy nie s³ysza³em o ¿adnej teorii infekcyjno¶ci. a po drugie wrzucasz choroby zaka¼ne, wstrêtne bakterie, wirusy i inne tzw. paskudztwa do jednego wora aby na koniec podsumowaæ to straszliwym wyrazem: SZCZEPIENIA!
oczywi¶cie, ¿e firmy farmaceutyczne, podobnie jak lekarze robi± nas w bambuko równo - nie mam co do tego w±tpliwo¶ci. ale twierdzenie ¿e wirusy nie istniej± i ¿e w zwi±zku z tym wszelkie szczepionki i lekarstwa s± bez sensu, a wrêcz szkodliwe, zakrawa jednak na bzdurê na skalê "ziemia jest centrum kosmosu".
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
sebek2k
Do³±czy³: 14 Maj 2009 Posty: 110
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 20:33, 23 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Bimi
Ziemia ju¿ raz by³a centrum kosmosu. Ba nawet zabijali je¿eli siê z tym nie zgadza³e¶. Czy mo¿e byæ podobnie z tym co pisze samouczek? A gdy za kilka-kilkana¶cie lat siê oka¿e, ¿e mia³ racjê . To zobaczcie jak my sami stajemy siê policjantami ich k³amstw.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Mighn
Do³±czy³: 30 Cze 2009 Posty: 145
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 00:28, 24 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Mia³em t± okazjê ogl±daæ pod mikroskopem takie ciekawe zjawisko jak infekcja wirusowa komórki - krok po kroku... i niestety nikt mnie nie przekona ¿e wirusy nie istniej±, ¿e nie niszcz± organizmu, ¿e s± wymys³em.
Natomiast ciekawi mnie to co piszesz, ¿e takie partyku³y jak: Kod: | bym, by¶, by, bym, by¶cie, byle, bodaj, czy, nie, niech, niechaj, no,oby, -¿e, -¿, -li |
mog± przyczyniaæ siê do choroby, chocia¿ piszesz o nano partyku³ach czyli pewnie tych sk³adaj±cych siê z max 2 liter (albo tych pisanych bardzo ma³± czcionk±) - jak rozumie eliminuj±c z naszego jêzyka te s³owa bêdziemy zdrowi i szczê¶liwi. (Partyku³a to niesamodzielny (nie posiadaj±cy samodzielnego znaczenia) wyraz lub morfem (tzw. wyrazek), nadaj±cy wypowiedzeniom zabarwienie znaczeniowe lub uczuciowe. Partyku³y s± nieodmiennymi czê¶ciami mowy.)
A to co piszesz o bakteriach - hmm kup sobie mikroskop - taki x500 wystarcza z ok³adem i zbadaj sam jak to dzia³a - to proste... i zrozumiesz ¿e kto¶ zrobi³ ciê w ciê¿kiego wa³a.
_________________ Opowiedz znajomym, nie daj siê systemowi!
Je¿eli 1000 ludzi uzna ciê za wariata a 1 osoba uwierzy to odnios³e¶ sukces!!
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
5k18a
Do³±czy³: 24 Lis 2008 Posty: 238
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 08:13, 24 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Mighn napisa³: | A to co piszesz o bakteriach - hmm kup sobie mikroskop - taki x500 wystarcza z ok³adem i zbadaj sam jak to dzia³a - to proste... i zrozumiesz ¿e kto¶ zrobi³ ciê w ciê¿kiego wa³a. |
Po co ma wydawaæ kasê na mikroskop, skoro w internecie jest "ca³± wiedza" za darmo Swoj± drog±, ciekawe sk±d zaczerpn±³ wiedzê o budowie komórek. Zadziwiaj±ce, ¿e wszyscy naukowcy, biolodzy, biochemicy na ¶wiecie s± w b³êdzie a to co obserwuj± bez problemu nie jest tym co widz± istny matrix. Samouczek powinien otworzyæ oczy tym naukowym dyletantom Ca³y w±tek, jest dla mnie bardzo humorystyczny.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 14:30, 25 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Nanopartyku³y w szczepionkach!
New 'Adjuvant' Could Hold Future Of Vaccine Development
Cytat: | ScienceDaily (Sep. 15, 2009) — Scientists at Oregon State University have developed a new "adjuvant" that could allow the creation of important new vaccines, possibly become a universal vaccine carrier and help medical experts tackle many diseases more effectively.
Adjuvants are substances that are not immunogenic themselves, but increase the immune response when used in combination with a vaccine.
However, due to concerns about safety and toxicity, there's only a single vaccine adjuvant – aluminum hydroxide, or alum – that has been approved for human use in the United States. It's found in such common vaccines as hepatitis B and tetanus. But even though widely used, alum is comparatively weak and will only work with certain diseases.
The new adjuvant is based on nanoparticles prepared with lecithin, a common food product. In animal models, it helped protein antigens to induce an immune response more than six times stronger than when alum was used. Researchers also showed that the lecithin nanoparticles were able to help induce a reasonable antibody response after only one shot, whereas it took at least two shots for the alum adjuvant to work.
czytaj dalej:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090914173016.htm
|
New Nanoparticle Vaccine Is Both More Effective And Less Expensive
Cytat: | ScienceDaily (Sep. 20, 2007) — Good news for public health: Bioengineering researchers from the EPFL in Lausanne, Switzerland, have developed and patented a nanoparticle that can deliver vaccines more effectively, with fewer side effects, and at a fraction of the cost of current vaccine technologies.
czytaj dalej:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070917112546.htm
|
Biodegradable Nanoparticles for Vaccine Delivery and Adjuvant
Cytat: | Nanotechnology has been applied to improve drug delivery and to develop nano-scaled drug delivery devices. Nanoparticles have been developed as an important strategy to deliver low molecular-weight drugs, as well as biomacromolecules such as proteins or DNA. In particular, polymeric nanoparticles with entrapped antigens
represent an exciting approach to control the release of vaccine antigens and to optimize the desired immune response via selective targeting of the antigen to antigen-presenting
cells.
czytaj dalej plik w formacie pdf:
http://park.itc.u-tokyo.ac.jp/CNBI/activ.....Akashi.pdf
|
Protective immunity of biodegradable nanoparticle-based vaccine against an experimental challenge with Salmonella Enteritidis in mice.
Cytat: |
Ochoa J, Irache JM, Tamayo I, Walz A, DelVecchio VG, Gamazo C.
Department of Microbiology, Universidad de Navarra, 31008 Pamplona, Spain.
Salmonella spp. infections transmitted by contaminated poultry and eggs represent a major global health burden. Salmonella enterica serovar. Enteritidis is the leading cause of human salmonellosis worldwide. The cell surface antigens of Salmonella Enteritidis play an important role in the host-pathogen interactions and as such represent potential candidates for subunit-vaccine development. An immunogenic subcellular extract obtained from whole Salmonella Enteritidis cells (HE) was encapsulated in nanoparticles made with the polymer Gantrez (HE-NP). Proteomics was used to investigate the complex protein nature of the HE extract. Immunogenicity and protection studies against lethal Salmonella Enteritidis challenge were performed in BALB/c mice. Increased survival was observed in vaccinated mice as compared to a control group; 80% of the mice immunized with the HE-NP formulation survived even when administered 49 days before the lethal challenge. The cytokines released from in vitro-stimulated spleens showed a strong gamma interferon response in all immunized groups at day 10 post-immunization. However, the immunity induced by HE-NP at day 49 post-immunization suggests the involvement of a TH2 subclass in the protective effect. The potential for mucosal vaccination suggests that HE-nanoparticles may represent an important alternative to the conventional attenuated vaccines against Salmonella Enteritidis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17434651
|
Danger: Nanoparticles in H1N1Swine Flu Vaccine
by F. WILLIAM ENGDAHL
Cytat: |
Danger: Nanoparticles in H1N1Swine Flu Vaccine (September 13, 2009) Vaccines which have been approved by the responsible government authorities for vaccination against the alleged H1N1 Influenza A Swine Flu have been found to contain nano particles.
Vaccine makers have been experimenting with nanoparticles as a way to "turbo charge" vaccines for several years. Now it has come out that the vaccines approved for use in Germany and other European countries contain nanoparticles in a form that reportedly attacks healthy cells and can be deadly.
In 2007 researchers at the Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) announced in an article in the journal, Nature Biotechnology, that they had developed a "nanoparticle that can deliver vaccines more effectively, with fewer side effects, and at a fraction of the cost of current vaccine technologies."
The article went on to describe the effects of their breakthrough: "At a mere 25 nanometers, these particles are so tiny that once injected, they flow through the skin's extracellular matrix, making a beeline to the lymph nodes.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=47&contentid=6285
|
"synthetic pathogens" zdajesz sobie sprawe z tego hasla "syntetyczne zarazki" - patogeny?! czytaj calosc ponizej.
Exploiting immunofunctional nanoparticles as vaccines and synthetic pathogens
Cytat: |
Finally we exploited nanoparticles as "synthetic pathogens" to isolate the effect of free surface thiols on complement activation and the subsequent immunological response induced. We found that surfaces with both hydroxyl and thiol groups activated complement to significantly higher levels than hydroxl groups alone. We then demonstrated that nanoparticles that induced thiol-associated complement activation were potent danger signals that were able to mature dendritic cells to express high levels of costimulatory molecules and the Th1 promoting cytokine interuleukin-12. Moreover, this dendritic cell maturation was dependent on a Toll-like receptor 4 (TLR4) signaling pathway and independent of the adaptor protein myeloid differentiation protein 88 (MyD88). Thus we uncover a potential direct link between complement and TLR4 signaling that is dependent on the specific activation of complement by thiol-expressing surfaces. In conclusion, this thesis develops a novel vaccine methodology, which is at the interface of nanotechnology and biotechnology, by harnessing lymphatic transport to target DCs and complement activation to activate adaptive immunity; we demonstrated an elegant vaccine technology platform for applications that include global health. Finally we exploit our nanoparticles as synthetic pathogens to discover fundamental mechanisms connecting the complement system and TLR signaling.
czytaj dalej:
http://infoscience.epfl.ch/record/125994
|
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 14:31, 25 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
@Bimi,
mozesz wyjasnic jak wyliczana jest "OCENA" tresci watka?
Ocena 2,83 oddano 6 glosow
Z tego co widze ocenajacych ten watek bylo razem 10-ciu (razem ze mna) an nie szesciu!
Siedemiu zaopiniowalo max iloscia 5 pkt, jeden 2 pk., dwoch 1 punkten.
Mozesz wyjasnic jaka jest formula obliczeniowa? Jest to srednia ocena? Bo jezeli tak, to powinna wynosc (39/10) 3,9. Jezeli moj glos nie jest brany pod uwage, to wynik powinnien wynosci (34/9) 3,77 Jak to sie ma do 2,83?
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Bimi Site Admin
Do³±czy³: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 14:42, 25 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
zale¿y jakie masz wagi.
mno¿ysz ka¿dy g³os przez wagê, dodajesz to wszystko razem, a potem dzielisz przez sumê wag... i wychodzi ile¶ tam.
osoby niezalogowane maj± liczone podle moich wag.
"oddano 6 g³osow" tak naprawdê oznacza ¿e suma wag w/g których siê liczy wynosi 6.
czyli, w tym przypadku, ¿e co najmniej 4 g³osy maj± wagê zero.
albo mo¿e pro¶ciej - na tym konkretnym przyk³adzie:
Kod: | g³osuj±cy ocena waga wynik
-------------------------------
mczesiekk 5 1 5
Sewhoe 5 0 0
norwid 5 0 0
ether 5 0 0
sebek2k 5 0 0
ostro¿ny 5 0 0
Samouczek 5 1 5
Bimi 2 3 6
5k18a 1 1 1
shinobi 1 0 0
===============================
Suma: 6 17 |
a na koniec: 17 / 6 = 2.83
tak to jest u mnie - ty masz na pewno inne wagi wiêc i inny wynik.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 16:37, 28 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Czy ktos juz napisa³ pismo z zapytaniem czy w szczepionce A/H1N1 s± nanopartykuly? Wzór pisma poda³em w pierwszym po¶cie!
Proszê o info.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Mighn
Do³±czy³: 30 Cze 2009 Posty: 145
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 21:55, 28 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Po co pisaæ? - dostaniesz odpowied¼, ¿e twoje pytanie jest niezrozumia³e, poniewa¿ w s³ownictwie medycznym nie wystêpuje co¶ takiego jak nanopartykuly.
Jak tworzysz takie pisma, to musisz siê postaraæ ¿eby by³y zgodne z nomenklatur± medyczn± - inaczej ciê bardzo grzecznie olej±. To tak, jak bym zapyta³ w US czy przypadkiem w nowej ordynacji podatkowej nie wystêpuj± megalopoki (cokolwiek by to mia³o nie byæ) - przeczytaj±, u¶miechn± siê, pomy¶l± ¿e nastêpny nawiedzony wariat i grzecznie odpowiedz± ¿e twoje pytanie jest niezrozumia³e.
PS.: A w³a¶ciwie dla czego sam nie napiszesz tego listu i nie umie¶cisz odpowiedzi?
Jako¶ mam nie za wielkie zaufanie do wysy³ania pism bez sensu tylko po to, ¿eby powiedzieæ ka¿demu "TAK czytam portal Peawda2 i jestem jego fanem:."
_________________ Opowiedz znajomym, nie daj siê systemowi!
Je¿eli 1000 ludzi uzna ciê za wariata a 1 osoba uwierzy to odnios³e¶ sukces!!
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 01:12, 29 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Mighn napisa³: |
Po co pisaæ? - dostaniesz odpowied¼, ¿e twoje pytanie jest niezrozumia³e, poniewa¿ w s³ownictwie medycznym nie wystêpuje co¶ takiego jak nanopartykuly. |
No w³a¶nie po co pisaæ?
Dla przypomnienia:
Stasiu Wyspiañski w "Weselu" wyja¶ni³ nam to, ju¿ dawno, dawno temu jak nale¿y obalaæ mity.
Cytat: | Ale tu wie¶ spokojna. Niech na ca³ym ¶wiecie wojna, byle polska wie¶ zaciszna, byle polska wie¶ spokojna.
"Wy¶cie sobie, a my sobie Ka¿den sobie rzepkê skrobie"
|
Polakom potrzebny jest "Z³oty róg" aby "Chocholi Taniec", to bezczynne i usypiaj±ce dreptanie w miejscu, ta "Szopka" siê skoñczy³a.
Mighn napisa³: |
Jak tworzysz takie pisma, to musisz siê postaraæ ¿eby by³y zgodne z nomenklatur± medyczn±. |
Nie wykrêcaj siê! Napisz nano cz±steczki, nanocz±steczki, nanotechnologia, oni wiedza dok³adnie o co chodzi.
Ciekawe, jak pisa³em o nano-partykulach na forum biotechnolog.pl nikt mnie nie zarzuca³, ze nie rozumie o co chodzi. Nanoparticle (po angielsku) w ich bran¿y to codzienno¶æ.
http://www.nanonet.pl/
http://www.nanonet.pl/index.php?option=com_fireboard&Itemid=92
Cytat: | Nanomleko o smaku coli lub nanomajonez ze zmniejszon± zawarto¶ci± t³uszczu to tylko dwa spo¶ród wielu produktów spo¿ywczych opartych na nanotechnologii, które mo¿emy znale¼æ na pó³kach naszych sklepów. Tej informacji pró¿no szukaæ na etykiecie. Koncerny spo¿ywcze nie przyznaj± siê do stosowania nanocz±steczek ze wzglêdu na rosn±ce obawy o ich wp³yw na nasze zdrowie.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getD.....16STO51830
|
Patrz co napisa³em w pierwszym po¶cie:
Samouczek napisa³: |
NANO (cz±steczki) partyku³y w szczepionkach!
NANO partyku³y, s± to cz±stki o wielko¶ci jednej milionowej milimetra.
|
Mighn napisa³: | PS.: A w³a¶ciwie dla czego sam nie napiszesz tego listu i nie umie¶cisz odpowiedzi?
Jako¶ mam nie za wielkie zaufanie do wysy³ania pism bez sensu tylko po to, ¿eby powiedzieæ ka¿demu "TAK czytam portal Peawda2 i jestem jego fanem:."
|
Nie sied¼ na dupie i nie czekaj a¿ za Ciebie kto¶ to zrobi! Czego sie boisz?!
Wykorzystaj ta szanse, bo nie d³ugo, jak siê to wszystko "rozkrêci", mo¿esz jej nie mieæ!
Pamiêtaj, ze na podstawie rewolucyjnego prawa ONZ z 12 grudnia 1948 roku, masz zagwarantowane prawo do aktywnej i pasywnej informacji publicznej. Powszechna Deklaracja Praw Cz³owieka.
Polska ratyfikowa³a ta ustawê.
W prawie polskim kwestiê pozyskiwania wiadomo¶ci w sprawach publicznych reguluje ustawa z 6 wrze¶nia 2001 r. o dostêpie do informacji publicznej. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) (Dz. U. z dnia 8 pa¼dziernika 2001 r.)
Rozdziel I Art. 1. 1. Ka¿da informacja o sprawach publicznych stanowi informacjê publiczn± w rozumieniu ustawy i podlega udostêpnieniu na zasadach i w trybie okre¶lonych w niniejszej ustawie.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Mighn
Do³±czy³: 30 Cze 2009 Posty: 145
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 13:03, 29 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
No wiêc zadzwoni³em na infolinie NHS, i wprost zapyta³em, czy w szczepionce na ¶wiñsk± grypê znajduj± siê nano cz±stki, oraz jak okre¶la bezpieczeñstwo tych szczepionek pani dopyta³a siê mnie o co dok³adnie mi chodzi, i uzyska³em odpowied¼:
Wed³ug karty informacyjnej producenta, oraz opisu medycznego, do produkcji wdra¿anej obecnie szczepionki na tzw ¦wiñsk± grypê nie stosuje siê metod zwi±zanych z u¿yciem nanotechnologii, a szczepionki produkowane s± w zak³adzie gdzie nie s± dokonywane ¿adne procesy nanotechnologiczne. Oczywi¶cie nie mo¿na wykluczyæ wyst±pienia ¶ladowych ilo¶ci nieszkodliwych dla organizmu nanocz±stek w ca³ej puli wyprodukowanych szczepionek, ze wzglêdu na to, i¿ producent ma prawo do przeniesienia czê¶ci produkcji do innych swoich zak³adów które mog± korzystaæ z innych technologii lub nowe linie w technologii tradycyjnej mog± s±siadowaæ z liniami o charakterze nanotechnologicznym. Jednocze¶nie zapewniamy, ¿e obecnie wdra¿ana szczepionka przesz³a wszelkie niezbêdne testy medyczne i z punktu widzenia obecnej wiedzy medycznej oraz orzeczenia WHO s± bezpieczne dla zdrowia i ¿ycia pacjentów w ramach norm przyjêtych dla szczepieñ ochronnych."
I teraz powiedz mi, co na takiej odpowiedzi zyskuje? - bo dalej wiem tyle ile wiedzia³em, czyli nic.
A poza tym Samouczek, prosze udowodnij stwierdzenie:
Cytat: | te sensacje s³u¿± tylko i wy³±cznie kondycjonowaniu wiary w chorobotwórcze wirusy, które to w rzeczywisto¶ci nie istnieja! |
Bo niestety dla ciebie sam osobi¶cie mia³em okazjê poznaæ siê z wirusem "oko w oko", poznaæ metody wykrywania, badania mikroskopowego, oraz ogl±daæ zrobione przy mnie zdjêcia z mikroskopu kolejnych faz zaka¿enia wirusowego.
_________________ Opowiedz znajomym, nie daj siê systemowi!
Je¿eli 1000 ludzi uzna ciê za wariata a 1 osoba uwierzy to odnios³e¶ sukces!!
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Sewhoe
Do³±czy³: 08 Wrz 2009 Posty: 103
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 13:32, 29 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Mighn napisa³: | Bo niestety dla ciebie sam osobi¶cie mia³em okazjê poznaæ siê z wirusem "oko w oko", poznaæ metody wykrywania, badania mikroskopowego, oraz ogl±daæ zrobione przy mnie zdjêcia z mikroskopu kolejnych faz zaka¿enia wirusowego. |
O ile dobrze pamiêtam pewn± dyskusjê na biotechnologu, to Samouczek proponowa³ nagrodê pieniê¿n± za wyizolowanie chorobotwórczego wirusa ludzkiego. Wiêc pewnie teraz wystarczy ¿e przedstawisz szczegó³y z tego spotkania "oko w oko" i kasa Twoja . Wracaj±c do tematu, mam wra¿enie ¿e kluczem jest fraza "chorobotwórcze wirusy". Nasza wiedza medyczna jest mocno kaleka. Obecna wiara w tera¼niejsz± medycynê bêdzie zapewne budziæ identyczny u¶mieszek politowania w¶ród naszych potomków, co nasze zapatrywanie na praktyki lekarskie powiedzmy ze ¶redniowiecza.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Mighn
Do³±czy³: 30 Cze 2009 Posty: 145
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 14:00, 29 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
1. to w takim razie Samouczek musi wyp³aciæ nagrody setkom wirusologów
Mia³em okazjê byæ przy badaniu pod mikroskopem elektronowym grupy komórek popranych z obrze¿a tzw "³ysiny" w próbce znajdowa³y siê komórki w ró¿nym stadium infekcji. Po przygotowaniu próbki i umieszczeniu jej w mikroskopie dokonano serii zdjêæ które po wywo³aniu do¶æ dok³adnie pokazywa³y zarówno pewn± ilo¶æ wirusów jak i komórek w kolejnych fazach ataku wirusa. By³y to zdjêcia wirusa ospy. Po ogl±dniêciu takiego materia³u nie ma siê w±tpliwo¶ci co jest powodem obumierania komórek, oraz z zrozumieniem podstawowych mechanizmów procesu namna¿ania siê nowych wirusów.
A w kwestii dzisiejszej medycyny, masz racjê, chocia¿ tak samo jak my dzisiaj patrz±c na medycynê z przed 1000, 2000 czy wiêcej lat, nadal bêd± siê zastanawiaæ jakim cudem niektóre zabiegi przynosi³y skutek pozytywny, mimo ¿e nie maj± prawa dzia³aæ
_________________ Opowiedz znajomym, nie daj siê systemowi!
Je¿eli 1000 ludzi uzna ciê za wariata a 1 osoba uwierzy to odnios³e¶ sukces!!
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 15:17, 29 Wrz '09
Temat postu: |
|
|
Mighn napisa³: | No wiêc zadzwoni³em na infolinie NHS, i wprost zapyta³em, czy w szczepionce na ¶wiñsk± grypê znajduj± siê nano cz±stki, oraz jak okre¶la bezpieczeñstwo tych szczepionek pani dopyta³a siê mnie o co dok³adnie mi chodzi, i uzyska³em odpowied¼:
|
A mówi³em zêby nie dzwoniæ, a pisaæ, bo na "gêbê" to mo¿na powiedziec co siê chce.
Mówi³em o "produkcji DOKUMENTÓW", te dokumenty s± bardzo wa¿ne.
A ty rozmawiasz przez telefon! Takie gadki nic nie daj±!!!
Zapamiêtaj na cale ¿ycie, nigdy nie rozmawiaj z urzêdnikami przez telefon (zw³aszcza skarbówka, policja, agenci ubezpieczeniowi, itd) wykrêcaj siê, ze nie bêdziesz pamiêta³, pros o info na pi¶mie - przerywaj natychmiast rozmowê telefoniczna - klik.
Zawsze zadaj od urzêdów odpowiedzi na pi¶mie.
Customer Service Centre
The Department of Health
Richmond House
79 Whitehall
London SW1A 2NL
Sewhoe napisa³: | O ile dobrze pamiêtam pewn± dyskusjê na biotechnologu, to Samouczek proponowa³ nagrodê pieniê¿n± za wyizolowanie chorobotwórczego wirusa ludzkiego. Wiêc pewnie teraz wystarczy ¿e przedstawisz szczegó³y z tego spotkania "oko w oko" i kasa Twoja |
Dobrze, ze przypomnia³e¶ Sewhoe, moja propozycja jest w dalszym ci±gu aktualna, ale podwy¿szam stawki.
Mam propozycje, ¿eby by³o Tobie Mighn ³atwiej, i nie trzeba bêdzie robiæ "jaki¶ eksperymentów na ludziach", bezpo¶rednio wyizolowaæ "wirusa" w¶cieklizny od zwierzêcia z potwierdzonym np. poprzez PCR (posrednia izolacja- dzsiejszy standard w Morderczej Medycynie] zaka¿eniem!
Szczegó³y do omówienia, bêdziemy to robiæ tutaj na tym forum.
Ja odwdziêczê siê Tobie, za ta us³ugê, w ten sposób.
Przeka¿e Tobie w obecno¶ci forumowiczowych ¶wiadków 20 kilogramów srebra!
(Numerowane sztaby a' 1 Kg. - szwajcarskiej odlewni Hereaus)
Warto¶æ na dzisiaj ok 9500 Euro a "jutro" mo¿esz byæ z taka ilo¶ci± srebra milionerem.
I co lepsze, moze bêdziesz siê ¶mia³ z Samouczka jaki to on g³upi by³. Albo sam zm±drzejesz.
Po³o¿ysz sobie te 20 Kg, pod poduszka i id¼ spaæ, a warto¶æ bêdzie ros³a z dnia na dzieñ.
Podejmujesz siê zadania?!
Uwaga:
Z ta propozycja zwracam siê tak¿e do ka¿dego innego, który to chcia³by podj±æ siê tego zadania.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
suspenser
Do³±czy³: 20 Sty 2008 Posty: 669
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 15:09, 11 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Podbijam temat, bo nikt siê nie odezwa³.
Czy naprawdê nikt nie podejmie wyzwania ?
Mo¿e trzeba napisaæ do jakiego¶ wirusologa, ¿e jest kasa do zarobienia ?
_________________ We wszystkim trzeba mieæ umiar ... nawet w umiarze.
Za niezgodno¶æ pogl±dów i dzia³añ z w³asnymi Bimi zmniejsza limity.
Na szczê¶cie kary ta s± mniej dotkliwe ni¿ za to samo 30 lat temu.
Pozdrowienia dla oficera prowadz±cego.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
sebek2k
Do³±czy³: 14 Maj 2009 Posty: 110
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 15:36, 11 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Popieram,
Ci którzy na¶miewaj± siê z kolegi Samouczka, prosze Was b±d¼cie kozakami!!! udowodnijcie, ¿e siê myli (nie mam najmniejszego dowodu, ¿e kolega mówi prawdê, ale po poznaniu prawdy na temat tego chorego systemu, jestem 1000 razy bardziej sk³onny jemu uwierzyæ). Proszê kozaczków, udowodnijcie mi, ¿e siê mylê i kolega samouczek. Zaproponowa³ tyle kasiory, trzeba byæ g³upcem, ¿eby jej nie podnie¶æ. Pozdrawiam
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
softsoul1802
Do³±czy³: 05 Maj 2009 Posty: 214
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 14:54, 29 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
No wiêc ja zaproponujê, aby ten list Samouczka napisali ci, którzy stoj± murem za jego teori±, wszak¿e logiczne zdaje siê, ¿e przeciwnicy nie bêd± siê o¶mieszaæ. Napiszcie i opublikujcie odpowied¼.
Jestem zdecydowanym przeciwnikiem jakichkolwiek szczepieñ, zdajê sobie te¿ sprawê, i¿ niektóre choroby s± celowo wywo³ywane w celu „wspierania” lobby farmaceutycznych, zdajê sobie sprawê, ¿e w laboratoriach „hoduje siê” przeró¿ne „wynalazki chorobotwórcze”, wiem równie¿, ¿e wiele og³aszanych epidemii, pandemii i jakby tego nie nazwaæ s± niczym innym jak napêdzaniem stracha, aby ciê¿ko przestraszeni sami pchali siê pod ig³ê. Widzia³am równie¿ pod mikroskopem bakterie chorobotwórcze i wirusy w przeró¿nych stadiach rozwoju, namna¿ania siê a tym samym zaka¿ania i jakkolwiek bym chcia³a odnie¶æ siê do teorii Samouczka... gdybym dosta³a list z zapytaniem o nanopartyku³y w szczepionkach... pomy¶la³abym, ¿e autor listu, to albo maniakalny paranoik albo najzwyczajniej robi sobie jaja i mia³abym dwa wyj¶cia... albo olaæ list, albo odpisaæ, i¿ nanopartyku³y w szczepionkach to nic innego jak absztyfikator do gibderesu reaguj±cy z plimetud± apiturpii, wtedy Samouczek uzna³by, ¿e moja odpowied¼ jest wymijaj±ca, a gdybym taki list zignorowa³a, stwierdzi³by, ¿e co¶ ukrywam. Tak ¼le i tak niedobrze.
Ufff... Nie kwestionujê u¿ycia nanomateria³ów w produkcji szczepionek i nie kwestionuj± tego choæby mikrobiolodzy, ale nano (cz±steczki) partyku³y??? Nanopartyku³y???
Greckie okre¶lenie Nano oznacza co¶ miniaturowego i tak np. nanocz±steczka, to co¶ jeszcze mniejszego od samej cz±steczki danej materii i tak obrazowo, w banalny sposób wyja¶niaj±c je¶li jaki¶ pierwiastek nazwiemy cz±steczk±, atomy tego pierwiastka mo¿na by³oby nazwaæ nanocz±steczkami. Nano, to przedrostek zapo¿yczony z greckiego i przedrostek ten ma charakteryzowaæ co¶ miniaturowego, miar± nano jest jedna milionowa danej cz±steczki.
Jest ca³a masa nanocz±steczek, np. nanomuszelki (nanocz±steczki zbudowane z krzemowego centrum), które miêdzy innymi zaliczane s± do nanobiomateria³ów, które to te¿ maj± zastosowanie w medycynie. Miêdzy innymi dlatego nie zakwestionujê u¿ywania nanomateria³ów w produkcji szczepionek a i w³a¶nie miêdzy innymi dlatego, ¿e to wiem, jestem przeciwnikiem szczepionek, poniewa¿ nie wierzê w to, ¿e cokolwiek dobrego same w sobie zawieraj± jakkolwiek by³yby produkowane i cokolwiek medycy bêd± chcieli wciskaæ jako cud na ozdrowienie... ale co¶ takiego jak nanopartyku³a by³aby jedn± milionow± partyku³y o ile partyku³a by³aby cz±steczk± materii, co to jest partyku³a, chyba wiêkszo¶æ wie i zastanawiam siê teraz jak mo¿na do szczepionki wpierniczyæ nanocz±steczkê nieodmiennej czê¶ci mowy.
W ¿yciu czyta³am ju¿ ró¿ne debilizmy, ale na dzieñ dzisiejszy nano partyku³a w szczepionce pobi³a wszystkie inne.
P.S. Tu nie mo¿na na¶miewaæ siê z Samouczka, a nale¿a³oby zastanowiæ siê nad sposobem my¶lenia ludzi, ich podatno¶ci na manipulacjê, manipulacjê nawet w dobrej wierze, jak walka przeciwko szczepieniom.
_________________ The main cause of stress is daily contact with idiots.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
palpatine
Do³±czy³: 02 Sty 2009 Posty: 40
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 16:11, 29 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Ca³a rzecz rozbija siê o b³êdnie przet³umaczone s³owo Nanoparticles.dos³ownie mo¿na je przet³umaczyæ jako nanocz±stki.
Partyku³y s± równie¿ cz±stkami ale u¿ywanymi w odniesieniu do jezyka .patrz te¿ "wyrazek" http://leksykony.interia.pl/szukaj?szuka.....&fws=1
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
softsoul1802
Do³±czy³: 05 Maj 2009 Posty: 214
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 16:40, 29 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Palpatine, dlatego patrz post wy¿ej, gdy¿ ogó³em u¿ywanie nanomateria³ów w produkcji szczepionek nie jest praktycznie tajemnic±, o tym fakcie wie ka¿dy, kto jakkolwiek zajmuje siê choæby mikrobiologi±. A co¶ takiego jak nanopartyku³a w pojêciu materii, bior±c pod uwagê jêzyk polski, nie istnieje!!! Rozumiem, ¿e Samouczek ma problemy z jêzykiem polskim, gdy¿ d³ugo mieszka poza granicami Polski ale nanocz±steczki, nanocz±steczki i jeszcze raz nanocz±steczki materii i ¿adna wielka to tajemnica, a Samouczek robi z tego co¶ na skalê absurdu w celu wybijania ludzko¶ci, chocia¿ osobi¶cie uwa¿am, ¿e w³a¶nie szczepienia to sposób na wybijanie ludzko¶ci. Kwestia tylko tego, aby nie pisaæ piedó³, gdy nie ma siê w danej kwestii zielonego pojêcia
P.S. Chyba ka¿dy mikrobiolog czy chemik (molekularny) który nie siedzi w kieszeni lobby farmaceutycznych i WHO, potwierdzi stosowanie nanomateria³ów w produkcji szczepionek, a je¶li chodzi o pytania do profesorków i doktorków sympatyzuj±cych z w/w bajerami... oni s± w stanie powiedzieæ wprost, ¿e tiomersal jest nietoksyczny, wiêc do kogo nale¿a³oby kierowaæ taki list, jaki zaproponowa³ Samouczek?
P.S. Tak dla przyk³adu... bardzo proszê, co mo¿na znale¼æ na stronie Centrum Zdrowia Dziecka, polecam przeczytaæ o tiomersalu:
http://www.szczepienia.czd.pl/bezpieczenstwo%20szczepien%20ochronnych.php
A poni¿ej, mo¿na przeczytaæ, i¿ tiomersal jest toksyczny (o czym z reszt± wie ka¿dy, kto jakkolwiek siedzi w tej dziedzinie):
http://www.pharma-cosmetic.com.pl/index......3,ant.html
_________________ The main cause of stress is daily contact with idiots.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
palpatine
Do³±czy³: 02 Sty 2009 Posty: 40
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 17:08, 29 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Dlatego doda³em linka, ¿eby ci co nie lubi± du¿o czytaæ mogli to zobaczyæ w skróconej formie.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Samouczek
Do³±czy³: 31 Mar 2008 Posty: 294
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 20:03, 30 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Samouczek napisa³: | Celem tego listu jest przede wszystkim prowokowanie DOKUMENTÓW, które mog± byæ bardzo wa¿ne oraz u¶wiadamianie odbiorców o zagro¿eniach jakie niesie za sob± NANO TECHNOLOGIA (zw³aszcza w medycynie)
viewpost.php?p=116087
|
Nano-czasteczki w szczepionce przeczytaj jeszcze raz
Danger: Nanoparticles in H1N1Swine Flu Vaccine
by F. WILLIAM ENGDAHL
viewpost.php?p=116791
Ca³y czas powtarzam o "produkcji DOKUMENTÓW"! Tz. list z zapytaniem i odpowiedzi±.
softsoul1802 napisa³: | Widzia³am równie¿ pod mikroskopem bakterie chorobotwórcze i wirusy w przeró¿nych stadiach rozwoju, namna¿ania siê a tym samym zaka¿ania i jakkolwiek bym chcia³a odnie¶æ siê do teorii Samouczka. |
Ach nie mo¿liwe, widzialas wirusy pod mikroskopem? Chyba podczas snu w marzeniach! Zrobi³a¶ jakie¶ zdjêcia?
softsoul1802 napisa³: |
gdybym dosta³a list z zapytaniem o nanopartyku³y w szczepionkach... pomy¶la³abym, ¿e autor listu, to albo maniakalny paranoik albo najzwyczajniej robi sobie jaja i mia³abym dwa wyj¶cia... albo olaæ list, albo odpisaæ, i¿ nanopartyku³y w szczepionkach to nic innego jak absztyfikator do gibderesu reaguj±cy z plimetud± apiturpii, wtedy Samouczek uzna³by, ¿e moja odpowied¼ jest wymijaj±ca, a gdybym taki list zignorowa³a, stwierdzi³by, ¿e co¶ ukrywam. Tak ¼le i tak niedobrze.
Rozumiem, ¿e Samouczek ma problemy z jêzykiem polskim, gdy¿ d³ugo mieszka poza granicami Polski ale nanocz±steczki, nanocz±steczki i jeszcze raz nanocz±steczki materii i ¿adna wielka to tajemnica, a Samouczek robi z tego co¶ na skalê absurdu w celu wybijania ludzko¶ci, chocia¿ osobi¶cie uwa¿am, ¿e w³a¶nie szczepienia to sposób na wybijanie ludzko¶ci. Kwestia tylko tego, aby nie pisaæ piedó³, gdy nie ma siê w danej kwestii zielonego pojêcia |
frajerzyco, brak slow!
Informuje, nie ciebie frajerzyco, ze w Niemczech napisali¶my szereg listów do urzêdów zdrowia z zapytaniem o zawarto¶æ nano cz±steczek w szczepionce A/H1N1.
Jak do tej pory, we wszystkich odpowiedziach twierdzi siê ze nie i ze je¿eli by by³y to s± one nie gro¼ne!
Jeszcze raz przypominam, ze s± to DOKUMENTY, i odpowiadaj±cy zdaj± sobie z tego sprawê, ze kiedy¶ mog± one byæ wykorzystane przeciwko nim!
Co do toksyczno¶ci nano cz±steczek nie muszê nikomu tutaj jeszcze raz t³umaczyæ. Kto chce to znajdzie masê artyku³ów na ten temat w sieci.
W tym po¶cie poda³em dwa najnowsze przyk³ady
viewpost.php?p=116183
Dopowiem, ze membrana bakterii to ok. 220 nm, natomiast w tym (patrz link ponizej) patentowym pismie firmy GlaxoSmithKline, w której to opisuje siê technikê produkcji adjuwantu ASO3 lipidy skwalenu (olejowo wodna emulsja) s± mniejsze ni¿ 220nm. Co to oznacza? A no to, ze mog± one przedostaæ siê bezpo¶rednio do bakterii np. mitochondria. Czytaj tutaj:
http://www.freshpatents.com/Use-of-an-in.....escription
Teraz (w Niemczech) odbywa siê "akcja" informuj±ca lekarzy o mo¿liwo¶ci zastosowania nanotechnologii przy produkcji szczepionki przeciwko A/H1N1
Rozchodzi siê o adjuwanty MF59, AS03 i AF03 (emulsje olejowe wyprodukowane nanotechnologia)! Tutaj dokument WHO (artyku³ nie do publicznej wiadomo¶ci - mimo to osi±galny w internecie
Brief overview of use of oil-in water emulsions as adjuvants for
influenza vaccines
http://www.who.int/vaccine_research/docu.....lsions.pdf
Przypominam o testach na bezdomnych w Polce, ze szczepionka Novartis H5N1+MF59, 21 probantów zmar³o!
Piszemy tak¿e do pos³ów aby sami próbowali zweryfikowaæ czy w szczepionce A/H1N1 (na razie tylko tej) zawarte s± nano cz±steczki.
Patrz moj pierwszy post - apel.
Tutaj inne informacje o toksyczno¶ci nano cz±steczek.
Cytat: | Nano Particles used in Untested H1N1 Swine Flu Vaccines
Part III: ‘It’s the vaccines, Stupid!
by F. William Engdahl
Global Research, September 13, 2009
Vaccines which have been approved by the responsible government authorities for vaccination against the alleged H1N1 Influenza A Swine Flu have been found to contain nano particles. Vaccine makers have been experimenting with nanoparticles as a way to “turbo charge” vaccines for several years. Now it has come out that the vaccines approved for use in Germany and other European countries contain nanoparticles in a form that reportedly attacks healthy cells and can be deadly.
czytaj ca³o¶æ:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15092 |
"Nanoczasteczki w szczepionce na ¶wiñsk± grypê mog± byæ ¶miertelne"! Czytaj artyku³ poni¿ej (po niemiecku).
Cytat: | Nanopartikel in den neuen Schweinegrippe-Impfstoffen können tödlich sein.
http://info.kopp-verlag.de/news/alarmstu.....offen.html
Bei den Impfstoffen, die Nanopartikel enthalten, gibt es allerdings ein kleines Problem: sie können tödlich wirken oder zumindest zu schweren irreparablen Gesundheitsschäden führen. Nanopartikel, die in den Massenmedien als neue, geradezu wundersame Revolution in der Wissenschaft gepriesen werden, sind Teilchen, die wesentlich kleiner sind als die tödlichen Asbestpartikel, die zu schweren, oft tödlich verlaufenden Lungenkrankheiten geführt haben, bevor sie endlich verboten wurden. Partikel von Nano-Größe (1 nm = 0,000000001 Meter) verbinden sich mit den Zellmembranen des Körpers. Wie neuere Studien aus China und Japan belegen, zerstören sie kontinuierlich die Zellen, wenn sie in den Körper gelangt sind. Haben sie sich erst einmal mit der Zellstruktur des Körpers verbunden, lassen sie sich nicht mehr entfernen. Die moderne Medizin spricht beschönigend von »anhaltender Entzündungsreaktion«. Seit dem Asbest-Skandal weiß man, dass Partikel einer Größe von einem Millionstel Meter mit ihrer enormen Zugkraft alle Zellen durchdringen und alles zerstören, mit denen sie in Kontakt kommen. |
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
softsoul1802
Do³±czy³: 05 Maj 2009 Posty: 214
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 01:38, 31 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Tak frajerze buraczany, brak s³ów na ciebie i twoje jebniête teorie.
Te teksty mo¿esz sobie wsadziæ w dupe, jak chcesz za³o¿ê trzy strony napiszê co mi siê podoba, podpiszê jakim¶ imieniem i nazwiskiem i przy okazji kupa takich mato³ów jak ty bêdzie je podawaæ jako wiarygodne ¼ród³o. A najlepiej to wypij sobie koktajl Mo³otowa i nie zapomnij przy tym g³êboko oddychaæ, a toksyny ciê nie rusz±, a normalni ludzie bêd± mieli ¶wiêty spokój.
W pizdu, dobrze, ¿e nie jeste¶ jakim¶ naukowcem w dziedzinie mikrobiologii, bo gdyby taki osio³ jak ty pracowa³ nad szczepionkami, wymarli by wszyscy a tak przynajmniej mamy czas ludziom otwieraæ oczy. MATOLE!!! To twój drugi nick!!!
I naucz siê kretynie kulturalnej polemiki, têpy serze.
Amen, kurwa maæ.
_________________ The main cause of stress is daily contact with idiots.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
Bimi Site Admin
Do³±czy³: 20 Sie 2005 Posty: 20448
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 11:55, 31 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
za takie wi±zanki zazwyczaj zmniejszam limit. tym razem zrobiê jeden wyj±tek, zwa¿ywszy, ¿e ta wysz³a z ust damy
z tego co rozumiem nie ma takiej mo¿liwo¶ci, ¿eby Samouczek pracowa³ nad szczepionkami, bo on kwestionuje istotê szczepionek, a tym samym ich skuteczno¶æ.
Samouczek, s³ysza³e¶ o czym¶ takim jak malaria?
wierzysz choæ, ¿e chorobê przenosz± komary? i ¿e jest wynikiem dzia³ania jednokomórkowych paso¿ytów?
bo wiesz, te s± ju¿ na tyle du¿e ¿e z ³atwo¶ci± dojrzysz je pod mikroskopem...
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
softsoul1802
Do³±czy³: 05 Maj 2009 Posty: 214
Post zebra³ 0 sat Podarowa³e¶ sat
|
Wys³any: 12:31, 31 Pa¼ '09
Temat postu: |
|
|
Bimi, przepraszam za bluzgi na forum i bardzo dziêkujê, ¿e zrobi³e¶ wyj±tek.
Nigdy przedtem nikogo nie wyzwa³am ani tu, ani na jakimkolwiek innym forum, gdy¿ zazwyczaj mia³am okazjê rozmawiaæ z kulturalnymi lud¼mi, którzy nie wyzywali mnie (nazwa³ mnie frajerzyc±) tylko dlatego, ¿e nie zgadzam siê z jak±¶ teori±, której kto¶ zaciekle broni, ale zazwyczaj starali siê normalnie polemizowaæ. Co do tych szczepionek... to by³a w sumie nietrafna metafora pisana w nerwach, chodzi³o mi o to, ¿e gdyby „ten osobnik” by³ naukowcem i mia³by co¶ opracowaæ dla dobra ludzko¶ci, wymarliby wszyscy, albo jeszcze lepiej, nie by³oby nic, nawet co¶, co ewentualnie mog³oby siê przys³u¿yæ zdrowiu, bo skoro bakterie i wirusy nie istniej±?
Mog³abym równie dobrze uprzeæ siê, ¿e nanocz±steczki nie istniej±, zw³aszcza dlatego, ¿e „ten osobnik” nie zamie¶ci³ ¿adnego zdjêcia nanocz±steczki. Nanocz±steczki istniej±, zupe³nie tak jak bakterie i wirusy (mo¿na je zobaczyæ pod mikroskopem elektronowym). A je¶li kto¶ nie zgadza siê ze mn±, mo¿e najzwyczajniej polemizowaæ bez ubli¿ania.
_________________ The main cause of stress is daily contact with idiots.
|
|
|
Powrót do góry
|
|
|
|
|
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach Nie mo¿esz moderowaæ swoich tematów
|
|