Richard Dawkins dostaje baty ( napisy PL )

Entrop

Jesli posadzasz Dawkinsa o uprawianie tych 'akrobacji' to poczytaj Umberto Eco czy innych semiologow.

Cytat:

Odpowiedzialnosc i pokora w stosunku do prawd wiecznych to warunki konieczne prawdziwego poznania...

...z jednej strony, bo z drugiej widze szalenstwo i odwage.

Obliczenia robi sie wszedzie tam gdzie ...sie da. Gdzie nie, wkraczaja poeci i teolodzy.
Dawkins jest tak ciety na tych ostatnich, bo sa jak zrabana szafa grajaca: wrzucasz miedziaka i co nie nacisniesz to i tak zagra jeden zdarty, nudny singiel.
On woli poetow. Zobacz w "Rozplataniu Teczy".

szengfu

Tak szczerze ,to nie znam pana Dawkinsa,obejrzalem tylko ten krociutki subiektywny filmik.Wiec moja ocena byla troche nie na miejscu.Z pojeciem memetyki zaznajomilem sie niedawno.

Moj niepozytywny umysl jednak podpowiada mi,ze zalozenia przyjete przed projektem "odkrywania wszystkiego"i wyzwalania swiata z tajemnicy moga byc niepoprawne.

Moj stosunek do"masla maslanego"jest wiec sceptyczny.
_________________
PEACE

pumpkinhead

nie zgadzam sie ze wszystkim co pisze Dawkins ale musze przyznac ze wiele argumentow z cytowanej w wywiadzie 'God Delusion' do mnie przemawia. dobrze sie dzieje moim zdaniem ze istnieja osoby ktore osmielaja sie zakwestionowac idee 'boga z broda', potrafia w trzezwy naukowy sposob spojrzec na cala ukladanke i przedstawic swoj punkt widzenia. to dobre antidotum dla wszystkich oszołomow-fundamentalistow. nie podoba mi sie natomiast podejscie w stylu tego drugiego jegomoscia, ktory tylko szyderczo sie usmiechajac czepial sie kolejnych cyferek. niektorzy widac zapominaja ze nauka nie wyklucza wiary w (jakiegokolwiek) boga.

goldbug

pumpkinhead napisał:

potrafia w trzezwy naukowy sposob spojrzec na cala ukladanke i przedstawic swoj punkt widzenia

Ten naukowy sposób, o którym tak mówisz może reprezentować totalnie marginalny ułamek całkowitej istniejącej i jeszcze niepoznanej wiedzy umożliwiającej opis Wszechświata i jego powstania. Równie usprawiedliwionym jest to, ze to co określasz "całą układankę" jest zaledwie pojedynczym puzzlem w PRAWDZIWEJ UKŁADANCE. A Dawkins DEFINITYWNIE jak to określił z 99% prawdopodobieństwem wyciąga na bazie tego wnioski. Nie zapominajmy, że w nauce było już wiele DEFINITYWNYCH wniosków wyciąganych, które w wyniku dalszych badań złożoności rzeczywistości legły w gruzach, zaś sama nauka dokonywała zwrotów o 180 stopni wobec tego co dotychczas uważane było za dogmat. Wystarczy wymienić wspomnianą wcześniej przeze mnie mechanikę kwantową, czy teorię względności Einstena zmieniające drastycznie nasze zrozumienie praw rządzących naturą.

Jakie więc są gwarancje na to, że takie zwroty jeszcze wielokrotnie nie będą miały miejsca totalnie rozbijając podłoże "naukowe" na których ten "wielki naukowiec" będący ZOOLOGIEM stawia swoje AKTUALNE konkluzje.

pumpkinhead

oczywiscie goldbug masz racje, poziom naszej wiedzy zmienia sie w naszych czasach z godziny na godzine. mnie chodzi bardziej o wskazanie pewnego sposobu myślenia ktory nazwalem na szybko 'naukowym' tzn starajacym sie okreslac swiat racjonalnie na podstawie zdobytej 'empirycznie' wiedzy a przede wszystkim nie starajacym sie za wszelka cene uzyskac jednej pewnej odpowiedzi na fundamenatalne pytania i nie wykluczajacym istniejacych alternatyw. to moim zdaniem bardziej wlasciwe podejscie niz rzucenie haseł typu 'intelligent design' i klapy na oczy a przeciwnicy na stos. to ze dawkins zostawil ten 1% ma znaczenie symboliczne moim zdaniem, a znajac go to i tak wielka liczba Smile

_________________
'i can only show you the door, you have to walk through it'