Przeczytaj artykuł

Diadiuszka W.W.

Easy_Rider (a potem mówisz, że niesłusznie nazywam cię biedaczyskiem) - a nie lepiej przeczytać, żeby się dowiedzieć o co chodzi? Cała ta strona służy szerzeniu sceptycyzmu - czyli upatrywaniu logicznych wyjaśnień we wszelkich teoriach nadprzyrodzonych. Znalazł tam miejsce również temat Apollo Hoax. Autorzy rozpatrzyli wszystkie "pseudonaukowe" dowody demaskatorów i porządnie wyśmiali każdy z nich. Rozumiem, że nie zadałeś sobie trudu przeczytać cokolwiek z tego źródła, do którego link podałeś. Zatem cytuję:

Cytat:

Уже сколько времени прошло со дня "маленького шага для человека и большого прыжка для человечества", а некоторые все никак не могут примириться с тем, что "Лунную Гонку" выиграли американцы, причем в число "непримирившихся" входят даже сами американцы. Свое несогласие они подкрепляют не только нежеланием того, чтобы их правительство их надувало, но и серьезными, на первый взгляд, теориями. Но, как оказывается, огромное количество мелких ошибок приводит к громадному заблуждению, как вы убедитесь, читая дальше. К очень большому и очень глупому заблуждению. Итак, начнем...

Czyli: "Już tyle czasu minęło od czasu "wielkiego skoku dla ludzkości" a co poniektórzy nadal nie potrafią się pogodzić z tym, że wyścig na Księżyc wygrali Amerykanie. Przy tym w ich liczbie znajdują się nawet sami Amerykanie. Swoją niezgodę potwierdzają oni nie tylko niechęcią do bycia oszukiwanymi przez Rząd, ale również poważnymi na pierwszy rzut oka teoriami. Ale jak się okazuje ogromna liczba drobnych błędów prowadzi w końcu do ogromnej pomyłki - jak zobaczycie dalej. Do bardzo wielkiej i bardzo głupiej pomyłki. Zacznijmy zatem..."

Po czym następuje gruntowne wyśmiewanie demaskatorów. Ech Easy_Rider - po co linkować do stron, których się nie czytało?

Bimi

Easy_Rider napisał:

Bimi - do linków z Twojego oficjalnego stanowiska proponowałbym dodać również te 2 rosyjskie, z zachowaniem oryginalnej pisowni w opisie:

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm (Летали ли американцы на Луну? - Ю.И. Мухин)
http://moon.thelook.ru/ (Человек на Луне? Какие доказательства? - А.И. Попов)

Chyba warto, starsza część publiki forum zapewne pamięta jeszcze rosyjski.

Niestety z zachowaniem oryginalnej pisowni nie potrafię tego wkleić Sad

Chyba, że przerobię na obrazek i wkleję obrazek, ale to bez sensu..

Może przetłumaczysz tematy na polski (dam polskie wersje), a jak ktoś sobie kliknie to przeczyta ruski tytuł?
Sam bym przetłumaczył, gdybym tylko potrafił Smile

Easy_Rider

Bimi - już tłumaczę

1. Czy Amerykanie latali na Księżyc? - J.I. Muchin
2. Człowiek na Księżycu? Jakie dowody? - A.I.Popow

Ale z tym pierwszym linkiem może się wstrzymaj po przeczytaniu mojego dłuższego artykułu, który zaraz mam wysłać. Ewentualnie umieść go z komentarzem, bo jest to strona debunkerów, ale przedstawia prawdziwe zarzuty demaskatorów (teksty na czerwono) i komentarz "dający odpór" na czarno. Ja osobiście tych argumentów się nie boję, choćby za nimi kryli się nobliści, gdyż kłamstwo, choćby naukowe, łatwo zdemaskować, natomiast prawda obroni się sama.
Próba komentarza do wybranego fragmentu twierdzeń debunkerów - za chwilę.
Dla uczestników forum i gości może to być nawet ciekawe poznanie argumentów obu stron, aby sami wyrobili sobie zdanie. Z drugiej strony, będzie to dobrze świadczyło o otwartości forum na dyskusję z różnych punktów widzenia.

Diadiuszka W.W.

A ja ze swojej strony chętnie wskażę który twój komentarz nawiązuje do której tezy Starego Wink

Easy_Rider

A ja uważam, że nawet bardzo dobrze by się stało, gdyby odwiedzający tę stronę rosyjskich debunkerów, poznali argumentację obu stron sporu o prawdziwość "moonhoax" i sami wyrobili sobie na tej podstawie pogląd.

Jeżeli chodzi o mnie - widzę tutaj dalszy ciąg pseudonaukowych krętactw i oczywistych kłamstw, jak z tą perspektywą. Za przykład niech posłuży fragment dotyczący braku gwiazd na zdjęciach.

Cytat:

А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!!
Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA - уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, "любой астроном" смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы?
У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист.
Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более - до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться.

tłum.:

A dlaczego na fotografiach nie widać gwiazd? Ja wam odpowiem! Otóż dlatego, że w NASA nie mogliby podrobić widoku gwiezdnego nieba z Księżyca i postanowili go po prostu usunąć, aby jakiś astronom ich na tym nie przyłapał!
Oj, nie straszcie mnie tak! Za co uczciwi podatnicy płacą? Pierwszy obowiązek NASA - umieć to zrobić. Ciekawe, dlaczego "jakiś astronom" mógłby powiedzieć, jak wygląda gwiezdne niebo na Księżycu, a "nasowcy" nie mogliby?

Na moim dysku zalega program, który może wam pokazać niebo choćby z Małej Niedźwiedzicy, co, chyba zgodzicie się, jest znacznie trudniejsze, a napisał go nikomu nieznany student - programista.

Nie mówię już o tym, że odległość między Ziemią i Księżycem jest wielokrotnie mniejsza od odległości od planet ( a tym bardziej - do gwiazd), dlatego wzajemne położenie gwiazd i planet z Księżyca wygląda tak samo, jak z Ziemi. Tak więc, NASA dla podróbki widoku nieba z Księżyca nie musiałaby się długo trudzić.

Kłamstwo. Niebo widziane z półkuli północnej czy południowej Ziemi to nie jest to samo niebo, mimo że odległość między miejscami obserwacji jest żadna w skali kosmicznej, bowiem nie odległość jest tutaj istotna, lecz kąt sferyczny, w jakim widzimy tzw. firmament. Podobnie jest z Księżycem - zależnie od oficjalnie podanego miejsca lądowania, inny fragment nieba powinien być widoczny. Widoki dotyczące tych samych fragmentów nieba mogą być praktycznie zbliżone w obu przypadkach, z tą "drobną" różnicą, że z Ziemi widzimy gwiazdy w towarzystwie Księżyca, a z Księżyca widzimy gwiazdy w towarzystwie Ziemi. Debunker mówi o współczenym programie komputerowym, który pokazuje widoki nieba z różnych miejsc Galaktyki, ale bezczelnie gra wariata, bo przecież wie, że chodzi o czasy sprzed blisko 40 lat i komputery, które były na poziomie kalkulatora, nie mówiąc o braku interfejsu graficznego. W tych warunkach, "ręczne" dorobienie przez "nasowców" widoków nieba było niemożliwe.

Cytat:

Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось.
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?

tłum.:

Wszystko to zrozumiałe, ale od tego gwiazd na zdjęciach nie przybywa.

Nie można jednocześnie sfotografować jasno oświetlonych Słońcem obiektów i gwiazd. Można, oczywiście, sfotografować gwiazdy, ustawiając większą ekspozycję, ale wtedy na fotografiach nie otrzymamy jasnych obiektów (astronauta, lądownik, flaga, powierzchnia Księżyca itd.). Ale po co to Amerykanom? Co dla nich było na zdjęciach ważniejsze - księżycowe pejzaże i ludzie czy gwiazdy?

Póżniej następuje cały wykład na temat fotografii, który ma uwiarygodnić ten fragment, ale szkoda czasu, aby się nim zajmować, wystarczy to, co jest.

To, czy dany obiekt zostanie ujęty na materiale negatywowym czy nie zależy tylko od jego jasności. Skąd przypuszczenie, że obiekty oświetlone światłem słonecznym na powierzchni Księżyca będą miały większą jasność niż oświetlone tym samym światłem planety, nie mówiąc o gwiazdach w znaczeniu astronomicznym, które same stanowią potężne źródło światła? Przecież wokół tylko próżnia, która nie ma wpływu na pochłanianie energii świetlnej.

Debukker stara się jakby przypisać urządzeniom do rejestracji obrazu cechy fizjologiczne, jakie posiada oko ludzkie, mianowicie tzw. zjawisko olśnienia, najlepiej widoczne przy mijaniu się dwóch samochodów w nocy. Urządzenia techniczne temu zjawisku nie podlegają, w związku z czym zarejestrują zarówno jasne obiekty na gruncie, jak i "gwiazdy" na niebie. Oczywiście, trzeba tutaj założyć, że naświetlenie jest prawidłowe, ale jakość zdjęć nie daje podstaw do żadnych zastrzeżeń: wszystkie mają prawidłową skalę tonów, od najgłębszej czerni do najjaśniejszej bieli.

Jest kłamstwem stwierdzenie, że przy zwiększeniu ekspozycji w celu ujęcia gwiazd ludzie i obiekty nie wyszłyby na zdjęciu. Wyszłyby - przecież ten sam autor w dalszym wykładzie wyjaśnia, że po przekroczeniu pewnej wartości naświetlenia, emulsja nie ulega już dalszeniu zaczernieniu, czyli na pozytywie skafandry jak były białe, będą nadal białe, może tylko nastąpić pewien zanik szczegółów w światłach (fot. "wyżarte światła") natomiast półtony mogą ulec zaciemnieniu, ale niekoniecznie w stopniu uniemożliwiającym czytelność.
Dlaczego tego nie zrobiono takich ujęć, aby pokazać, że jest to możliwe i uciąć ewentualne spekulacje? Brakło materiałów negatywowych? Przecież nie wszystkie zdjęcia wykonywano z udziałem astronautów, flagi i lądownika. Jest całą masa zdjęć samych krajobrazów, gdzie można było wydłużyć ekspozycję, nie tracąc cennych informacji o tych obiektach, które debunker uważa za najważniejsze. A co w końcu stało na przeszkodzie, aby skierować aparat prosto w niebo i ustalić taki czas, jaki trzeba, aby wyszły gwiazdy?

Miałbym jedno pytanie do debunkera: dlaczego wyszła na zdjęciach Ziemia, a nie wyszły gwiazdy? Przecież te obiekty nie różnią się jasnością, ale może na Księżycu obowiązują inne prawa optyki?

Na zakończenie - ciekawe, dlaczego debunker tak wdaje się w rolę adwokata "amerykańców", jakie zdjęcia są dla nich ważne, a jakie nie? Czyżby brał kasę od NASA, nie bacząc na interes amerykańskich podatników, o których wcześniej tak się troszczy?

Bimi

Easy_Rider napisał:

Bimi - już tłumaczę

1. Czy Amerykanie latali na Księżyc? - J.I. Muchin
2. Człowiek na Księżycu? Jakie dowody? - A.I.Popow

Dzięki. Dobre linki nigdy nie są złe.
Lepszy dobry link, choćby do debrunkerów (cokolwiek to znaczy) niż banda debili na forum przekrzykujących się ktory z nich lepiej zna szczegóły historycznej fikcji, a który z kolei jest lepszym głosicielem tez swojego starego, tudzież innym pomocnikiem, błaznem czy prześmiewcą.

Diadiuszka W.W.

Cytat:

Kłamstwo. Niebo widziane z półkuli północnej czy południowej Ziemi to nie jest to samo niebo, mimo że odległość między miejscami obserwacji jest żadna w skali kosmicznej, bowiem nie odległość jest tutaj istotna, lecz kąt sferyczny, w jakim widzimy tzw. firmament.

Tak oto Easy_Rider rozumie pojęcie obserwacji gwiazd. Zatem wyjaśnij mi, jaka będzie różnica między obserwowaną Wielką Niedźwiedzicą z Ziemi i z Księżyca.

Cytat:

Podobnie jest z Księżycem - zależnie od oficjalnie podanego miejsca lądowania, inny fragment nieba powinien być widoczny. Widoki dotyczące tych samych fragmentów nieba mogą być praktycznie zbliżone w obu przypadkach, z tą "drobną" różnicą, że z Ziemi widzimy gwiazdy w towarzystwie Księżyca, a z Księżyca widzimy gwiazdy w towarzystwie Ziemi.

Czyli chodziło jednak o obecność Ziemi i gwiazd jednocześnie. To trzeba było mówić tak od razu a nie wspominać o "kącie sferycznym". A skoro już o obserwacjach mowa - dowiedziałeś się w końcu Easy_Rider co znaczy termin "odległość kątowa"? Wink

Nie, żebym miał na myśli, że osoba nie znająca takiego pojęcia zna się na obserwacjach astronomicznych jak świnia na pomarańczach Cool

Czyli z całego argumentu zostało tylko to, że dowodem jest brak na zdjęciach jednocześnie Ziemi i gwiazd tak? No to o tym dalej.

Cytat:

Debunker mówi o współczenym programie komputerowym, który pokazuje widoki nieba z różnych miejsc Galaktyki, ale bezczelnie gra wariata, bo przecież wie, że chodzi o czasy sprzed blisko 40 lat i komputery, które były na poziomie kalkulatora, nie mówiąc o braku interfejsu graficznego. W tych warunkach, "ręczne" dorobienie przez "nasowców" widoków nieba było niemożliwe.

Czyli Easy_Rider uważa, że poziom wiedzy i umiejętności astronomicznych zależą tylko od komputerów. A czy wie on o takich misjach, jak Pioneer, których trasy przelotu były o wiele trudniejszym zadaniem do planowania, niż jakieś narysowanie gwiazd? Czy wie o latach, w jakich takie misje miały miejsce? I o komputerach w tym czasie?

Cytat:

Póżniej następuje cały wykład na temat fotografii, który ma uwiarygodnić ten fragment, ale szkoda czasu, aby się nim zajmować, wystarczy to, co jest.

A widzisz. A jakbyś się nie lenił i przeczytał - zrozumiałbyś o co chodzi. Jako, że tłumaczenie tam napisane jest najjaśniejsze jakie można wyobrazić - zróbmy inaczej.

Wybuchy rakiet na starcie pokazują, że każdą teorię należy sprawdzić w praktyce. Zatem idź Easy_Rider na dwór i zrób zdjęcie jakiegoś oświetlonego obiektu (latarni na przykład) i nieba. A potem zaraz na imageshack. Policzymy gwiazdy i przyznamy, że masz całkowitą rację.

Easy_Rider

Diadia - fotografii to ja się uczyłem, jak ciebie na świecie nie było. Radzisz mi wykonać zdjęcie latarni i gwiazd. No dobrze - ale jaki to ma przełożenie na Apollo? Latarnia jest źródłem światła, natomiast nie jest nim ani astronauta, ani lądownik ani pojazd. Do czego miałby więc służyć ten przykład? Ja nie żądam, aby wykonać jednocześnie zdjęcie Słońca i gwiazd, ale jeżeli można wykonać wyrażne zdjęcie Ziemi, to żaden krętacz naukowy nie wmówi mi, że na tym zdjęciu nie muszą wyjść też i gwiazdy.

Co do obserwacji Wielkiej Niedźwiedzicy z Ziemi lub z Księżyca - różnicy nie będzie praktycznie żadnej jeżeli chodzi o wielkość, z tym tylko, że tak na Ziemi, jak i na Księżycu - zależnie od miejsca położenia obserwatora, będzie ona widziana na różnej wysokości kątowej.

Natomiast co do komputera - on jest tylko narzędziem, bez niego można myśleć, ale tak samo, jak nie zrobisz dziury w ścianie palcem, tylko musisz mieć do tego wiertarkę - tak samo nie obliczysz graficznego obrazu całego nieba z dowolnego miejsca na Księżycu na piechotę, bo - pomijając czas - gdzieś się pomylisz i jakiś astronom ci to wykaże.

Diadiuszka W.W.

Cytat:

Diadia - fotografii to ja się uczyłem, jak ciebie na świecie nie było. Radzisz mi wykonać zdjęcie latarni i gwiazd. No dobrze - ale jaki to ma przełożenie na Apollo? Latarnia jest źródłem światła, natomiast nie jest nim ani astronauta, ani lądownik ani pojazd.

No ok. Niech będzie jak chcesz - oświetl na przykład kartkę papieru światłem latarki. Albo zrób zdjęcie jakiegokolwiek oświetlonego obiektu i nieba. No nie wiem - niech będzie ściana jakiegoś budynku. Albo jakiś koleś pod latarnią. Cokolwiek - byle oświetlone. Wtedy będziemy gadać dalej.

A co do graficznego obrazu nieba. Obraz nieba z Księżyca będzie identyczny jak na Ziemi z analogicznego miejsca. Powiedzmy, że interesuje nas obraz nieba z szerokości lunograficznej 0 i długości też (czyli sam środek tarczy Księżyca). Wówczas udajemy się na takie miejsce na Ziemi, które jest na linii Ziemia - Księżyc tylko na przeciwległej stronie globu. I jest Wink

Trudne do zrozumienia?

Zresztą co tu dużo łazić za przykładami - wiesz w jaki sposób kalibrowany był system nawigacji z statku Apollo?

agentsmith

Zrób wyraźne zdjęcie księżyca w pełni i gwiazd na niebie.
Powodzenia Laughing

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Diadiuszka W.W.

Słuchaj Agent - wytłumacz mi jak osoba, która twierdzi, że "uczyła się fotografii" może nie rozumieć istoty ekspozycji? Jak to możliwe? I czy to w ogóle możliwe?

agentsmith

Hmm.... niech pomyślę..
Może było tak, że uczył się ale dawno i zapomniał ?
Albo mu aparat ukradli ?
Albo zgubił ?
Albo miał w obie strony pod górkę do tej szkoły ?
No bo napewno wielu zdjęć nie zrobił. A zwłaszcza w nocy...
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Diadiuszka W.W.

Oby nie zgubił. Inaczej nie będzie czym zrobić zdjęcie gwiazd i przytoczyć tu na forum. I z tego powodu dalej wszyscy będziemy przebywać w błędzie. I nie będzie miał kto nam pokazać, jak bardzo się mylimy...

mooniek

Easy_Rider napisał:

Ja nie żądam, aby wykonać jednocześnie zdjęcie Słońca i gwiazd, ale jeżeli można wykonać wyrażne zdjęcie Ziemi, to żaden krętacz naukowy nie wmówi mi, że na tym zdjęciu nie muszą wyjść też i gwiazdy. gdzieś się pomylisz i jakiś astronom ci to wykaże.

Jeśli założyć, że jasność gwiazd - niewątpliwie widocznych na Księżycu za dnia - nie różni się zbytnio od jasności obserwowanych z Ziemi, to żeby zarejestrować je na zdjęciu, trzeba wykonać odpowiednio długą ekspozycję. Nie wnikam w stosowne zależności (czułość naświetlanego materiału/diafragma/czas ekspozycji), wystarczy wiedzieć, że już kilku sekundowe naświetlenie na średnio czułym filmie nieruchomego kawałka nieba (np. okolicy Gwiazdy Polarnej) umożliwi zarejestrować obrazy gwiazd. Im dłuższa będzie ekspozycja, tym słabsze gwiazdy uda się uchwycić na zdjęciu. Księżyc jest na tyle jasnym obiektem, że jego fotografowanie może być skuteczne już przy czasie np. 1/30 sek, zależnie od użytego otworu przysłony i czułości filmu. Kilkanaście lat temu zrobiłem fotkę Księżyca w fazie drugiej kwadry, prowadząc aparat zgodnie z ruchem gwiazd, które naświetliły się w miarę punktowo. Chodziło mi nie tyle o gwiazdy, co raczej o tzw. "światło popielate", czyli zacienioną część tarczy Księżyca, na którą pada światło słoneczne odbite od Ziemi. Ekspozycja trwała około 15 sekund, w wyniku czego sierp Księżyca prześwietlił się, natomiast część oświetlona blaskiem Ziemi wyszła bardzo czytelnie. Gdybym zastosował ekspozycję 1 sekundową, uzyskał bym tyko sierp księżyca, bez gwiazd. Według danych NASA, astronauci mieli do dyspozycji slajd o czułości około 100 ISO i stosowali ekspozycje w zakresie 1/125-1/250 sekundy przy otworze przysłony f/8 -11.

http://img265.imageshack.us/img265/6597/wiatopopielateug4.jpg

Zrozumiałym jest, że tak krótki czas ekspozycji nie pozwalał na uchwycenie nieskończenie małych, punktowych obrazów gwiazd, których jasność jest nieporównywalna z jasnością kuli ziemskiej widocznej z Księżyca.

Diadiuszka W.W.

Swoją drogą Easy_Rider -

Cytat:

to żaden krętacz naukowy nie wmówi mi

- jakiś uraz z dzieciństwa? Jakaś niezrozumiała dla innych awersja do nauki? Czyżbyś należał do jakiejś antynaukowej sekty wyznawców UFO? Wink

Easy_Rider

Do Agenta, Diadii i Moońka - zdjęcia wykonywane na Ziemi nigdy nie będą porónywalne z warunkami księżycowymi ze względu na atmosferę, co dotyczy również nocy. Jeżeli Księżyc jest w pełni, to znaczna część nieba, przez rozproszenie światła robi się jaśniejsza i w tych warunkach różnica tonalna między jasnością gwiazd i nieba jest tak mała, że sfotografowanie ich staje się praktycznie niemożliwe, o ile nie będziemy operowali wartościami ekstremalnymi ekspozycji oraz technikami specjalnymi w obróbce laboratoryjnej. Przy technice cyfrowej, bez drogiej lustrzanki z ręcznym ustawianiem parametrów ekspozycji, nie ma mowy o wykonaniu prawidłowego naświetlenia nieba w nocy aparatem z automatycznym pomiarem czasu naświetlenia. Ja obecnie tego rodzaju sprzętu nie posiadam - jak kiedyś kupię, wrócimy do sprawy.

Chciałby jeszcze zwrócić uwagę na inny element związany z atmosferą, a mianowicie tłumienie części zakresu widma słonecznego oraz promieniowania jonizującego, które - choć niewidzialne - powoduje zaczernienie emulsji światłoczułej. Na Księżycu tłumienie tych wszystkich rodzajów promieniowania nie występuje, w związku z czym gwiazdy powinny być rejestrowane na emulsji światłoczułej jako jaśniejsze niż na Ziemi i o wyrażniejszych konturach (brak migotania, związanego z ruchami powietrza). Pomijam tutaj oczywiście wpływ promieniowania jonizującego na tzw. zaświetlenie emulsji na Księżycu, gdyż jest to zapewne jeden z GOP-ów, niewart uwagi, podobnie jak sprawa zachowania się emulsji w ekstremalnych temperaturach.

Jeszcze raz powtarzam pytanie: dlaczego w wyprawach Apollo nie skierowano aparatu prosto w niebo i nie zastosowano dłuższej ekspozycji? Tutaj nie rozumiem wypowiedzi Moońka, który twierdzi, że stosowano tylko czasy 1/125 - 1/250 s - niemożliwe, aby aparat tej klasy dysponował tylko takimi czasami, nawet zwykła "Smiena" miała zakres 1/15 (albo 1/30) - 1/250, nie mówiąc o pozycji "B" - pełnego otwarcia migawki na dowolnie długi czas. Jeżeli w ogóle była możliwość wyboru czasu na świetlania w tych rękawicach, to dlaczego nie można było zastosować dłuższego czasu i zrobić piękne zdjęcia rozgwieżdżonego nieba księżycowego? Jakaż strata dla ludzkości!

mooniek

Easy_Rider napisał:

Jeszcze raz powtarzam pytanie: dlaczego w wyprawach Apollo nie skierowano aparatu prosto w niebo i nie zastosowano dłuższej ekspozycji? Tutaj nie rozumiem wypowiedzi Moońka, który twierdzi, że stosowano tylko czasy 1/125 - 1/250 s - niemożliwe, aby aparat tej klasy dysponował tylko takimi czasami, nawet zwykła "Smiena" miała zakres 1/15 (albo 1/30) - 1/250, nie mówiąc o pozycji "B" - pełnego otwarcia migawki na dowolnie długi czas. Jeżeli w ogóle była możliwość wyboru czasu na świetlania w tych rękawicach, to dlaczego nie można było zastosować dłuższego czasu i zrobić piękne zdjęcia rozgwieżdżonego nieba księżycowego? Jakaż strata dla ludzkości!

Hasselblad posiadał całą gamę czasów ekspozycji, lecz dla warunków księżycowych ustalono prostą formułę obsługi, by mieć pewność, że zdjęcia będą prawidłowo naświetlone. Takie podejście się sprawdziło.
W misji Apollo 16 przywieziono na Księżyc teleskop pracujący w zakresie nadfioletu, którym wykonano kilkadziesiąt zdjęć nieba. W tym celu teleskop został ustawiony w cieniu LM-a, by zasłonic go od światła słonecznego. Wrzucam jedną z fotografii nieba wykonanych tym teleskopem na której widać Ziemię i gwiazdy. Nie znam czasu ekspozycji.

http://img87.imageshack.us/img87/1665/as16uvteleskopbx6.jpg
http://img85.imageshack.us/img85/3014/as16uvimagebv4.gif

Incognito77

Cytat:

zrobić piękne zdjęcia rozgwieżdżonego nieba księżycowego? Jakaż strata dla ludzkości!

Raczysz wacpan zartowac chyba - jaka strata ?? Identyczne niebo mam nad soba - po co mam pstrykac zdjecia identycznych gwiazd na ksiezycu ??

moonwalk

Cytat:

Jeszcze raz powtarzam pytanie: dlaczego w wyprawach Apollo nie skierowano aparatu prosto w niebo i nie zastosowano dłuższej ekspozycji?

Bo nie pojechali tam robic zdjec nieba.
Bo nikt nie wpadl na pomysl ze ulubiona zabawa gimnazjalistow kilkadziesiat lat pozniej bedzie zadawanie pytan
"co by bylo gdyby babcia miala wasy"

Bo skoro sa ludzie oporni na wiedze i z awersja do nauki
to sugerowanie, ze nalezalo sie specjalnie wysilac
zeby zrobic zdjecia przy calkowicie innych ustawieniach bo to
by przekonac przyszlych hoaxerow jest naiwne.
To zadanie wykonania czegos co jest ABSOLUTNIE NIEZMOZLIWE!!!
Przekonania ze biale jest biale a czarne jest czarne.
Skoro nie wierzy w to byly premier, to jak przekonac hoaxerow Wink

Twierdzenie, ze kogos jest w stanie przekonac 5 fotek nieba
gdy nie przekonalo go 5 tys innych zdjec jest absurdalne

Bimi

masz na mysli cimoszewicza?

moonwalk

Cytat:

Żadne krzyki i płacze nas nie przekonają, że białe jest białe, a czarne jest czarne.

Jarosław Kaczyńsk,i Exposé, 19 lipca 2006.

Bimi

o kurde, to już cięższe klimaty
pozostańmy może przy księżycu Smile

Delfin

Otóż właśnie...
Dlaczego nasa nie zabezpieczyła kozy przed niebezpieczeństwami czekającymi
na Srebrnym Globie ?? http://www.youtube.com/watch?v=ToH5Ocwiqbs&feature=related
Odpowiedzcie jeśli możecie

Al Kohol

"Oooooo... Widzę, że pan się ładnie przedstawił przed nami tutaj w tej chwili słuchaczom, przed milionami słuchaczy." - jaka to melodia? Laughing

jakas fala trolli normalnie Wink

arwo

Oglądaliście ok. 3 lat temu program na TVP2 (z BBC angielskiego) o tym, że lądowanie człowieka się odbyło, lecz materiał filmowy był nagrany w studio wraz Stanley'em Kubrick'iem?
Margaret Tatcher tam nawet o tym się wypowiada oraz parę innych wyższych głów mówiąc wprost, że video nagrali u Kubrick'a!
W tym samym czasie powstała "2001: Odyseja kosmiczna" (1968r) co faktyczne lądowanie na księżycu (1969r).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Odyseja_kosmiczna_2001