Tajniki efektów specjalnych

ostrożny

Możesz mi dać linka na Zeissa 60mm do 500mm. Znalazlem tylko 150- 500. Jeżeli piszesz o dwóch obiektywach to piszesz nie na temat, który poruszyłem. A materiały odwracalne nic nie mają do efektu beczki. Rozdzielczość 80 linii na milimetr przydalaby sie do fotografii minerałów i tam to powinni wykorzystać , a nie do zabawy w pajace. Amerykanie powinni ich rozliczyć za marnowanie pieniędzy.

mooniek

Darek napisał:

Start z powierzchni także można było w tamtych czasach łatwo sfilmować.
Popatrz na film który zamieścił Bimi,Kamera widzi lądownik z jakiejś odległości używając przybliżenia ,potem obiektyw zmiennoogniskowy przechodzi w tryb szerokokątny coraz bardziej w miarę startu.Obiektywy zmiennoogniskowe potrafią mieć kąt widzenia od kilkunastu stopni do stu kilkudziesięciu.Im większy kat widzenia obiektywu tym przedmioty wydaja się być dalej,w ten sposób można by uzyskać złudzenie wielkiej wysokości czyli oddalania się członu startowego.A jeżeli on wykonany będzie w mniejszej skali to jeszcze ułatwi sprawę .
Lądowniki w tamtych czasach były stosunkowo proste w budowie w stosunku do wahadłowców była to kapsuła z powłokami ablacyjnymi zapobiegającymi spaleniu się przy wejściu w atmosferę i lądowały na spadochronach w oceanie (podaję przykład z projektu Gemini)

Puszczacie wodze fantazji jak byście sami chcieli napisać scenariusz jakiegoś hoaxa.
Na filmie do którego link wrzuciłem w poprzednim wpisie nie ma żadnych trików z obiektywem. Kamera była zamocowana na sztywnej ramie a w polu widzenia kadru widać niezmiennie brzeg okna i rozmytą linie siatki współrzędnych. Nikt z astronautów przy kamerze nie majstrował, bo obaj byli zajęci śledzeniem odczytów i komunikowaniem się z Houston. Obraz stale ukazuje oddalającą się i przesuwającą powierzchnię Księżyca a na niej konkretne szczegóły terenu łatwo rozpoznawalne na na dokładnych mapach topograficznych i zdjęciach.

mooniek

ostrożny napisał:

Możesz mi dać linka na Zeissa 60mm do 500mm. Znalazlem tylko 150- 500. Jeżeli piszesz o dwóch obiektywach to piszesz nie na temat, który poruszyłem. A materiały odwracalne nic nie mają do efektu beczki. Rozdzielczość 80 linii na milimetr przydalaby sie do fotografii minerałów i tam to powinni wykorzystać , a nie do zabawy w pajace. Amerykanie powinni ich rozliczyć za marnowanie pieniędzy.

Mam link ogólny o kamerach stosowanych w programie Apollo.

http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html

Nie pisałem odpowiedzi na Twój wpis o efekcie "beczki", tylko na wpis Darka o rozdzielczości i kamerach. Wady optyczne to domena optyki a nie emulsji, wie to każdy, kto kiedykolwiek parał się fotografią.
Tak wysoka rozdzielczość emulsji nie wynikała z chęci "zabawy w pajace", lecz z chęci uzyskania maksimum dokumentalnej informacji fotograficznej, przy zastosowaniu sprzętu najwyższej światowej klasy. Sprzęt i materiały sprawdziły się znakomicie i wcale nie było potrzeby fotografować nimi z bliska minerałów, skoro robiono to ze znacznie lepszym skutkiem po zakończeniu każdej wyprawy i dostarczeniu próbek minerałów do specjalistycznego laboratorium petrograficznego.

Amerykanie nie potrzebują nikogo rozliczać za wysiłek swych inżynierów i triumf dotarcia na Księżyc, gdyż - wbrew Twojej zupełnie niezrozumiałej sugestii - są z tego dumni. I słusznie.

ostrożny

Jak sam widzisz kamera pozostawiona na księżycu i filmująca start nie pasuje do tego co pokazałeś, ale może były inne.
Co do dumy Amerykanów to troche wiem na ten temat. Spędziłem tam ponad 6 lat. Tak są przesiąknięci propagandą, że jak usłyszą jedno złe słowo o Ameryce to najchętniej by cię za to zamordowali. Nie przesadzam . Widziałem nie raz piane na ustach takich osobników. Raz straciłem prace niechcący. Zauważ, że te filmy są propagandowe. Brak samodzielnego myślenia i posłuszne wykonywanie poleceń jakie propaganda głosi to codzienność. Ja im współczuje, a ty im zazdrościsz.

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

ostrożny napisał:

Jak sam widzisz kamera pozostawiona na księżycu i filmująca start nie pasuje do tego co pokazałeś, ale może były inne.
Co do dumy Amerykanów to troche wiem na ten temat. Spędziłem tam ponad 6 lat. Tak są przesiąknięci propagandą, że jak usłyszą jedno złe słowo o Ameryce to najchętniej by cię za to zamordowali. Nie przesadzam . Widziałem nie raz piane na ustach takich osobników. Raz straciłem prace niechcący. Zauważ, że te filmy są propagandowe. Brak samodzielnego myślenia i posłuszne wykonywanie poleceń jakie propaganda głosi to codzienność. Ja im współczuje, a ty im zazdrościsz.

a co to do kużwy smierci ma wspólnego z lądowaniem
a pamiętasz propagande prl-u ?????
bije na głowe usaków
"polska armia u boku armi czerwonej pokonała hitlerowców"

dupe pokonała
wylądowali-maja sie czym chwalić
sam bym wylądował Cool

osobiście

Easy_Rider

Do Darka - na temat horyzontu na "księżycowych" zdjęciach odsyłam do mojej wypowiedzi na tym forum http://prawda2.info/viewtopic.php?t=313&.....p;start=25

mooniek

ostrożny napisał:

Jak sam widzisz kamera pozostawiona na księżycu i filmująca start nie pasuje do tego co pokazałeś, ale może były inne.
Co do dumy Amerykanów to troche wiem na ten temat. Spędziłem tam ponad 6 lat. Tak są przesiąknięci propagandą, że jak usłyszą jedno złe słowo o Ameryce to najchętniej by cię za to zamordowali. Nie przesadzam . Widziałem nie raz piane na ustach takich osobników. Raz straciłem prace niechcący. Zauważ, że te filmy są propagandowe. Brak samodzielnego myślenia i posłuszne wykonywanie poleceń jakie propaganda głosi to codzienność. Ja im współczuje, a ty im zazdrościsz.

Wkleiłem film ze startu powrotnego z Księżyca, który był nakręcony kamerą zamocowaną we wnętrzu kabiny a Ty ni stąd ni zowąd wyjeżdżasz o kamerze pozostawionej na Księżycu. Człowieku, zdecyduj wreszcie o co Ci na prawdę chodzi, albo nie zawracaj głowy.

Byłeś w Stanach, ok. Jesteś uprzedzony i wszystko jasne. Masz do nich żal, że wylali Cię z roboty i dlatego uważasz za słuszne dokopać im jak tylko się da. Masz ich wszystkich za idiotów i nie mieści Ci się w głowie, że ten naród mógł wysłać ludzi na Księżyc. To mi Ciebie żal.

Jakie filmy propagandowe? Nie oglądam takich rzeczy, natomiast od ponad 40 lat interesuję się tematyką eksploracji Księżyca.

Teraz dla odmiany powinieneś pomieszkać w Moskwie, wówczas miałbyś okazję poznać prawdziwych mistrzów propagandy i ujrzał byś na własne oczy twarz nacjonalizmu w rosyjskim wydaniu. Poza tym, na przyszłość proszę nie mieszać wątków polityczno-egzystencjalnych z tematyką lotów na Księżyc.

dromek

Sorki za wtrącanie się. Ostrożny zarejestrował się na tym forum dwa dni temu. Atakowanie go w takim stylu, w jakim to robicie, jest po prostu niegrzeczne. Każdy jest uwarunkowany i nie zawsze ma rację....

Bimi

mooniek napisał:

Poza tym, na przyszłość proszę nie mieszać wątków polityczno-egzystencjalnych z tematyką lotów na Księżyc.

Biorąc pod uwagę fakt, że loty na Księzyc są tylko wymysłem propagandy obawiam się, ze trudno te rzeczy oddzielić.

mooniek

dromek napisał:

Sorki za wtrącanie się. Ostrożny zarejestrował się na tym forum dwa dni temu. Atakowanie go w takim stylu, w jakim to robicie, jest po prostu niegrzeczne. Każdy jest uwarunkowany i nie zawsze ma rację....

Ja też zmagam się tu z wiatrakami od samego początku i już zdołałem się przyzwyczaić do różnych niegrzeczności. Gorzej gdy człek pośród gawronów z czasem sam się do nich upodabnia. Very Happy

Przypomniałem być może przesadnie, - lecz to konieczność - by trzymać się tematu którego tytuł brzmi: Lądowanie na Księżycu".

mooniek

Wymysł wiadomej propagandy że loty na Księżyc są wymysłem propagandy, nie jest faktem lecz fikcją.

Darek

Czytając posty napisane na ten temat odnoszę wrażenie że piszą je internauci którzy albo wchodzą w temat i próbują zweryfikować swą wiedzę. Podchodzą do sprawy z zaciekawieniem,gdyż to koliduje z tym co dotychczas wiedzieli w tej sprawie i są otwarci na wszelkie nowe informacje na ten temat,a swoją opinię co do prawdziwości tych zdarzeń dopiero wypacuja,oraz tacy którzy mają przepraszam za wyrażenie (klapki na oczach) ,wydaje się im iż wszystko wiedza ,a wiedzę swą opierają na materiałach które przedstawiała NASA . A materiały te właśnie są kwestionowane-wspomnę tutaj :
1.- cienie które gdyby powstały od światła słonecznego byłyby równoległe a nie zbieżne (takie powstają gdy światło oświetla obiekt nie z,, nieskończoności,,lecz z bliskiej odległości
2.-widoczne linki podtrzymujące astronautów w czasie wszelkiego rodzaju podskoków ,zaburzeń równowagi itp.
3.-braku śladów lądowania pod dyszami lądownika.
4.-odbicia w hełmach astronautów (widać tam rzeczy których nie powinno być.
5.-nieracjonalnie zachowujący się astronauci w momentach kiedy tracą równowagę np. kiedy się mają przewrócić do tyłu to nie następuje to (wyglądają to prawie tak jak akrobaci w cyrku)
6.sprawa bliskości horyzontu, i wiele wiele innych.
Ja co do prawdziwości tego iż program Apollo był zrealizowany z sukcesem nie mam do końca sprecyzowanego zdania zarówno na tak, jak i nie.Temat wątpliwości śledzę od jakiegoś czasu i próbuję wypracować swoją opinię.Co do mojej opinii to na dzisiaj mam bardzo poważne wątpliwośći odnośnie analizowanych materiałów, powiem nawet że zaistniałe nieścisłości skłaniają mnie do stwierdzenia iż jest
to oszustwo.Z drugiej jednak strony trzeba stwierdzić że wypraw Apollo było kilka ,a analizowane materiały gdzie coś jest nie tak pochodzą z pierwszych jak nie z pierwszej wyprawy.Cóż były tam przeznaczone ogromne środki pamiętamy przecież że trwała zimna wojna ,a lądowanie musiało zakończyć sie sukcesem,aby program mógł trwać nadal. Więc może pierwsza wyprawa powiodła się ,ale materiały filmowe były do niczego,a dla podkreślenia sukcesu potrzeba było pokazać coś ,więc NASA zrobiła te kiczowate filmy.
Może kolejne wyprawy zakończyły się całkowitym powodzeniem,tego także nie wiemy.
A może to wszystko to jedna wielka mistyfikacja,tego również do końca nie wiemy.
Jedno natomiast dzisiaj jest pewne, że współczesny nam świat jest okrutny i zakłamany,oparty na pieniądzu i tam gzie potrzeba je zdobyć ,,możnych tego świata,,nie zatrzyma nic ,uświęcą każdą metodę.
Dlatego jestem zwolennikiem dyskusji,wymiany poglądów na wszelkie tematy, aby powstałe wątpliwości próbować wyjaśnić,lub choćby się do nich jakoś odnieść .Szanuję ludzi o otwartych umysłach a jednocześnie współczuję tym,,wszystkowiedzącym,,i mam nadzieję że zmienią swój bezkrytyczny sposób przyjmowania tego co im podają media.Zachęcam do wejścią na podaną stronę ,jednakże zaznaczam że ktoś kto zacznie ogladąc ten film musi to zrobić od początku do
samego końca
http://www.top.strefa.pl/index.php?optio.....Itemid=104

Easy_Rider

Zeitgeist - to już było na naszym forum, ale nie zaszkodzi wracać do tej sprawy.

Darek

Tak wiem.,Nie chciałbym nikogo urazić ,ale wydaje mi się że nie wszyscy to widzieli.

mooniek

Darek napisał:

Czytając posty napisane na ten temat odnoszę wrażenie że piszą je internauci którzy albo wchodzą w temat i próbują zweryfikować swą wiedzę. Podchodzą do sprawy z zaciekawieniem,gdyż to koliduje z tym co dotychczas wiedzieli w tej sprawie i są otwarci na wszelkie nowe informacje na ten temat,a swoją opinię co do prawdziwości tych zdarzeń dopiero wypacuja,oraz tacy którzy mają przepraszam za wyrażenie (klapki na oczach) ,wydaje się im iż wszystko wiedza ,a wiedzę swą opierają na materiałach które przedstawiała NASA . A materiały te właśnie są kwestionowane-wspomnę tutaj :
1.- cienie które gdyby powstały od światła słonecznego byłyby równoległe a nie zbieżne (takie powstają gdy światło oświetla obiekt nie z,, nieskończoności,,lecz z bliskiej odległości
2.-widoczne linki podtrzymujące astronautów w czasie wszelkiego rodzaju podskoków ,zaburzeń równowagi itp.
3.-braku śladów lądowania pod dyszami lądownika.
4.-odbicia w hełmach astronautów (widać tam rzeczy których nie powinno być.
5.-nieracjonalnie zachowujący się astronauci w momentach kiedy tracą równowagę np. kiedy się mają przewrócić do tyłu to nie następuje to (wyglądają to prawie tak jak akrobaci w cyrku)
6.sprawa bliskości horyzontu, i wiele wiele innych.
Ja co do prawdziwości tego iż program Apollo był zrealizowany z sukcesem nie mam do końca sprecyzowanego zdania zarówno na tak, jak i nie.Temat wątpliwości śledzę od jakiegoś czasu i próbuję wypracować swoją opinię.Co do mojej opinii to na dzisiaj mam bardzo poważne wątpliwośći odnośnie analizowanych materiałów, powiem nawet że zaistniałe nieścisłości skłaniają mnie do stwierdzenia iż jest
to oszustwo.Z drugiej jednak strony trzeba stwierdzić że wypraw Apollo było kilka ,a analizowane materiały gdzie coś jest nie tak pochodzą z pierwszych jak nie z pierwszej wyprawy.Cóż były tam przeznaczone ogromne środki pamiętamy przecież że trwała zimna wojna ,a lądowanie musiało zakończyć sie sukcesem,aby program mógł trwać nadal. Więc może pierwsza wyprawa powiodła się ,ale materiały filmowe były do niczego,a dla podkreślenia sukcesu potrzeba było pokazać coś ,więc NASA zrobiła te kiczowate filmy.
Może kolejne wyprawy zakończyły się całkowitym powodzeniem,tego także nie wiemy.

Mogę dyskutować do woli na temat lądowania ludzi na Księżycu bo siedzę w temacie wystarczająco głęboko, lecz u siebie żadnych "klapek na oczach" nie dostrzegam. Wiedzę o przebiegu i rezultatach misji księżycowych czerpię z podstawowego źródła jakim jest NASA, powołana do tego rządowa agencja, zajmująca się w latach 60-ych organizacją i realizacją projektu Apollo. Korzystam również ze źródeł archiwalnych firm, ośrodków naukowych i uniwersyteckich, które były zaangażowane w projektowanie, budowę rakiet nośnych i statków załogowych, które przygotowały podstawy naukowe i logistyczne misji na Księżyc i przez szereg lat zajmowały się praktycznym opracowaniem uzyskanych rezultatów. Nie brakuje mi zaciekawienia i również jestem otwarty na wszelkie nowe informacje na ten temat, dlatego regularnie śledzę wszystko co jest z tym związane.
Wszystkie wyprawy Apollo są dokładnie zarchiwizowane a materiały te są ogólnie dostępne. Trzeba je tylko umieć znaleźć i sukcesywnie zapoznawać się z ich przeogromną zawartością. Jeśli ktoś twierdzi, że ujawniono jedynie dane o wyprawie Apollo 11, udowadnia w ten sposób, że nic nie wie, lub że jego wiedza pochodzi z forów onetu i WP.

Jeśli formowanie swej opinii zaczyna się od "śledzenia tematu wątpliwości", to pytam się, gdzie tu miejsce na rzetelną analizę materiałów archiwalnych sześciu wypraw Apollo - tysięcy fotografii, zapisów z kamer filmowych i bezpośrednich transmisji Tv oraz rozmów astronautów z Ośrodkiem Kontroli Lotów? Może więc łatwiej Ci zamiast poświęcać swój cenny czas na przekopywanie góry materiału, lepiej spróbować trochę esencji teorii spiskowych i wyrobić sobie jedynie słuszne zdanie?

Albo szuka się jedynej, obiektywnej prawdy, albo.........

ostrożny

Do moonka.

Wcale nie było moim zamiarem doprowadzić cię do takiej furii. Zareagowałeś dokładnie tak jak ci Amerykanie o których pisałem.
Gdybym pracował u ciebie pewnie bym już tą prace stracił.
40 lat zainteresowań tematyką eksploracji Księżyca to dużo i na pewno wiele od ciebie mogę się nauczyć, ale niestety musisz przyjąć do wiadomości, że od polityki nie uciekniesz. Program Apollo powstał w okresie "zimnej wojny", a to jest polityka. Fundusze NASA obcinają politycy niestety. Początkiem lat dziewięćdziesiątych mówiono o zakończeniu misji wahadłowców do roku 2000 i zastąpieniu ich nowocześniejszymi konstrukcjami. NASA ma opóźnienia w swoich planach co najmniej o 10 lat , a to za przyczyną, że nie ma się z kim ścigać o pierwsze miejsce. Pewnie ta konkurencja postanie już niedługo. Niestety to politycy mają też wpływ na ograniczenia twojej wiedzy. Pomyśl ile mógłbyś uzyskać więcej informacji, gdyby nie te opóźnienia.
Do Moskwy mnie nie musisz wysyłać, ponieważ podobną propagandę mieliśmy w Polsce. Ja miałem okazję zobaczyć to samo tylko inaczej ubrane za oceanem i tego doświadczenia nie możesz mi zabrać. Dzięki temu mogę spojrzeć na świat przez obiektyw szerokokątny. Pewnie nie jest doskonały i ma aberracje chromatyczne, ale pozwala widzieć szerzej.
Celem propagandy jest przekonać tak społeczeństwo, aby pozwoliło władzy realizować swoje plany. To wiadomo od starożytności.

Teraz dam ci rade, ale nie przyjmij tego jako złośliwość. Po tylu latach zainteresowań tematem księżyca myślę, że stać cię na napisanie książki. A może masz już taką w przygotowaniu.
Dowartościowałbyś się i dochód byłby jakiś. Ja chętnie bym coś takiego poczytał. Publikacji o takim temacie jest niewiele na naszym rynku.

piotrek84

Bimi napisał:

Uważasz, że kamera steruje się sama na cel (ma jakiś sprytny mechanizm), czy że jest sterowana zdalnie (przez radio)?
A jeśli zdalnie to przez kogo? Ludzi na Ziemi, czy tych odpalających sie własnie w kosmos?

Tak Bimi - istnieją algorytmy przetwarzania obrazów, które umożliwiają śledzenie ruchu. Trochę się tym zajmowałem i jeśli chcesz to mogę tak oprogramować choćby procesor sygnałowy sterujący siłowniczkiem, że nie uciekniesz mi z kadru Wink

No, chyba że kopniesz kamerkę Very Happy

Pozostaje tylko pytanie czy uwzględniając ogromny postęp techniki, który się dokonał przeprowadzanie odpowiednich obliczeń było możliwe już wtedy - w czasie rzeczywistym.
Zawsze mogą się oczywiście zasłonić tekstem, że tak.

mooniek

Widzę ostrożny, że Ci nareszcie ulżyło.

Polityka nie interesuje mnie w ogóle, więc nie mam od czego uciekać, pisać książki o lotach na Księżyc również nie mam zamiaru, bo po co odgrzewać stare kotlety, gdy już przygotowuje się nowe? Kilka lat temu miałem gotowe pół książki o amatorskiej fotografii, lecz cyfrowa rzeczywistość przerosła moją wyobraźnię, więc dałem sobie spokój. W czasach powszechnego dostępu do danych, nie ma to żadnego sensu. Obecnie ludziska wolą czytać tematy sensacyjne podawane przystępnie i skrótowo. Mało kto trawi technikę. Książkę o kulisach amerykańskiego programu księżycowego ("Kierunek Księżyc" - Alana Sheparda i Deke Slaytona) kupiłem 6 lat temu i okazała się właśnie beletryzowaną, na poły sensacyjną opowieścią. To nie to, co interesuje mnie najbardziej, ponieważ preferuję konkretne informacje.

Darek

Do moonka
Czytając twoje posty odnoszę wrażenie ze jesteś typem ,,autokraty,,Bronisz swoich poglądów, które to uważasz są zawsze słuszne jak święta inkwizycja.Myślę że gdyby wszyscy wszystko tak widzieli jak ty świat by stał w miejscu.A tak na marginesie odnosisz się do mojego postu tak jakbym tam wspominał coś o tobie czego nie uczyniłem. Wytłumacz mi więc skąd u ciebie takie zacietrzewienie,skoro irytują cię nasze wypowiedzi znajdż sobie może forum na którym wypowiadają sie małe dzieci ,a zaręczam ci będziesz na pewno ich mentorem.
Pozdrawiam i jednocześnie przepraszam jeżeli cię uraziłem.

mooniek

Darek napisał:

Do moonka
Czytając twoje posty odnoszę wrażenie ze jesteś typem ,,autokraty,,Bronisz swoich poglądów, które to uważasz są zawsze słuszne jak święta inkwizycja.Myślę że gdyby wszyscy wszystko tak widzieli jak ty świat by stał w miejscu.A tak na marginesie odnosisz się do mojego postu tak jakbym tam wspominał coś o tobie czego nie uczyniłem. Wytłumacz mi więc skąd u ciebie takie zacietrzewienie,skoro irytują cię nasze wypowiedzi znajdż sobie może forum na którym wypowiadają sie małe dzieci ,a zaręczam ci będziesz na pewno ich mentorem.
Pozdrawiam i jednocześnie przepraszam jeżeli cię uraziłem.

Nazywaj sobie to jak chcesz a postów moich nie zobaczysz tu wiele, bo je sam wykasowałem. Mam konkretne poglądy na konkretne tematy i wcale nie jestem typem "autokraty". Laughing

Czego jestem pewien, tego się trzymam i zdecydowanie potrafię przy tym trwać.
Jak na razie nie dostrzegam,by Twoje wypowiedzi miały by mnie irytować, natomiast widzę, że jest akurat odwrotnie. Wypada wypowiadać się we własnym imieniu, lecz widzę, że Ty zaczynasz nabierać śmiałości i mówisz o sobie - wy. Kogo zatem reprezentujesz mocium panie, który radzisz mi, bym opuścił to szacowne grono? Jeśli samego siebie, to daruj sobie tę wątpliwego lotu grzeczność. Jeśli mam być kiedyś mentorem maluczkich, to zapewne własnych wnucząt, kiedy się ich doczekam.
Człowiek dobrze wychowany nie wysila intelektu z chęci poniżenia swego adwersarza i nie próbuje maskować rzeczywistych intencji powierzchownymi, słownymi gestami.
Ps. Może by tak wrócić do tematu Księżyca?

Bimi

od poczatku mowilem, ze mooniek jest jak ksiądz i na mnie sie tez oburzal. ale dalej tak uwazam, bo chłopak zbyt fanatycznie, wierzy w swoja wiedze. nawet jakby armstrong powiedzial mu osobiscie, ze nie byl na księżycu to mooniek i tak oskarzylby go o szerzenie teorii spiskowych (czyli o świecką szarlatanerię) Smile

mooniek

Darek napisał:

wydaje się im iż wszystko wiedza ,a wiedzę swą opierają na materiałach które przedstawiała NASA . A materiały te właśnie są kwestionowane-wspomnę tutaj :
1.- cienie które gdyby powstały od światła słonecznego byłyby równoległe a nie zbieżne (takie powstają gdy światło oświetla obiekt nie z,, nieskończoności,,lecz z bliskiej odległości
2.-widoczne linki podtrzymujące astronautów w czasie wszelkiego rodzaju podskoków ,zaburzeń równowagi itp.
3.-braku śladów lądowania pod dyszami lądownika.
4.-odbicia w hełmach astronautów (widać tam rzeczy których nie powinno być.
5.-nieracjonalnie zachowujący się astronauci w momentach kiedy tracą równowagę np. kiedy się mają przewrócić do tyłu to nie następuje to (wyglądają to prawie tak jak akrobaci w cyrku)
6.sprawa bliskości horyzontu, i wiele wiele innych.

Więc może pierwsza wyprawa powiodła się ,ale materiały filmowe były do niczego,a dla podkreślenia sukcesu potrzeba było pokazać coś ,więc NASA zrobiła te kiczowate filmy.

Spójrzmy na przykładowe "kwestionowane materiały" NASA we właściwej kolejności.

http://img253.imageshack.us/img253/5156/cienierwnolegeuz7.jpg9

Cienie są równoległe (mimo nierówności terenu) i zbieżne zgodnie z zasadą perspektywy, która obowiązuje również na Księżycu. Gdyby powstały od bliskiego, sztucznego źródła światła, były by rozbieżne.

http://img408.imageshack.us/img408/7555/podskokyoungamc5.jpg

Czy astronauta Young podczas pamiętnego podskoku był wciagany na linie? Sami zobaczcie.

http://img236.imageshack.us/img236/7224/ladypodyszfn7.jpg

Ślady oddziaływania gazów wylotowych z dyszy silnika są widoczne na powierzchni gruntu w postaci brązowego odbarwienia i wyraźnych promienistych strug. Bezpośrednio pod dyszą grunt uformował się w jednolitą, zbitą masę o wyraźnie zarysowanym brzegu.

http://img88.imageshack.us/img88/8394/odbiciewszybieir4.jpg

Co takiego odbija się w szybie hełmu Aldrina, czego tam nie powinno być? Chyba nie dach hangaru?

http://img89.imageshack.us/img89/2725/wywrotkinv7.jpg

Nie dostrzegam niczego "nieracjonalnego" w radosnym brykaniu po Księżycu, zakończonym wywrotką. Sami astronauci mówili potem, że mieli nielichego stracha na myśl pęknięcia szyby hełmu. A gdzie te słynne podtrzymujące ich linki? Przedstawione zdjęcia to obrazy z telewizyjnej transmisji.

http://img127.imageshack.us/img127/5302/a15horyzontsk1.jpg

Na powyższej mini panoramie widać szeroką na 1200m i głęboką na 300m Dolinę Hadleya, obok której wylądowała wyprawa Apollo 15. Widoczne na horyzoncie w prawym rogu wzgórza są oddalone o ładnych parę km, mimo że wydają się blisko. Wszystkie odległości można sprawdzić na dokładnej mapie topograficznej. Jeśli potrzeba, mogę odszukać.

NASA nie robiła "kiczowatych filmów", natomiast krąży w mediach mnóstwo nagranych przekazów telewizyjnych z Księżyca. Nie są to filmy z kliszy, wykonywane kamerą 16mm, których jakość była znacznie lepsza.

mooniek

Pierwszy obrazek jest z błędem, nie otwiera się. Ponawiam.

http://img141.imageshack.us/img141/7080/cienierwnolegecv7.jpg

Easy_Rider

Mooniek - podziwiam Twoją wytrwałość misjonarza, wierzącego w jedynie słuszną religię. Ale rzeczywistość zdjęciowa NASA, niestety, skrzeczy. Już wiele czcionek zostało wylanych na ekran w opisie cech mistyfikacji, ale ponieważ pojawili sie nowi, powtórzę jeszcze raz (dot. zdjęcia a15horyzontsk1.jpg):

1. Te wspaniale odciśnięte ślady bucików model A-15 w gruncie, który nie zawiera wilgoci. W ogóle, to ten grunt wygląda na normalny, ziemski piach.

2. Brak śladów samochodzika przed nim i po nim i można by zapytać w języku naszych sąsiadów: kak on tam wliez?.

3. Efekt "Panoramy Racławickiej", tylko wykonany nieudolnie - połączenie rzeczywistego pierwszego planu z makietą planu drugiego (lub montaż dwóch zdjęć). Dodatkowym efektem takiego rozwiązania jest zupełny brak przestrzenności wzgórz na horyzoncie.

Natomiast co do tego ostatniego zdjęcia cienierwnolegecv7.jpg - tu już jest pewna manipulacja z Twojej strony. Przedstawiasz przykład patrzenia w kierunku równoległym do cieni, gdzie oczywiście zjawisko perspektywy zachodzi, natomiast zarzuty do zdjęć NASA dotyczyły sytuacji, gdy patrzymy na cienie w kierunku do nich prostopadłym lub zbliżonym, gdzie zjawisko nierównoległości nie ma prawa zachodzić (przykład: gdy patrzymy na tor kolejowy w kierunku do niego równoległym, to szyny podlegają zjawisku perpektywy, natomiast wszystkie podkłady są do siebie równoległe).

Pozostając jeszcze przy tym ostatnim zdjęciu, chciałbym wiedzieć, od czego cienie ono przedstawia, bo wygląda to na jakąś platformę na trzech słupach, na których stoi dwóch ludzi. Takiego ustrojstwa chyba nie mieli zamiary zabierać na Księżyc. Ponadto - na gruncie widać wyrażnie oświetlenie od skupionej wiązki światła, które nie może być oświetleniem słonecznym, to są po prostu bezczelne kpiny z publiki.

A tak nawiasem mówiąc - czy tego typu krajobrazy z pustyni w Nevadzie mają coś wspólnego z tymi zdjęciami z sond, które zapewne przedstawiają rzeczywisty obraz powierzchni Księżyca?

Darek

Powiem więcej jest jak mały chłopiec,przecież to forum ma służyć rzetelnej dyskusji ,wymianie poglądów a nie totalnej krytyce wszystkich którzy sie z nim nie zgadzają .Panie Mooniek przyjmij to wreszcie do wiadomości.Przecież nikt tutaj na forum nie upiera sie że program Apollo to farsa ,totalna od początku do końca.Ja uważam że dyskusje w tym temacie są jak najbardziej wskazane i jak wielu innych -przypuszczam internautów traktuję jako formę ,,dobrej zabawy,,Są kwestie sporne bez wątpienia ,a ty próbujesz na siłę powiedzieć że ich nie ma .Ocknij się człowieku przecież wszyscy widzieli filmy i momenty gdzie ,,coś,,nie gra.Przecież nie możesz twierdzić że wszyscy są ślepi przecież w ten sposób zabijasz ta formę dialogu między ludżmi,jeszcze trochę a nikt nie będzie chciał tutaj pisacć bo będzie musiał się chandryczyć z ludżmi twojego pokroju.
Wyluzuj proszę albo sobie odpuść .