Dołączył: 30 Wrz 2006 Posty: 1666
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:07, 09 Lut '15
Temat postu:
W rzeczywistości kaczafiego dostałbyś wyrok, bo działałbyś na własną rękę gasząc pożar, i dbając o swoje zdrowie.
Są od tego legalnie działające służby
Dołączył: 04 Lis 2014 Posty: 855
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 01:21, 10 Lut '15
Temat postu:
JerzyS napisał:
Posiadanie samochodu i
Wyprzedzania na podwójnej cięgłowej
to, też realne zagrożenie
Dlatego właśnie istnieją liczne zakazy wyprzedzania w miejscach, które potęgują zagrożenie. Nic nie stoi na przeszkodzie, by w razie potrzeby rozszerzyć ich zasięg.
Zresztą, nie brakuje państw, w których skrajnie nieodpowiedzialne zachowanie na drodze skuktuje konfiskatą auta. Przykładem może być nieodległa Dania. To w oczywisty sposób zniechęca do takich czynów. Tym bardziej, jeśli prowadzi się rzetelne kontrole pojazdów, a nie jak w Polsce, gdzie normą jest dopuszczanie niesprawnych aut za odpowiednią opłatą. Wtedy taki cwaniaczek drogowy raczej ruszyłby głową kilka razy, zanim wziąłby się za piractwo..
jarondo napisał:
Ukarasz rodzica? jak dożywociem? Czy karą smierci?
Tu nie chodzi o karę, lecz o to, że w społeczeństwie występują zależności między poszczególnymi osobami.
jarondo napisał:
W rzeczywistości kaczafiego dostałbyś wyrok, bo działałbyś na własną rękę gasząc pożar, i dbając o swoje zdrowie.
Są od tego legalnie działające służby
Bajdurzysz.
W gaśnice i apteczki wyposaża się nie tylko osobówki, ale także środki transportu publicznego. Jest to w pełni uzasadnione i nie może być uważane za zastępstwo pomocy odpowiedniej służby.
jarondo napisał:
To po co gaśnica w aucie, itd.
Po co uczymy się udzielać pomocy w nagłych wypadkach.
Mamy służby państwowe
Jeśli kiedyś miałeś okazję odbyć kurs pierwszej pomocy, to na pewno wiesz, że jest ona przedmedyczna, więc nie ma na celu wyręczyć pogotowia ratunkowego, tylko zatrzymać czynności życiowe u poszkodowanego. Analogicznie z użytkiem gaśnic, którymi jedynie doraźnie zmniejsza się pożar.
jarondo napisał:
wszelkiej maści ostre przedmioty.
Sugerujesz, że potrafisz posługiwać się np. nożem z prędkością wylatującego pocisku Nic, tylko pogratulować zręczności i polecić zgłoszenie się do cyrku. Kariera murowana!
jarondo napisał:
Mówiąc: Broni ci nie trzeba, bo jest policja.
Uważam, że nawet policja nie jest potrzebna do zachowania bezpieczeństwa, jeśli państwo prowadzi dobrą politykę społeczną. Nie bez powodu najbardziej zamożne i egalitarne kraje uchodzą za najbezpieczniejsze.
Dołączył: 27 Paź 2014 Posty: 122
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 07:16, 10 Lut '15
Temat postu:
@jarodno
wyobraź sobie, że ten rodzic działa ODPOWIEDZIALNIE... czy wydaje Ci się dalej, że popełnia samobójstwo? Mam wrażenie, że dalej nie rozumiesz czym jest wolność przy wzięciu na siebie odpowiedzialności za swoje działania... zastanów się jeszcze raz nad następującym stanem rzeczy: KAŻDY człowiek jest wolny i zarazem KAŻDY jest świadom swoich czynów i bierze za nie ODPOWIEDZIALNOŚĆ. Czy teraz dalej podtrzymujesz swoją argumentację?
@JerzyS
wyprzedzanie na podwójnej ciągłej jest właśnie działaniem nieodpowiedzialnym...
Dołączył: 30 Wrz 2006 Posty: 1666
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:56, 13 Lut '15
Temat postu:
Myślę, że trzeba przytoczyć tą wiekową maksymę, może ktoś jej nie zna:
Chcącemu nie dzieje się krzywda
Cytat:
Volenti non fit iniuria (łac. Chcącemu nie dzieje się krzywda) – paremia prawnicza sformułowana przez Ulpiana Domicjusza, która mówi, że jeśli ktoś dobrowolnie naraża się na szkodę, wiedząc że ta szkoda może nastąpić, to nie będzie mógł wnieść skargi przeciwko innym stronom. Zasada ta dotyczy tylko ryzyka, które osoba mogłaby uznać za wynikające ze swojego działania, np. pięściarz przyzwala na uderzenia pięścią i liczy się z ewentualnymi urazami, ale nie przyzwala na uderzenia niezgodne z zasadami boksu.
Uważam, że nawet policja nie jest potrzebna do zachowania bezpieczeństwa, jeśli państwo prowadzi dobrą politykę społeczną.
Obawiam się, że wiem, co zrobiłbyś aby ją wprowadzić:
Wyższe podatki, i utworzyć specjalny urząd do kontroli społeczeństwa, aby poprawiał bezpieczneństwo.
A gdzie tu, te twoje:
Cytat:
dazyc do standardow panstwa respektujacego wolnosc jednostki
Nie bez powodu najbardziej zamożne i egalitarne kraje uchodzą za najbezpieczniejsze.
Przepraszam, które?
Anglia, Norwegia,Francja, Niemcy?
Które z nich jest najbezpieczniejsze?
Daj krajom starej europy jeszcze kilka lat, wszystko zmieni islam.
Jeśli ograniczysz wolność obywatela, dla uzyskania bezpieczeństwa.
Po czasie nie masz i bezpieczeństwa i wolności.
Według mnie, taka pigułka PO, w stosunku do mniejszości jest łatwa do zrealizowana, w każdym państwie.
Mniejszość może istnieć, żyjąc w państwie, zamknięta w gettcie, gdzie uprawia swoją religię i prawo.
Ale jeśli tylko wyniesie jakiekolwiek prawo poza getto, getto powinno się zrównać z ziemią, a mieszkańców zmusić do opuszenia kraju.
Dołączył: 04 Lis 2014 Posty: 855
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:29, 14 Lut '15
Temat postu:
jarondo napisał:
Myślę, że trzeba przytoczyć tą wiekową maksymę, może ktoś jej nie zna:
Chcącemu nie dzieje się krzywda
Sedno sprawy : "wiedząc że ta szkoda może nastąpić".
Tymczasem liberalny kapitalizm ma to do siebie, że ogranicza tę wiedzę. Nie jest to uczciwe.
jarondo napisał:
Wyższe podatki, i utworzyć specjalny urząd do kontroli społeczeństwa, aby poprawiał bezpieczneństwo
Wprost przeciwnie, podatki to domena twojego ukochanego kapitalizmu. Kontrolowanie z kolei przeciwdziała jedynie skutkom, a nie przyczynom, więc również nie jest rozwiązaniem na dłuższą metę. Ba, państwo ściśle ingerujące w życie obywateli wynika bezpośrednio ze znacznej polaryzacji majątkowej społeczeństwa (jedyny gwarant takiego stanu rzeczy), czyli jest spełnieniem marzeń wszelkich korwinistów i libertarian.
UK i Francja nie należą do państw egalitarnych (chociaż i tak są bardziej niż min. Polska), więc odpadają z miejsca. Norwegia, krąg niemieckojęzyczny oraz cały Beneluks zaliczają się do tego grona i mogą służyć za przykład bezpieczeństwa. Z własnego doświadczenia mogę dorzucić Danię i Finlandię.
A teraz porównaj te standardy z obowiązującymi w najbardziej rozwarstwionych państwach świata, np. w RPA i wyciągnij wnioski.
Korwinistyczno-libertariański raj na ziemi, czyż nie?
jarondo napisał:
Które z nich jest najbezpieczniejsze?
W mojej ocenie zdecydowanie Finlandia.
jarondo napisał:
Daj krajom starej europy jeszcze kilka lat, wszystko zmieni islam.
Cóż, niemiecka prawica jako pierwsza na kontynencie rozpoczęła masowy import pracowników z państwa muzułmańskiego, które w dodatku nigdy nie było jej kolonią - Turcja, w przeciwieństwie np. do Francji czy UK ściągającej z byłych kolonii. Nie spowodowało to jednak regresu Niemiec do III świata, a przecież ten kraj teoretycznie pierwszy powinien ulec degradacji. Wbrew medialnej mitologii, laicyzacja dotyka wszystkich grup społeczeństwa. Warto też zwrócić uwagę, na ile dane zamieszki mają charakter klasowy, a na ile etniczny/religijny/etc.
jarondo napisał:
Jeśli ograniczysz wolność obywatela, dla uzyskania bezpieczeństwa.
Po czasie nie masz i bezpieczeństwa i wolności.
Rzecz w tym, że pigułka po stosunku nie naraża osób trzecich na niebezpieczeństwo, w przeciwieństwie do broni palnej.
jarondo napisał:
?
W czym problem? Wyraziłem ubolewanie z powodu wzorowania się polskiej policji na swoich odpowiedniczkach z KoLiberalnych państw zza oceanu.
Dołączył: 04 Lis 2014 Posty: 855
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:14, 16 Lut '15
Temat postu:
jarondo napisał:
Myślałem, że to socjaliści są za podatkowaniem wszystkiego.
Rozwieję Twoje wątpliwości poniższym pytaniem.
Co można opodatkować w socjalizmie, skoro siły wytwórcze są w rękach społeczeństwa, a nie prywatnych podmiotów
Za tym idzie to, że społeczeństwo samo pokrywa koszty ich utrzymania oraz samo czerpie z nich zyski.
Jeśli znasz historię przynajmniej w podstawowym stopniu oraz nie straciłeś poczucia rzeczywistości, to pewnie wiesz, że dosłownie każdy kapitalizm wymaga państwa do swojego istnienia. Nie chodzi tutaj tylko o ochronę własności, tłumienie społeczeństwa czy dostosowanie rynku pracy, ale przede wszystkim o konkretne, niezbędne inwestycje.
Historia dowodzi, że nawet w USA konieczne było państwo, aby min. dokonać powszechnej elektryfikacji, budowy sieci dróg, nie wspominając już o początkowym protekcjonizmie, dzięki któremu rozwinął się amerykański przemysł czy w XX i XXI wieku finansowania szalenie drogich badań, umożliwiających powstanie np. nowoczesnej elektroniki, informatyki i biotechnologii.
Żaden kapitalista nie sfinansowałby tego z własnej kieszeni, a skoro samemu nie wyłoży na to kasy, to państo-sługa kapitału musi okraść w tym celu zwykłych obywateli, którzy zgodnie z liberalną ideologią nie dostaną niczego w zamian.
Tak więc w państwach, które od lat '80 przestawiły gospodarki na modłę liberalną, cięcie tzw. socjalu, czyli usług publicznych absolutnie nie prowadzi do redukacji wydatków państwa! (niedowiarków odsyłam do poczytania nt. wydatków publicznych UK za Thahcer czy USA za Reagana) Stanowi jedynie prostą redystrybucję w górę przez napychanie kieszeni kapitałowi.
Jeśli więc komuś marzy się obniżka podatków bez pogorszenia kondycji finansowej państwa, to nie ma lepszej drogi, niż nacjonalizacja strategicznych gałęzi gospodarki.
PS : Gwoli komentarza jedna ze zwrotek Międzynarodówki.
"Rząd nas uciska, kłamią prawa,
Podatków brzemię ciąży nam,
I z praw się naszych naigrawa
Ten, co z bezprawia żyje sam.
Lecz się odmieni krzywda krwawa,
Gdy równość stworzy nowy ład,
Bez obowiązków nie ma prawa,
Dla równych - równy szczęścia świat!"
Zgodnie z art. 15 ust 1 ustawy o broni i amunicji, pozwolenia na broń nie wydaje się osobom: 2) z zaburzeniami psychicznymi,
o których mowa w ustawie z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego,
lub o znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej; 3) wykazującym istotne zaburzenia funkcjonowania psychologicznego.
Badanie psychologiczne osoby ubiegającej się obejmuje w szczególności określenie poziomu rozwoju intelektualnego i opis cech osobowości, z uwzględnieniem funkcjonowania w trudnych sytuacjach, a także określenie poziomu dojrzałości społecznej tej osoby. Zakres badania psychologicznego może zostać rozszerzony, jeżeli psycholog przeprowadzający badanie, uzna to za niezbędne do prawidłowego określenia sprawności psychologicznej osoby badanej. Psycholog upoważniony, na podstawie wyników badań, wydaje orzeczenie psychologiczne. Orzeczenie psychologiczne stanowi podstawę do wydania pozwolenia na broń przez okres 2 miesięcy od daty wydania orzeczenia. Orzeczenie psychologiczne psycholog upoważniony wystawia z kopią; oryginał orzeczenia otrzymuje osoba badana, a w przypadku negatywnego orzeczenia sporządza się drugą kopię, którą przekazuje się właściwemu organowi Policji.
Badanie lekarskie osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń obejmują ogólną ocenę stanu zdrowia, ze szczególnym uwzględnieniem układu nerwowego, stanu psychicznego, stanu narządu wzroku, słuchu i równowagi oraz sprawności układu ruchu, badania specjalistyczne i pomocnicze zlecone przez lekarza przeprowadzającego ogólną ocenę stanu zdrowia w tym badanie przez lekarza psychiatrę, badanie przez lekarza okulistę, konsultacje innych lekarzy specjalistów i badania pomocnicze, które lekarz uzna za niezbędne w wyniku przeprowadzonej oceny stanu zdrowia. Lekarz, na podstawie wyników badań wydaje orzeczenie lekarskie. Orzeczenie lekarskie lekarz wystawia z kopią; oryginał orzeczenia otrzymuje osoba badana, a w przypadku negatywnego orzeczenia sporządza się drugą kopię, którą przekazuje się właściwemu organowi Policji. Orzeczenie lekarskie stanowi podstawę do wydania pozwolenia na broń przez okres 2 miesięcy od daty wydania orzeczenia.
Od orzeczenia lekarskiego lub orzeczenia psychologicznego przysługuje odwołanie wnoszone na piśmie. Odwołanie przysługuje osobie ubiegającej się oraz właściwemu organowi Policji. Osoba ubiegająca się wnosi odwołanie wraz z jego uzasadnieniem w terminie 30 dni, a właściwy organ Policji w terminie 45 dni, od dnia otrzymania orzeczenia. Orzeczenie lekarskie lub psychologiczne wydane w trybie odwołania jest ostateczne.
Orzeczenia lekarskie i psychologiczne stwierdzające, że wnioskodawca nie należy do osób opisanych w art. 15 ust 1 pkt 2 – 4 ustawy o broni i amunicji, stanowić powinno załącznik do podania o wydanie pozwolenia na broń. Nieprzedstawienie zaświadczenia skutkuje obowiązkiem nałożonym na organ policji odmówienia wydania pozwolenia na broń (art. 17 ust 4 ustawy o broni i amunicji). Orzeczenie lekarskie i psychologiczne stanowi podstawę do wydania pozwolenia na broń przez okres 2 miesięcy od daty wydania orzeczenia w tym znaczeniu, że w okresie 2 miesięcy od momentu wydania tego zaświadczenia trzeba złożyć podanie o wydanie pozwolenia na broń. Przekroczenie terminu 2 miesięcy do złożenia podania, powoduje konieczność uzyskania nowego orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego. Złożenie podania o broń w okresie dwóch miesięcy od dnia wydania orzeczeń i upływ terminu dwumiesięcznego od dnia wydania w trakcie trwającego już postępowania o wydanie pozwolenia na broń, nie powoduje konieczności uzyskania nowych orzeczeń.
Od obowiązku przedstawienia orzeczenia lekarskiego oraz psychologicznego zwolnieni są funkcjonariusze Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Biura Ochrony Rządu, Straży Granicznej, Służby Celnej, Służby Więziennej oraz funkcjonariuszy innych państwowych formacji uzbrojonych i żołnierzy zawodowych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów posiadają przydzieloną im broń służbową. Inne państwowe formacje uzbrojone to np. Straż Leśna, Straż Ochrony Kolei, Państwowa Straż Łowiecka, Państwowa Straż Rybacka. Do podania o wydanie pozwolenia na broń należy załączyć zaświadczenie przełożonego o przynależności do jednej ze wskazanych formacji wraz z informacją o tym, że przydzielona jest wnioskodawcy broń służbowa. Nie ma znaczenia rodzaj broni służbowej dla tego, o jaki rodzaj broni dla celów kolekcjonerskich wnioskodawca występuje.
Ustawa przewiduje badania okresowe. Zgodnie z art. 15 ust 4 ustawy o broni i amunicji: Osoba posiadająca pozwolenie na broń wydane w celu określonym w art. 10 ust. 2 pkt 1 (w celu ochrony osobistej – przyp. mój) i 2 (w celu ochrony osób i mienia – przyp. mój) obowiązana jest raz na pięć lat przedstawić właściwemu organowi Policji aktualne orzeczenia lekarskie i psychologiczne, o których mowa w ust. 3. W przypadku wydania negatywnego orzeczenia lekarz lub psycholog zobowiązany jest zawiadomić o tym właściwy organ Policji. Nieprzedstawienie takich orzeczeń stanowi podstawę do cofnięcia pozwolenia na broń.
W przypadku innych rodzajów pozwoleń na broń orzeczenia lekarskie i psychologiczne nie muszą być przedstawiane w cyklach pięcioletnich.
Istnieje jednak w ustawie o broni i amunicji przepis, który pozwala organowi Policji reagować w sytuacji powzięcia informacji dostatecznie uzasadniających podejrzenie, iż osoba posiadająca pozwolenie na broń należy do osób chorych psychicznie bądź mających istotne zaburzenia funkcjonowania psychologicznego. Jest to art. 15 ust 5, który stanowi: W przypadku ujawnienia okoliczności dostatecznie uzasadniających podejrzenie, iż osoba posiadająca pozwolenie na broń lub zarejestrowaną broń pneumatyczną należy do osób wymienionych w ust. 1 pkt 2-4, właściwy organ Policji może zobowiązać tę osobę do niezwłocznego poddania się badaniom lekarskim i psychologicznym i przedstawienia wydanych orzeczeń. W przypadku wydania negatywnego orzeczenia lekarz lub psycholog zobowiązany jest zawiadomić o tym właściwy organ Policji.
Takimi informacjami mogą być np. informacja z wywiadu dzielnicowego, ale również powszechna informacja medialna.
Przykładowo, w dniu dzisiejszym ukazała się w portalu Fakt.pl informacja,
że gen. Czesław Kiszczak posiada w domu broń, a jednocześnie jest osobą
, która nie może uczestniczyć w procesie sądowym, z powodu złego stanu zdrowia psychicznego.
Po pierwsze w takiej sytuacji Policja,
w celu zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego powinna w trybie natychmiastowym skorzystać z przepisu art. 19 ust 1 ustawy o broni i amunicji.
Przepis art. 19 ust 1 ustawy o broni i amunicji stanowi:
Osobie posiadającej broń zgodnie z przepisami ustawy Policja, a w przypadku żołnierzy zawodowych Żandarmeria Wojskowa, może za pokwitowaniem odebrać broń i amunicję oraz dokumenty potwierdzające legalność posiadania broni w przypadku ujawnienia: okoliczności, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1-2 i 4 oraz ust. 5, w zakresie broni palnej, – a zwłoka zagrażałaby bezpieczeństwu publicznemu. (art. 18 ust 1 pkt 2: Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano: należy do osób, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2-6, art. 15 ust 1 pkt Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom: z zaburzeniami psychicznymi, o których mowa w ustawie z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1375), lub o znacznie ograniczonej sprawności psychofizycznej;).
Istotne w tym przepisie jest to, że uprawniony do odebrania broni nie jest organ policji właściwy do wydania pozwolenia na broń,
a Policja jako umundurowana i uzbrojona formacja służąca społeczeństwu i przeznaczona do ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz do utrzymywania bezpieczeństwa i porządku publicznego
! Moim zdaniem oznacza to prawny obowiązek funkcjonariusza policji do podjęcia z urzędu czynności zmierzającej do zapobieżenia zagrożeniu bezpieczeństwa publicznego.
Po tej doraźnej czynności zapobiegawczej organ policji, właściwy do wydania pozwolenia na broń powinien wszcząć postepowanie w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń i zażądać
przedłożenia orzeczeń psychologicznego i lekarskiego. W przypadku dostarczenia pozytywnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego
postepowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń należy umorzyć i broń zwrócić. W przypadku nie dostarczenia pozytywnego orzeczenia lekarskiego i psychologicznego
postepowanie administracyjne należy zakończyć decyzją o cofnięciu pozwolenia na broń.
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 18:45, 24 Mar '15
Temat postu:
,Broń jest odbiciem wolności w naszym kraju.
Rząd, który nie wierzy, że obywatele będą korzystać z niej w odpowiedzialny sposób,
nie jest rządem, któremu można zaufać“.
Thomas Jefferson (1743–1826)
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: « 1, 2
Strona 2 z 2
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
Nic, tylko pogratulować zręczności i polecić zgłoszenie się do cyrku. Kariera murowana! 
