Gdzie te góry sięgające chmur?

waha123

mooniek napisał:

Nieomo napisał:

wg. mojej prywatnej opinii, jeszcze za 50, a może nawet 100 lat, ludzkość nie będzie miała możliwości wylecieć poza orbitę ziemi i powrócić.

Na szczęście jest to tylko Twoja prywatna opinia. A tak poważnie, co to jest według Ciebie "orbita ziemi" i dlaczego nie da się poza nią "wylecieć i wrócić"???? Confused

W ten dzień kłamstwa mam pytanie do Ciebie ?????

Co takiego "szczęśliwego" jest w lotach kosmicznych ?????

mooniek

Moje pytanie było skierowane do "Nieomo".

JA

Mooniek przychodzę Ci z pomocą Razz

. Nie potrzebnie komplikowałeś sprawę tłumacząc to optyką.
W celu odpowiedzi zadam proste pytanie. Dlaczego raz wilk jest mniejszy od Księżyca z głową w tle, a raz jest cały w tle Księżyca? Inaczej, dlaczego Księżyc jest raz większy od wilka, a raz mniejszy? Przecież wilk nie zmienia wielkości...

Po pierwsze duże obiekty wolniej się kurczą w miarę oddalania się od nich. Góra, a lądownik to wielka różnica. Lądownik skurczy się dwa razy w odległości kilkunastu metrów od niego, góra w odległości kilku kilometrów, gdzie lądownik już będzie ledwo widoczny. Przy przybliżeniu z kilku kilometrów, aby lądownik był wielkości monety na zdjęciu górę także powiększasz. Mianowicie z odległości kilku metrów lądownik będzie większy od góry, z kilku kilometrów będzie w tle góry. Stosując powiększenie w takiej sytuacji powiększasz nie tylko lądownik, ale także górę o tyle samo co lądownik. Na zdjęciu nie widać głębi przestrzeni, więc stąd ten pozorny błąd.
Po drugie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21203.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20511.jpg

Drugie zdjęcie jest robione pod górkę. Na pierwszym widzisz góry za lądownikiem, a przed nim widzisz krater. Na drugim zdjęciu widzisz te same góry i lądownik. Wniosek: Zdjęcie było robione z niżej położonego punktu, co nie dość, że ucina podnóża gór to jeszcze sprawia wrażenie, że stoisz na płaskim terenie. Nie masz punktów odniesienia typu drzewa, które zawsze rosną pionowo do góry, więc nie można stwierdzić analizując tylko jedno zdjęcie, że zdjęcie jest robione na płaskim terenie

mooniek

JA napisał:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21203.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20511.jpg

Drugie zdjęcie jest robione pod górkę. Na pierwszym widzisz góry za lądownikiem, a przed nim widzisz krater. Na drugim zdjęciu widzisz te same góry i lądownik. Wniosek: Zdjęcie było robione z niżej położonego punktu, co nie dość, że ucina podnóża gór to jeszcze sprawia wrażenie, że stoisz na płaskim terenie. Nie masz punktów odniesienia typu drzewa, które zawsze rosną pionowo do góry, więc nie można stwierdzić analizując tylko jedno zdjęcie, że zdjęcie jest robione na płaskim terenie

To dobry pomysł z tym wilkiem i Księżycem w tle, bo łatwo tłumaczy zależność rozmiarów kątowych obiektu i odległości, natomiast nie wszystkim taka metoda wystarcza. Czasem trzeba czegoś więcej, by udowodnić swe racje.

Dolina "Taurus-Littrow" jest lawową równiną, pełną zagłębień i kraterów, dlatego na wielu zdjęciach sprawia wrażenie bardzo nierównej, ponadto pokrywa ją spora ilość dużych i mniejszych głazów. Dolinę otaczają ze wszystkich stron góry o wysokości do 2.5km, oddalone od siebie o 10-15km. Ponieważ horyzont na równinie znajduje się nie dalej niż 2-2.5km, w pobliżu statku LM nie widać samej podstawy okolicznych gór. By je dostrzec, trzeba się do nich zbliżyć lub wspiąć się na jakieś wzniesienie. Tak było w przypadku, gdy astronauci dotarli w trzeciej EVA do podnóża "North Massif" i wspięli się kilkadziesiąt metrów w górę zbocza aż poza krater "Henry". Stamtąd Gene Cernan wykonał zdjęcie statku z odległości 3km. W tym celu użył teleobiektywu f-500mm, który wydatnie skraca perspektywę i spłaszcza wszystkie plany. Przy braku perspektywy powietrznej takie zdjęcie może sprawiać nienaturalne wrażenie, lecz jest to tylko wrażenie. Wystarczy na tę dolinę spojrzeć z góry, by odnaleźć charakterystyczne elementy topografii i umiejscowić je w krajobrazie.

http://img169.imageshack.us/img169/1976/a17lstrawerssiatka5kmwwse7.jpg

AQuatro

W tym temacie nie dam się przekonać.
Te zdjęcia nie są realne.
Po prostu nie dopracowano tematu.
Góry mam dookoła na codzień.
Wiem, że jak widzę potężną górę i podejdę do niej blisko, to ona się nie oddali.
Przykład z wilkiem jest bardzo dobry.
Tylko, że tutaj jest dokładnie odwrotnie jak w tym przykładzie !!
Próbujecie Panowie robić wodę z mózgu !!
Już wyjaśniam:
"Ja" napisał:

Cytat:

Po pierwsze duże obiekty wolniej się kurczą w miarę oddalania się od nich.

I ma świętą rację !
Tylko że nie zauważył, że w tym przypadku duże obiekty nie kurczą się, lecz rosną w miarę oddalania się od nich !!!
Jestem blisko:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20380.jpg
(widzicie te dwie górki po prawej, tak to one!)
A teraz się oddalam:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21203.jpg
No proszę. Jak pięknie skurczyły się nam duże obiekty !
No to kurczą się czy pęcznieją, w miarę oddalania się ?

Poza tym drugi temat tego zdjęcia.
Zauważcie. że ten malutki pojeździk jest ustawiony dokładnie w poziomie względem obserwatora !!
To znaczy obserwator nie patrzy na niego z góry ani z dołu. Pojazd stoi dokładnie prosto !
Na pozostałych zdjęciach z tej samej misji pojazd stoi również prosto.
Więc gdzie u licha jest góra którą zaznaczyłem dużą żółtą strzałką ?
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/c5c89c8dca0f75f3.html

Gdyby na tym pierwszym zdjęciu wstawiono pojazd ukośnie widziany lekko z góry, to jeszcze mógł bym się zgodzić. Ale w zaistniałej sytuacji pozostaje tylko opcja, że zdjęcia nie są prawdziwe...

mooniek

AQuatro

Przekonasz się i to niebawem.
Jak na razie nie możesz dojść do ładu z porównaniem zdjęć tego samego obszaru wykonanych dwoma różnymi obiektywami. Później przedstawię to bardziej zrozumiale.

W drugim temacie niepotrzebnie komplikujesz zagadnienie. Wystarczy przyjąć, że LM jest nieznacznie pochylony w stronę gór i taka argumentacja upada. Zresztą, z odległości 3km i tak nie ma to znaczenia. Góra zaznaczona dużą strzałką nazywa się "Bear Mountain" i stoi tam gdzie powinna. Do tego również wrócę.

JA

Cytat:

Przykład z wilkiem jest bardzo dobry.

Widać nie był dobry, bo nic z niego nie zrozumiałeś... Już Ci wyjaśniam inaczej, bo widzę w czym tkwi problem...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21203.jpg Tobie się wydaje, że ten obraz jest niepowiększony. Otóż mylisz się. Ten obraz jest już powiększony. Tutaj nie tylko góry są większe niż normalnie, ale także lądownik. Na zwykłym zdjęciu lądownika byś nie dostrzegł nie przyglądając się. Po prostu kosmonauta zrobił zdjęcie z bliska nie stosując powiększenia na tamtym zdjęciu, a na tym zdjęciu był tak daleko, że żeby zdjęcie miało sens zastosował powiększenie i powiększył w ten sposób, że masz gigantyczne góry i przy okazji niewielki lądownik. W przeciwnym razie lądownik byłby wielkości kropki, a góry miałbyś wtedy normalne. Rozumiesz? Stąd masz tą różnicę...
Wracam do wilka i Księżyca. Na zdjęciu gdzie wilk jest tylko z głową w tle Księżyca zdjęcie było robione z kilku metrów Wilk miał normalną wielkość, ale fotograf, żeby zrobić ładniejszy efekt oddalił się potem od wilka 300 m, gdzie wilk był kropką, a Księżyc wciąż tej samej wielkości dzięki czemu wilk znalazł się w tle Księżyca (tak jak lądownik w tle gór). Zastosował powiększenie, żeby sprawić wrażenie, że stoi bliżej wilka. Dzięki czemu wilk na obu zdjęciach jest tej samej wielkości, a Księżyc... olaboga:D spada na nas Księżyc! Spójrzcie jaki gigantyczny:P!
Ta sama zasada. Dwa zdjęcia na których Ci sie wydaje, że tło jest większe niż normalnie... To Ci próbował wytłumaczyć Mooniek. Prościej się już chyba nie da... I gwarantuję Ci! To nie są makiety:D tak samo nikt nie zbudował makiety większego Księżyca, żeby zmieścić w nim wilka Very Happy

.

waha123

JA napisał:

Ten obraz jest już powiększony. Tutaj nie tylko góry są większe niż normalnie, ale także lądownik. Na zwykłym zdjęciu lądownika byś nie dostrzegł nie przyglądając się. Po prostu kosmonauta zrobił zdjęcie z bliska nie stosując powiększenia na tamtym zdjęciu, a na tym zdjęciu był tak daleko, że żeby zdjęcie miało sens zastosował powiększenie i powiększył w ten sposób, że masz gigantyczne góry i przy okazji niewielki lądownik. W przeciwnym razie lądownik byłby wielkości kropki, a góry miałbyś wtedy normalne. Rozumiesz? Stąd masz tą różnicę...

To zdjęcie z numerem 23 jest klejuchem...dyskusja o "wydzieleniu powiekszenia z niego" jest NIEPOWAŻNA. ALE OCZYWIŚCIE MOŻNA SOBIE DYSKUTOWAĆ...Na szczęście teleobiektywy(stała ogniskowa) i zoomy( zmienna ogniskowa np: 75-300mm) TANIEJĄ I NIE KOSZTUJĄ JUŻ PO min. 1500ZŁ i można spotkać aparaty cyfrowe z zoomem ponad 500mmm i w związku z tym bajki o "perspektywie księżycowej" rzeczywiście włożymy między bajki..już niedługo...zoom skraca perspektywę ale PROPORCJE SĄ ZACHOWANE....na tym zdjęciu PROPORCJE NIE SĄ ZACHOWANE. ZDJĘCIE JEST FAŁSZYWE

JA

Cytat:

a tym zdjęciu PROPORCJE NIE SĄ ZACHOWANE. ZDJĘCIE JEST FAŁSZYWE

A gdzie Ty masz zachowane proporcje na przykładzie zdjęć zdjęć przedstawiających wilka i Księżyc, co?

waha123

JA napisał:

Cytat:

a tym zdjęciu PROPORCJE NIE SĄ ZACHOWANE. ZDJĘCIE JEST FAŁSZYWE

A gdzie Ty masz zachowane proporcje na przykładzie zdjęć zdjęć przedstawiających wilka i Księżyc, co?

Mnie chodzi o te zdjęcie....klejuch

Bimi

ja kolejny raz powtórzę, że nie rozumiem dlaczego to zdjęcie jest czarno białe. na wszystkich zdjęciach z bliska lm jest kolorowy.
a to zdjęcie jest rzekomo skanem negatywu - tego samego kolorowego negatywu. dlaczego nie ma kolorów?

mooniek

Do dyspozycji były nisko czule filmy kolorowe oraz czarno-białe o wyższej czułości. Te drugie wykorzystywano między innymi przy zdjęciach obiektywem f-500mm. Nim właśnie wykonano to słynne już zbliżenie LMa na tle gór. G. Cernan wykonał je z tego samego miejsca co pozostałe kolorowe zdjęcia z obiektywu 60mm. Na jedno z nich nałożyłem to czarno-białe zbliżenie, które pasuje idealnie do fragmentu krajobrazu z LMem. W drugiej wersji porównałem dwa ujęcia w tej samej skali, przy czym kolorowy fragment jest silnie powiększony. Te dwa ujęcia były wykonane na stoku zbocza z odległości ok. 3km od statku.

Pierwsza wersja:
http://img91.imageshack.us/img91/4936/60500mmog6.jpg

druga wersja:
http://img354.imageshack.us/img354/175/beznazwy2mm8.jpg

Bimi

a to jest czarno-białe czy kolorowe?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5437HR.jpg

mooniek

Oczywiście kolorowe.
http://img388.imageshack.us/img388/5938/parazw1.jpg

AQuatro

Bimi, wystarczy, że sobie to zdjęcie powiększysz tak aby widzieć piksele, i tylko stwierdzić, czy piksele są w odcieniach szarości czy w kolorach i wszystko jasne.

Co do reszty, to.
Panowie. Rozumiem, o co wam chodzi.
W porządku, wykonano zoom, przybliżono. Niech będzie.
Ale i tak uważam, że posłużono się różnymi planami do zdjęć przy pojeździe, i do zdjęć w terenie !!
Do rzeczy.
Astronautom udało się w tej misji wylądowac na w miarę prostym terenie.
Utrzymujący równowagę astronauta stoi pionowo, podobnie jak pojazd za nim. Co ukazuje np. to zdjęcie:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20381.jpg

Ale. Wszyscy dobrze wiemy, że przy robieniu kolejnego zdjęcia, astronauta fotograf stanął jedną nogą w dołku, przez co był krzywo i zdjęcie wyszło jakby pojazd stał na płaszczyźnie pochylonej w lewą stronę:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-139-21203HR.jpg

Kąt spory, ale oczywiście astronauta się nie przewrócił. To zrozumiałe, inna grawitacja i te sprawy. Może podparł się kijem do golfa... Nieważne.

Ale naprawmy błąd astronauty i ustawmy zdjęcie aby było zrobione tak, aby pojazd stał prosto, jak na innych zdjęciach:
http://images28.fotosik.pl/232/e7767041fcee0258.jpg
I co zauważymy ?
W najbliższym tle pojazdu jest góra dosyć ostro wznosząca się w lewą stronę.
Dlaczego na zdjęciach wykonywanych z okolicy pojazdu nie ma tej góry ?
Jak mogła zniknąć góra tak ostro wznosząca się w lewo ?
Za pojazdem, patrząc w stronę charakterystycznych dwóch odległych gór. Nie ma wznoszącej się ostro w lewo góry, w ogóle nie ma góry, jest równina. Co jest grane ?
Przykładowe zdjęcia okolicy pojazdu:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20378HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20381.jpg

moonwalk

Czytanie map powinno byc w programie szkoly podstawowej 4-5 klasy.
Kiedys robilo sie modele plastelinowe i samodzielne rysowanie prostych map zeby zrozumiec co to odwzorowanie kartograficzne.

Bo ze perspektywy, zoomu, odleglosci katowej itp
nie rozumiesz to juz ustalilismy, to akurat nie jest powod do wstydu, to trudniejsze zagadnienia.

Moze wydrukuj sobie mape, ktora mooniek juz tu kilkakrotnie wklejal
z ujeciem terenu od gory
dla malo kumajacych, porobil tam nawet opisy i strzalki

Zamow powiekszenie, powies na scianie, wpatruj sie codziennie
to moze zrozumiesz na co patrzysz.
Znajdzies ztam wszytskie gory, ktore sie przed toba ukrywaja na zdjeciach Very Happy

i jak dobrze sie skoncentrujesz, to zauwazysz czemu na zdjeciach tlo wyglada tak a nie inaczej.

Podpowiedz:
wynika to z uksztaltowania terenu, ktore idealnie zgadza sie ze wszytskimi zdjeciami, ze wszytskimi filmami, ze zdjeciami z orbity od gory. Exclamation

Nie ma mozliwosci powtorzyc tego w studio,
opracowac scenografie na 360 stopni
na terenie dzisiatek km2.

No i pamietajmy, zeby to obudowac szczelna hala i wypompowac powietrze, zeby dobrze wyszly na filmach
ujecia np opadajacego po krzywej balistycznie pylu
spod kol rovera Laughing

_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Scorpio · Dołączył: 06 Mar 2007 Posty: 1250 Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat

moonwalk napisał:

zeby dobrze wyszly na filmach
ujecia np opadajacego po krzywej balistycznie pylu
spod kol rovera Laughing

to akurat jest do zrobienia moonwalk
wystarczy każde ziarnko piasku (typu nevada 51)odpowiednio obciązyć i zawiesić na lince
stalowej
oglądam sobie akurat arcyciekawy program pt szpieg w telewizorze i az mi szczeka opada od rewelacji na temat walki między supermocarstwami
paplają o wszystkim ale nie o księzycu cholerka
zmowa

JA

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20378HR.jpg

AQuatro nie widzisz za pojazdem wzniesienia wznoszącego się w lewo do góry? zauważ, że wcześniej jest garb, który ucina część tej góry. Z dużej odległości ten garb nie zasłania podnóża ehh... po za tym znowu masz efekt wielkości kątowych dlatego znowu ta mała górka wspinająca się w lewo jest taka duża na tym powiększeniu...

mooniek

AQuatro napisał:

Ale naprawmy błąd astronauty i ustawmy zdjęcie aby było zrobione tak, aby pojazd stał prosto, jak na innych zdjęciach:
http://images28.fotosik.pl/232/e7767041fcee0258.jpg
I co zauważymy ?
W najbliższym tle pojazdu jest góra dosyć ostro wznosząca się w lewą stronę.
Dlaczego na zdjęciach wykonywanych z okolicy pojazdu nie ma tej góry ?
Jak mogła zniknąć góra tak ostro wznosząca się w lewo ?
Za pojazdem, patrząc w stronę charakterystycznych dwóch odległych gór. Nie ma wznoszącej się ostro w lewo góry, w ogóle nie ma góry, jest równina. Co jest grane ?
Przykładowe zdjęcia okolicy pojazdu:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20378HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20381.jpg

Jesteś aż tak mało spostrzegawczy? Przecież ta góra (właściwie pagórek w porównaniu do "South Massif" po prawej) jest na swoim miejscu, lecz zasłania ją flaga i częściowo LM. To "Bear Mountain", którą zaznaczyłem. Na zdjęciach zrobionych dwa dni wcześniej kolo statku widać ją przy niższym Słońcu, być może dlatego trudno Ci ją rozpoznać. Ponadto miejsce fotografowania obok statku znajdowało się niżej na dnie doliny i bliżej o 3km, no i co najważniejsze - wykonano je obiektywem 60mm o dużym polu widzenia.
http://img296.imageshack.us/img296/2514/bearmmb9.jpg

AQuatro

Ok. Niech wam będzie.
Faktycznie może być tak, że ta góra została obcięta, przez najbliższy horyzont i dlatego nie je jednolitym tłem pojazdu.

waha123

AQuatro napisał:

Ok. Niech wam będzie.
Faktycznie może być tak, że ta góra została obcięta, przez najbliższy horyzont i dlatego nie je jednolitym tłem pojazdu.

Jeżeli ktoś "jeżdzi nam grabiami po mózgu" to trzeba mu te grabie zabrać.
Ten typ zdjęcia z tym "krajobrazem z wielką skałą na pierwszym planie" wśród fotografów zawodowych tak jest komentowane...
"...Złota zasada kompozycji mówi, że najlepszym miejscem dla umieszczenia obiektu stanowiącego ośrodek zainteresowania są punkty przecięcia dzielących go lini na trzy części-poziomo i pionowo...powstaje wtedy ogólna równowaga..."

http://img354.imageshack.us/img354/175/beznazwy2mm8.jpg

I rzeczywiście to "zdjęcie' na 100% spełnia te wymagania.Mamy to ZACHWYT nad przestrzenią księżycową, dalekim planem, piaskiem, który kojarzyc się ma hodowanym "z plażami morskimi"....Oczywiście ten "sielski obrazek" musiało "zburzyć nierówne zbliżenie LM"..ten sam zabieg zastosowano przy "apollo13"...chodziło o rysę "na programie"

moonwalk

waha123 napisał:

"...Złota zasada kompozycji mówi, że najlepszym miejscem dla umieszczenia obiektu stanowiącego ośrodek zainteresowania są punkty przecięcia dzielących go lini na trzy części-poziomo i pionowo...powstaje wtedy ogólna równowaga..."

I rzeczywiście to "zdjęcie' na 100% spełnia te wymagania.

to tez?

biedaku, znowu chciales potwierdzic swoje wierzenia jakims dogmatem
tylko nawet nie chcialo sie sprawdzic, ze religijny dogmacik nie trzyma sie nomen omen twojej ulubionej... kupy Laughing

No bo z liczeniem zawsze miales problem, ale do trzech naprawde latwo policzyc.

wyciagnales, jak to maja w zwyczaju hoaxerzy jakis mikrofragment calosci, ktory akurat pasowal do zalosnej teoryjki i oglosiles triumfalnie odkrycie przekretu...
Tylko nie chcialo sie sprawdzic tego, ze np fota ze skala i roverem
to jedno ujecie z calej serii kolejnych zdjec i akurat na jednym skala trafila, naciagajac w 1/3 kadru
W poprzednim czy kolejnym zdjeciu juz byla gdzie indziej, ale
kto by sie przejmowal takimi szczegolami.

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?140

Cytat:

ten sam zabieg zastosowano przy "apollo13"...chodziło o rysę "na programie"

O ryse na programie wahadlowcow zadbali wysadzajac Challengera?
Gdzie ty stales jak rozum rozdawali?

Juz wiem... poszedles zrobi kupe.
Zainteresowania fekaliami zostalo ci do dzisiaj Confused

_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

PeZook

Swoją drogą, przeglądając takie albumy z miniaturami wszystkich zdjęć Apollo widać wyraźnie, jak "perfekcyjnie" są wykadrowane. Mamy tam np. prawie 50 zdjęć kamery rovera w trakcie jazdy (magazyn L) albo 10 fotek tej samej skały. Są też zdjęcia prześwietlone, krzywe albo zrobione przypadkowo, za ciemne, za jasne, niewyraźne...robione pod słońce, brudne...ile w sumie z tego hoaxerzy tłuką do znudzenia? Very Happy

waha123

moonwalk napisał:

Juz wiem... poszedles zrobi kupe.
Zainteresowania fekaliami zostalo ci do dzisiaj Confused

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?140

ładne są te zdjęcia....obejrzałem je dość dokładne..wiele z nich można oglądać trójwymiarowo i mam pewne spostrzeżenie...tzn. te obrazki podzielić można na 3 grupy
A) Z LM robione na małym planie( gdzieś w hangarze)
B) pustynne( na wolnym powietrzu)
C) geologiczne( ta słynna skała pstryknięta 400987 razy)

Tak jak napisałem wcześniej..wszystko płynie...i na to badziewie na szczęście nie patrzymy już jak na objawienie boskie, tylko jak na robotę(muszę przyznać świetną) zawodowców od zdjęć...niestety te klejuchy gór, po złożeniu w trójwymiar wyglądają na to czym są, czyli wklejonym klejuchem, który w 1969 roku mógł robić wrażenie na ludności...ale to minęło....