O erozji realu

umabauman

wunderwaffel napisał:

You don't get the point...

Oboje dotarliśmy do punktu w którym, o ile któremuś bardziej nie zależy na prawdzie niż drugiemu, nie dojdzie się do żadnego punktu (z ang."point"). Dalej może nastąpić samonapędzająca się wymiana postów, ale dialektyka nie będzie miała sensu, bo stanie się erystyką. A taka wymiana postów to woda na młyn @Malinowskiego, którego tak zaciekle zwalczasz.

Nie da się jednak podważyć, że nowe zjawiska wymagają nowego języku opisu i niektórzy się ten język podejmują stworzyć. Nazywa się ich "pionierami" albo "awangardą" i niektórzy doceniająich trud, a niektórzy krytykują przywołując i powołując się na stare, sprawdzone metody, stare, sprawdzone abecadła.

Pr0meteusz

Cytat:

Nie da się jednak podważyć, że nowe zjawiska wymagają nowego języku opisu

sory że zapytam ale jakie np? awangardowe to na pewno ale jak by w nawiasie za nowe było jakoś wymienione jakie
my nie znamy wszystkich nowych zjawisk.. Sad

pionierzy w opisywaniu pionierskich zjawisk. Smile

git

sory że tak sie wcinam do rozmowy ale zajebiście to wszystko sie czyta i normalnie fanklub będzie można założyć.

w fukushimie mamy pionierskie zjawisko i nawet miko chaku sie w czasie nie cofnął ażeby to ogarnąć..a lord wader to ma na to szczerze wyjebane (coś tak mnie sie zdaje)

umabauman

Pr0meteusz napisał:

sory że zapytam ale jakie np? awangardowe to na pewno ale jak by w nawiasie za nowe było jakoś wymienione jakie
my nie znamy wszystkich nowych zjawisk.. pionierzy w opisywaniu pionierskich zjawisk. git

- tylko emotikonek mi się nie chciało cytować, won z tym barachłem.

O ja nie moge jakie nowe zjawiska? Poczytaj sie „Sztukę widzenia” Huxleya, on tam robi rozróżnienie na sensum i verbum, sensum to wszystko to co dociera do naszych oczu, uszu, itp, miazga zmysłowa jednym słowem, a my z niej wyodrębniamy, głównie słowami, zjawiska nas interesujące, czyli verbum. Jak się w dżungli amazońskiej odkryje jakiegoś robala, to się mu wg. taksonomii Linneusza nadaje nazwę i wtedy jak się drugi raz na takiego natknie, to wiadomo z czym go jeść. Tak było ze straszykiem Achrioptera fallax odkrytym jakąś dekadę temu, a teraz możesz sobie kupić jego jajka przez Internet I wyhodować http://www.straszyk.pl/achrioptera-fallax

To samo dzieje się wszędzie, także w dziedzinie socjologii, socjoinżynierii, wszystkiego co na styku informatyki, socjologii, filozofii. Oczywiście możesz przy każdym straszyku mówić „duży czarny owad z wielkimi czerwonymi skrzydłami jedzący liany i zwisający na lianach...” ale po co, skoro można po prostu Achrioptera fallax. To nie jest jakieś superodkrywcze nadawanie nazw zjawiskom dotąd nieznanym, ale na pewno ułatwia pracę naukowcom na panelach, kiedy mają się zmieścić w limicie czasowych 2h.

A socjoinżynieria to co niby? Nie taka nazwa? Jak byś Gierkowi zapodał taki termin, to by Ci się kazał puknąć w głowę i powiedział, że inżynier jest od spawania, a socjo-cośtam od teorii marksizmu.

A pionier od rozpalania ogniska w lesie. Very Happy

Wróóc - to będzie raczej Straszyk diabelski Peruphasma schultei, w każdym razie któryś z tych dwóch.

Malinoski

@chemicloo, słusznie, „jakkolwiek niewyorażalnie wielkiej gęstości tranzystorów nie doprowadzi jeszcze do automatycznego, ot - ni z gruchy ni z pietruchy - pojawienia się AI”. Żeby unaocznić istotę tego skokowego przejścia użyteczne mogą być dwa modele- reakcja łańcuchowego rozszczepienia U235 i wyświetlanie z rosnącym przyspieszeniem klatek na taśmie filmowej. Ilość przechodzi w jakość. W pierwszym przypadku do uruchomienia reakcji łańcuchowej, kiedy stos jest bliski masy krytycznej wystarczy dołożenie małej sztabki U (albo uchylenie blendy zwiększające ilość śmigających neutronów, jeśli stos ma masę większą od krytycznej). W drugim- wyświetlenie większej niż próg możliwości percepcyjnej separacji klatek, wtedy odnosimy wrażenie płynności obrazu. Oczywiście, mechaniczne zwiększanie gęstości tranzystorów nie idące w parze z odpowiednią ich sieciową architekturą i obsługującym ją oprogramowaniem nic nie dałoby, ale te procesy idą równolegle i są współzależne. 'Upchanie' tranzystorów daje tylko materialną bazę, ale jest ona warunkiem niezbędnym. Następne sensowne twoje zastrzeżenie - „Dlaczego mielibyśmy, jako inteligencja naturalna - w opozycji do sztucznej (choć uważam że takowy podział jest sztuczny) z miejsca uważać się za ...pokonanych? Skąd ten pesymistyczny ton? "odbieranie" pozycji suwerena - a skąd redaktorki wiedzą że Nowa Inteligencja będzie chciała cokolwiek komukolwiek ODBIERAĆ? „ Tu nawet nie potrzebna będzie 'wola' AI, po prostu powyżej granicy komputacyjnych ludzkiego mózgu nie będzie możliwa skuteczna kontrola, ani nawet adekwatna krytyczna ocena konsekwencji działania systemów automatycznych, tę kontrolę będzie można sprawować wyłącznie przy pomocy innych systemów automatycznych. Na ten paradoks zwrócił uwagę już Lem, ćwierć wieku temu hehe. I naprawdę ciekawe pytanie zadałeś- „A może osobliwość już dawno się pojawiła, tylko nikt z szanownego grona speców najzwyczajniej tego nie dostrzega? „ . Warto by zastanowić się nad eksperymentem który mógłby potwierdzić tę tezę. Przychodzi Ci jakiś do głowy? Gryzę ten problem.
@wunderwaffel, w twoim ostatnim poście nie znalazłem punktu zahaczenia do sensownego dialogu