Sprawca mordu na wyspie Utoya Anders Behring Breivik jest określany przez norweską policję mianem "prawicowego chrześcijańskiego fundamentalisty". Od razu podchwytują to lewicowe i liberalne media, które od lat robią wiele, żeby terminy "prawicowy" i "chrześcijański" miały odpowiednią konotację. Całe zło tego świata to dzieło "prawicowego chrześcijańskiego fundamentalizmu". A gdzie tkwią jego źródła?
racja, to jasne że z tą masonerią to jakaś "podstawka", masoni nie są pro - narodowi, to wie każdy odrobinę zorientowany w temacie, masoni są za unicestwieniem narodów w kierunku globalnego rządu i totalnej unifikacji
Bardzo ciekawy. Ciekawie pokazjue ignorancje i grafomanię autora.
Zlepkiem luźnych faktów o filmach hiszpanskich i podobnych bzdur gość próbuje podwazyć twierdzenie, że typek byl fundamentalistą chrześcijanskim.
Niezaprzeczalnie wskazuje jego chrześcijanski fundamentalizm coś nadrzędnego, jego manifest:
Jasne Mike, jaki ty naiwny jesteś, miałby jako mason napisać, że nienawidzi wszelkiej wiary i że jest za depopulacją ludzi? Ten manifest jest jedną wielką zmyłką.
Postaram się znaleźć źródło, ale ostatnio słyszałem jak jakieś 2 tygodnie temu w USA pojawiły się komentarze, że najbardziej będą się obawiać chrześcijańskich zamachowców. Jak myślisz przypadek? Dla nich największym wrogiem będą szczerze wierzący chrześcijanie, dlatego już teraz przechodzą do ofensywy. I dlatego użyto Breivika.
Ciekawe jest, że prawie od razu po tragedii media mówiły o chrześcijańskim zamachowcu.
Bardzo ciekawy. Ciekawie pokazjue ignorancje i grafomanię autora.
Zlepkiem luźnych faktów o filmach hiszpanskich i podobnych bzdur gość próbuje podwazyć twierdzenie, że typek byl fundamentalistą chrześcijanskim.
Niezaprzeczalnie wskazuje jego chrześcijanski fundamentalizm coś nadrzędnego, jego manifest:
Jasne Mike, jaki ty naiwny jesteś, miałby jako mason napisać, że nienawidzi wszelkiej wiary i że jest za depopulacją ludzi? Ten manifest jest jedną wielką zmyłką.
Postaram się znaleźć źródło, ale ostatnio słyszałem jak jakieś 2 tygodnie temu w USA pojawiły się komentarze, że najbardziej będą się obawiać chrześcijańskich zamachowców. Jak myślisz przypadek? Dla nich największym wrogiem będą szczerze wierzący chrześcijanie, dlatego już teraz przechodzą do ofensywy. I dlatego użyto Breivika.
Ciekawe jest, że prawie od razu po tragedii media mówiły o chrześcijańskim zamachowcu.
Jezeli ja jestem naiwny, bo staram się opierać w osądach na sprawdzonych źródłach i rzetelnej wiedzy, to jaki ty jesteś skoro cytujesz półprawdy bez potwierdzenai w faktach?
Więc zacznimy:
Jakie masz DOWODY, że Breivik nienawidzi wszelkiej wiary i jest za depopulacją ludzi?
Co do twoich obaw to wrogiem nie będą szczerze wierzacy chrześcijanie, dopóki nie bedą wysadzać bomb i strzelać do ludzi, bo myślą inaczej.
I jeszcze jedno sprostowanie twoich wypowiedzi. Od razu to się mówiło o fundamentalistach islamskich, nawet jakaś grupa się przynała.
Przypominam, że to jest forum prawda2, nie zdajemisie2.
Dołączył: 18 Kwi 2010 Posty: 2310
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:22, 29 Lip '11
Temat postu:
The Mike napisał:
Jezeli ja jestem naiwny, bo staram się opierać w osądach na sprawdzonych źródłach i rzetelnej wiedzy, to jaki ty jesteś skoro cytujesz półprawdy bez potwierdzenai w faktach?
@Wostok ma w pewnym sensie rację choć myślę że opiera się bardziej na intuicji niż "źródłach" ( co nie znaczy że "źródła" nie istnieją ).
Jednym z naszych licznych nieszczęść jest brak intelektualnie sprawnych autorytetów zdolnych do objaśnienia nam sensu wydarzeń których przebieg obserwujemy ,doświadczamy.
No cóż, nie mamy to nie mamy ,trzeba zatem korzystać z tego co mamy.Sens "norweskich wydarzeń " tkwi w geopolityce w socjologii ,polityce .Tkwi głęboko, ale nie na tyle abyśmy na forum prawdy nie mogli go wydłubać spod grubych warstw iluzji ,pozorów i złudzeń.
gorąco zachęcam do wysłuchania wyczerpującej oceny "norweskich wydarzeń " , http://oper.ru/news/read.php?t=1051608477&page=6#comments
na tamtym "inteligenckim" forum od kilku dni toczy się zażarta dyskusja ,nie tyle nad opinią bo ta za względu na osobę prelegenta nie podlega dyskusji ,co na temat sposobu wyjścia z tej dramatycznej sytuacji.
_________________ sasza.mild.60@mail.ru
Dołączył: 10 Lut 2007 Posty: 1484
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 15:50, 29 Lip '11
Temat postu:
Cytat:
Najgroźniejszy norweski gang "B gjengen" (Gang B) oświadczył, że wyznaczono nagrodę za zabicie Breivika. Jeden z jego przywódców w anonimowym wywiadzie dla dziennika "Verdens Gang" ("VG") powiedział: "Nagroda została wyznaczona po pierwsze za to, co zrobił, a po drugie za to, że w swoim manifeście powołuje się na kontakty z nami. Wszystkie grupy przestępcze, nawet rywalizujące, są zgodne: załatwimy go nawet w więzieniu, jeżeli tylko nadarzy się okazja".
Norweska policja traktuje groźby poważnie i Breivik został przewieziony na piątkowe przesłuchanie w Oslo opancerzonym samochodem z szybami zakrytymi czarnym plastikiem.
Jak pisze "VG", w więzieniu Ila w gminie Baerum pod Oslo, gdzie przebywa Breivik, "panuje nastrój linczu".
W wywiadzie dla gazety jeden z więźniów, 45-letni Thor Eirik Larsen, który spędził w tej placówce już 15 lat za dwa zabójstwa, podkreślił, że nie ukrywa, iż jest "gotowy zlikwidować Breivika".
"Od kiedy dowiedzieliśmy się, że Breivik od wtorku przebywa w tym zakładzie, rozmawialiśmy kilkakrotnie w naszym gronie i wszyscy jesteśmy gotowi na ten krok. Strażnicy doskonale zdają sobie z tego sprawę i on raczej już nigdy nie wyjdzie ze swojej izolatki" - powiedział Larsen.
źródło: http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/arty.....ivika.html
I po co mu to było, teraz całe życie spędzi w pokoiku 3 na 3 metry a jak wyjdzie na spacerniak to lekko nie będzie miał. Przemocą nikt nigdy trwale idei nie zaszczepił choćby nie wiadomo jak szlachetna by ona nie była więc Breivik obrał zły kurs..
_________________ Jestem pisowskim aparatczykiem z małym penisikiem.
Zaskakujący raport rosyjskiej Federalnej Służby Bezpieczeństwa (FSB) z 22 lipca, na temat norweskiej masakry, mówi, że dwa dni przed tym katastrofalnym atakiem, premier Norwegii Jens Stoltenberg w trybie „pilnym” rozmawiał z Putinem, „błagając” go o pomoc w celu powstrzymania wydarzeń, w wyniku których zginęło prawie 100 niewinnych cywilów.
Według FSB, Stoltenberg dowiedział się o tym spisku przeciwko jego krajowi w zeszłą środę, po przeczytaniu „ściśle tajnego” raportu przygotowanego dla niego przez Norweskie Służby Wywiadowcze (NIS), o komputerowym ataku pod koniec marca na najwyższych norweskich dowódców wojskowych, który wskazywał na udział w spisku brytyjskich służb bezpieczeństwa MI5 i amerykańskiej CIA, mającego się rozpocząć „dwufazowego” ataku na Norwegię, wzorowanego na operacjach fałszywej flagi w Australii i Ameryce w połowie lat dziewięćdziesiątych.
************************************
he i co mógł putin zrobić?, przy okazji przypomina mi się ostatnio dyskutowany temat kto mówi "rosja dla ruskich" jest prowokatorem albo durniem i wyszło że putin miał rację ostrzegając przed takimi postawami
Dołączył: 18 Kwi 2010 Posty: 2310
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 20:11, 29 Lip '11
Temat postu:
midgard napisał:
i ciekawi mnie twój komentarz co do rozmów putin stoltenberg w sprawie ostrzeżenia służb norweskich o zamachu fals flag
No cóż ..ilekroć chodzi o prace służb specjalnych to wiadomo że ma miejsce ,co do jej szczegółów to zawsze będziemy niedoinformowani .Dwie rzeczy są pewne : Norwegia to państwo z dużymi zasobami cennych surowców energetycznych ,a jak już wielu ( a "służby" z pewnością ),zdążyło zauważyć ,nad światem krąży widmo łakome cudzych bogactw i rabujące je w sposób bezpardonowy.
Cytat:
trochę stłumiony głos jak na moje umiejętności; przekaż jak możesz istotę problemu
Siergiej Kurginyan ,analityk polityki ,( również ekspert od terroryzmu ) ,w kontekście "norweskim" powtórzył pewną geopolityczną tezę .
Właściwie to istota tej tezy nie jest obca tutejszym użytkownikom ,choć różnie przez nich nazywana np NWO czy jakoś tak
Otóż Kurgian udowadnia że z chwilą upadku ZSRR, dla "pociągajacych za sznurki" istnienie polityczno-społecznego bytu o nazwie Europa ,przestało mieć sens.
Z obawy przed wiadomym ,przez kilkadziesiąt lat na Zachodzie Europy utrzymywano ( finansowano ) sztucznie cudny świat.
U nas ( na obszarze wpływów ZSRR ) wszystko był przaśne,toporne,nie było wolności ,szalała cenzura ,łamano prawa człowieka .A tuż za progiem był swiat marcepanowy ,świat obfitości ,świat okryty kożuszkiem socjalnych dobrodziejstw,świat wysokich humanitarnych standardów ,no jednym słowem arkadia.
Utrzymywanie tego domu lalek przestało mieć sens kiedy z horyzontu zniknął ewentualny rywal .
Teraz Europejczycy budzą się z tego co w istocie było tylko snem i rozglądając się dookoła nie rozumieją co się dzieje.Świat dotąd znany i przyjazny zaczął ukazywać nowe nieprzyjemne oblicze.Nagle okazało się że kredyty trzeba spłacać wraz ze zbójeckim procentem, przywileje socjalne znikają jak za dotknięciem różdżki ,a i z wolnością słowa i prawami człowieka też różnie bywa.
Nie rozumiejąc geopolitycznych uwarunkowań prości Europejczycy zaczynają szukać winnych wśród imigrantów ,innowierców ,gastarbeiterów. To na nich będą ( przy dyskretnym wsparciu wrogich sił ) przelewać swoje frustracje ,gorycze ,niezadowolenie.
Europa wstrząsana wybuchami pozornie tylko słusznego gniewu ,będzie pogrążać się w chaosie a to z kolei zredukuje jej szanse na stworzenie struktur na tyle silnych by mogły stawić czoła "siłom zła" które zalęgły się gdzieś hen.....za oceanem.
@ midgard;czy ta metafora jest dla ciebie bardziej czytelne _________________ sasza.mild.60@mail.ru
Dołączył: 05 Kwi 2011 Posty: 125
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:00, 29 Lip '11
Temat postu:
pszek napisał:
Dwie rzeczy są pewne : Norwegia to państwo z dużymi zasobami cennych surowców energetycznych ,a jak już wielu ( a "służby" z pewnością ),zdążyło zauważyć ,nad światem krąży widmo łakome cudzych bogactw i rabujące je w sposób bezpardonowy
racja ! trafna analiza
przy okazji klip z wybuchami w oslo pokazujący nieścisłości dziwne rzeczy,
(... przypomina mi się internetowa analiza filmików z katastrofą tu 154)
Dołączył: 29 Sty 2011 Posty: 2171
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:44, 29 Lip '11
Temat postu:
Moim zdaniem z Norwegią nic złego, przynajmniej gorszego, się nie stanie.
Co do teorii, że "prości Europejczycy" będa przelewać swoją złość na emigrantów, to calkiem naturalne, ale jak narazie to pomimo odtrąbionego kryzysu, sytuacja jest w miarę stablina.
Owszem, Panie i Panowie, możemy być przerażeni bo zjeb zdetonował bombę i strzelal do ludzi, ale doktor The Mike zaleca zdrowy rozsądek. Anlizując zamachy terrorystyczne w drugiej polowie zeszłego wieku, te mniejsze i większe, przy udziale Baader Meinhof, IRA, czy później Islamskich "wojowników" śmiem twierdzic, że okrutna prawda jest taka, iż nie mamy do czynienia z niczym niezwykłym.
Bywalo dużo gorzej, nawet z Norwegią.
Dołączył: 28 Sie 2008 Posty: 173
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 23:15, 29 Lip '11
Temat postu:
midgard napisał:
pszek napisał:
Dwie rzeczy są pewne : Norwegia to państwo z dużymi zasobami cennych surowców energetycznych ,a jak już wielu ( a "służby" z pewnością ),zdążyło zauważyć ,nad światem krąży widmo łakome cudzych bogactw i rabujące je w sposób bezpardonowy
racja ! trafna analiza
przy okazji klip z wybuchami w oslo pokazujący nieścisłości dziwne rzeczy,
(... przypomina mi się internetowa analiza filmików z katastrofą tu 154)
Proszę wytłumaczcie mi - ile tych wybuchów było w końcu??
Przed kamerą wszystko rozpierdolone a tam jeszcze jakiś grzyb atomowy za budynkiem, więc z tamtej strony też musiałby być rozpierdziel. Wszędzie jest mowa o jednym wybuchu, więc skąd ta druga chmura? To naprawdę jakiś cholerny fake...
Dołączył: 10 Lut 2007 Posty: 1484
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 10:17, 30 Lip '11
Temat postu:
Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze.
Cytat:
Powodami ataku, czytamy w raporcie FSB, jest „rozpaczliwa próba” ze strony interesów bankowych Wielkiej Brytanii, Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych, zmuszenia wejścia Norwegii do ich „związku” (Norwegia nie jest członkiem UE) w celu złupienia szacowanego na 1,5 biliona dolarów Sovereign Wealth Fund, bez którego cała gospodarka zachodnia może się załamać. Ważne jest, jak mówi FSB, że to co się robi Norwegii, już zostało wykonane w Libii, gdzie szybko splądrowano prawie 150 miliardów dolarów z tamtejszego Sovereign Wealth Fund, w celu podtrzymania ich upadającego imperium. (…)
(Breivik widzi na czerwono: "komuniści winni być pozabijani jako zdrajcy")
By Israel Shamir
Breivik hated Reds even more than Muslims. The Pakis should be deported, but the Commies – shot as traitors, he wrote in his 2083. He fumed against communism like Hitler in Mein Kampf, but Hitler had better reasons. Hitler competed against the Communists for the hearts of German workers, AND Hitler competed against the softies within the national-socialist movement in Germany, who (notably the brothers Strasser) were prepared to deal with communists.
A long time has passed since then. Communism won in the titanic struggle of 1945, but suffered a huge setback in 1991 with the collapse of the Soviet Union. Consequently, anticommunism has lost its meaning since at least 1991, but probably even earlier. Today, it could possibly mobilise a few old-timers in Washington DC, but maybe not even them.
It is with great astonishment we witnesses of Communism's defeat read in 2083 that Communism was victorious:
“The US but especially W. Europe lost the Cold War due to the fact that we didn't persecute the Marxists after WW2. If we had executed each and every Marxist and banned Marxist doctrines (not only the economical aspects but the cultural as well – internationalism, extreme feminism, extreme egalitarianism, anti-elitism, anti-nationalism) we would not be in the current situation. Instead, our traitorous and weak minded post-WW2 leaders allowed the Marxists to gradually infiltrate many aspects of society after WW2, especially our universities and the media (see the beginning of book 1 for a complete overview of how this happened). The first ML pioneers (Marxist-Leninists) were allowed to indoctrinate the '68 generation, those who run things today.”
Breivik arrives at the unexpected conclusion that both the EU and the US are, in our present age, “socialist” or even “communist” states, “EUSSR and USSR” organised in accordance with Marx’s teachings. I did not know that Karl Marx envisaged a society with hundreds of billionaires and millions of paupers. One would have to be mad to describe the contemporary US and EU as “communist dictatorships” – these societies are extremely inegalitarian -- workers are on the bottom, while the super-wealthy have an ostentatious lifestyle unheard of even in Medici’s Florence.
The reason for this unexpected conclusion is that Breivik intentionally confuses Marxism-Leninism as the ruling ideology of the Soviet Union and Maoist China, with the neo-Marxist western ideology of Fromm and Adorno, Marcuse and Lukacs. With all due respect, the Cold War was NOT a war with them, but a war against the USSR and its allies, a war with its geopolitical as well as ideological components. Western neo-Marxists were rather the allies of the Capitalist West in that war, and their contribution to the fall of the Eastern citadel of Communism was enormous, as they successfully undermined the Russian elites’ belief in their own ideology.
Though Breivik quarrels with the Western Marxists, he finds it convenient to connect them with the Gulag and with alleged mass murders in the USSR. This is dishonest: the Western neo-Marxists were against Stalin, and they called their Eastern brethren “Stalinists”, at least since the short-sighted Khrushchev’s denunciation of Stalin in 1956.
Khrushchev, a crypto-Trotskyite, frogmarched the Communists through an unnecessary and unpopular de-Stalinisation instead of letting bygones be bygones. Nowadays President Medvedev is talking again about de-Stalinisation; probably this talk will prevent his re-election. The people of Russia have differing views about Stalin, but the vast majority were and are against de-Stalinisation, for to them it symbolises the breakdown of the national masculine heroic paradigm.
Breivik accuses the Communists of supporting “extreme feminism”. This is odd. Joseph Stalin was the ultimate symbol of masculinity: the great Yugoslav director Dushan Makkaveev depicted him in his Mysteries of the Organism in priapic form. De-Stalinisation can be viewed as an attempt to unman the Father-figure of the Communist world. Again, Breivik’s ridiculous claim can be explained by his desire to gather all the Reds into one big heap: from grim NKVD commissars to California sociologists to the Norwegian teenagers he shot. He learned this nasty trick from his Neocon teachers: they paint every nationalist by the same brush as Adolf Hitler.
We reject it out of hand: not every traditionalist and nationalist is a Breivik or a Hitler; the Communists take differing positions on tradition, with Eastern Stalinists being quite conservative, traditional and mildly nationalist, while Western neo-Marxists rejected the bourgeois nationalism which caused two world wars.
Breivik stresses the Communist origins of the Frankfurt school's founders, of Theodor Adorno and Georg Lukács – but the neocons, too, were red-diaper babies or even active Trots before switching sides. Gramsci indeed dreamed of cultural hegemony as the means of arriving at socialism. He thought that a new “Communist man” might be created before any political revolution. However, Gramsci was mistaken. This theory of Gramsci was used to preach a reformist, non-revolutionary way, avoiding a violent takeover of banks and factories. The idea was played up by the Euro-Communists and, after the collapse of the Soviet Union, disappeared with the Euro-Communist parties.
Lenin was right, and Gramsci was wrong: you have to take away from the capitalists both their chequebooks and their factories, their weapons and their newspapers, their parliament and their government, otherwise they will turn every agenda of yours to their benefit. The Frankfurt school and other Western neo-Marxists stood by the West in the Cold War.
The Western neo-Marxists behaved like the proverbial man who searched for a lost coin under the lamppost. Though he knew he had lost the coin elsewhere, there was more light under the lamppost. They did not know how to interact with workers, and so preferred to work with minorities, students, feminists. It was easier, but led nowhere, as we now see. The workers of Spain and Greece rose up last month, but the neo-Marxists were nowhere to be found. They did not lead this real popular revolt, as they were only used to their toy revolutions in the field of semantics.
The neo-Marxists gave up on revolution, gave up on socialism, gave up on the workers, and instead preferred to work “so no future Holocaust would be possible”. Kevin McDonald, from California State University, wrote that they choose to follow their Jewish agenda rather than the Communist one. Breivik had not read McDonald the Terrible, or at least never referred to him, being such a good pupil of Jewish pundits. KMD’s explanation was forbidden to him. He just intoned that what these men did IS communism. Actually, many texts in 2083 are old anti-Jewish screeds with find/replace Jews by Marxists.
Regretfully Breivik was wrong: the communists did not win. We did not move even one step closer to communism by promoting gay marriages and multiculturalism. Fighting against Christianity and family does not help, either. All these steps were appropriated and used by Capital and against workers. Actually, the objectives of socialist revolution and “no more Holocausts at any cost” are mutually exclusive. For the first objective, we need brave and daring men, for the second, all men must be unmanned, for real men are unpredictable.
The proof that Breivik speaks nonsense (even in his own terms) can be found in his 2083, where he rates European states according to their acceptance of what he calls “cultural Marxism”. Not surprisingly, Russia and other countries of the Communist block are the freest from this dogma, while Germany, Sweden and Norway are the most subservient. Indeed, destructive western neo-Marxist theories were never popular in the East, where capitalism was dismantled in the real sense and there was no need for a make-believe pseudo-communist ideology to paper over a capitalist economy.
As for the West, 1968 was not, as Breivik says, V-day for Marxism, but the beginning of a turn towards the Iron Heel. Our freedoms peaked just after the long-gone year of 1968. 1968 was a turning point in America. In 1968, the richest Americans contributed 90% of their income to the state, while now they pay less than 30% (never mind that they do not pay even that much by cleverly exploiting tax shelters, exempt funds and other tricks). It was in 1968 that the American worker’s minimum pay peaked in real terms. Looking back, 1968 was the moment in history when mankind was nearest to the stars.
As children of the defeated ’68 revolution, we were free to love, smoke, think and act. We could travel and fly without being stripped at the airport, and our booze was not confiscated. We could make love and smoke in cafés. Since then, it has been downhill all the way: smoking has been banned, free thought has been incarcerated by Political Correctness, and political action has been reduced to joining a Facebook group.
In the US, as Noam Chomsky has told me, the U-turn coincided with the teachers’ strike in New York which reminded the Jews that their narrow interests are not necessarily best served by progressive and revolutionary tactics. Accordingly, the revolutionary ideologists of ’68 acquiesced in pacifying the masses, and the chances for a new holocaust or even loss of influence were indeed minimised.
The masculinity of the Left receded, too. Support of dubious gender politics and retreat from the class struggle changed the Left. While the Left had always pushed for equality between the sexes, this equality leaned rather towards the masculine pole: whether it was a worker building the barricade, sailors storming the Winter Palace, cigar-smoking barbudos of Castro, they were all manly symbols of the Left. During the epic confrontation of the first half of 20th century, the Red Guards were not more feminine than the Stormtroopers, and Ernst Thaelmann was not less masculine than Ernst Roehm.
The present misbalance of male/female factors in the developed world was caused by technological developments (man’s physical strength is less needed), by ideological shift and by capitalists’ desire to maximise profit by employing women. As a result, men are frustrated. Their old traditional role of providers is over; their jobs went away to China, fighting is done by drones. Breivik’s massacre bears the mark of a frustrated and marginalized Norwegian man.
Breivik felt his manhood threatened by “television, where nearly every major offering has a female 'power figure' and the plots and characters emphasize the inferiority of the male and superiority of the female… by government-mandated employment preferences and practices that benefit women and use 'sexual harassment' charges to keep men in line, [by] colleges where women’s gender studies proliferate and 'affirmative action' is applied in admissions and employment.”
Yes, the killer is a psychotic man whose vision is hardly adequate, but his point should be considered. Even his hatred towards Muslim immigrants could be traced to the threat to his manhood presented by virile, unencumbered-by-fear-of-harassment-charges Southerners successfully competing for the charms of the Nordic girls. This massacre and its possible follow-ups might well have been averted if this European man did not feel his manhood threatened in so many ways.
The massacre is a sign that the Yin/Yang balance of Europe is severely biased; it should be restored and this urgent task can’t be delayed – this is an important lesson of the Friday 22 massacre.
Dołączył: 25 Cze 2009 Posty: 532
Post zebrał 1000000 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 16:38, 04 Sie '11
Temat postu: PORTRET ZABÓJCY WG. IZRAELA SZAMIRA
PORTRET ZABÓJCY z OSLO WG. IZRAELA SZAMIRA
Poniżej znajduje się pierwsza część dwuczęściowego, psychologicznego opracowania zachowania się najnowszego bohatera „wyzwalenia Europy od islamu i marksizmu”, Andersa Breivika. Zostalo ono dokonane przez mego trój-paszportowego (RU, SV, IL) kolegę, Izraela Szamira. Podobne portrety tego norweskiego mordercy młodzieży zostały zrobione przez kilku profesjonalnych autorów piszących w aktualnym numerze tygodnika „Przegląd” (w którym i ja zamieszczałem, swego czasu, swe artykuły). Żaden z nich nie odważył się jednak dotknąć istoty „ponadnarodowego nacjonalizmu” Breivika, który przecież w swym eposie „2083” wyłożył „kawa na ławę” w imieniu jakiego to Narodu Wybranego zamierza wyzwolić Europę w wieku XXI: “ A zatem walczmy wspólnie z Izraelem, z naszymi syjonistycznymi braćmi, przeciw wszystkim anty-syjonistom, przeciw wszystkim kulturalnym marksistom/wielokulturowcom.”
W poniższym opracowaniu mego kolegi, z akademickiego wykształcenia matematyka, warto wypunktować rzeczy, nie dostrzeżone przez profesjonalnych, polskich psychologów:
1. Breivik bardzo dokładnie powiela zarówno „linię ideologiczną” jak i praktyczne zachowania się ponadnarodowej, superuzbrojonej organizacji militarnej, zwanej Paktem Północnoatlantyckim, w skrócie NATO. Jego manifest „2083” do tego stopnia nasycony jest nazwiskami współczesnych „mędrców USA” że podejrzewam, że powstał on w tej samej „jaczejce” Waszyngtonu, w której kilka lat wcześniej powstał sławny „Projekt Nowego Amerykańskiego Stulecia” (PNAC).
2. Występując w imieniu (boga) Izraela, Breivik ma całkiem racjonalną nadzieję, że nic złego, z powodu dokonanych przezeń zbrodni go nie spotka, tak jak nic złego nie spotkało dezertera z Armii Andersa, przyszłego laureata Pokojowej Nagrody Nobla Menachema Begina, który dokładnie 22 lipca 65 lat temu, wraz ze swą „polską” bandą Irgun, doknał zamachu bombowego na hotel Króla Dawida w Jerozolimie, w którym zginęło prawie sto osób. (Jak jeden z komentatorów artykułu „Quislings of Norway”, który się ukazał w Internecie na dwa dni przez „wyczynem” Breivika zauważył, „W Biblii Bóg powiedział, że będzie błogosławił tych, którzy błogosławią Izrael i przeklinał tych którzy go przeklinają.” )
3. Patrząc szerzej, to przecież właśnie w taki jak Breivik (oraz Begin) sposób, biblijny Mojżesz, wraz ze swą bandą Lewitów, mordując swych „braci i synów” zdobyli błogosławieństwo boga Izraela (II Mo 32:28), tego samego „boga”, którego do dzisiaj nakazuje nam czcić nasz chrześcijański Kościół . O tym, ewidentnie kryminalnym pochodzeniu „naszej chrześcijańskiej wiary”, pisałem już kilkanaście lat temu, w broszurze „Wojna bogów”.
A tak przy okazji. Od mego, mieszkającego głównie w Indiach francuskiego kolegi Côme Carpentier de Gourdon otrzymałem video, w którym przedstawiciel Czarnego Lądu podaje trzy główne przyczyny, dla których NATO chce zabić islamskiego socjalistę Muammara Kadafiego:
[url]MUST-WATCH VIDEO: Why Gaddafi Must Die! Do You Believe Gaddafi Is Killing Its Own People? (31/7/11)[/url]
Na wideo możemy usłyszeć, że prezydent Obama jest przysłowiowym „Quislingiem”, zdrajcą ziemi swych ojców. (Podobnie zresztą jak bł. papież JPII był takim zdrajcą ziem Słowian – i właśnie dlatego, że ciągle błogosławił on boga Izraela, ten „bóg” go błogosławił zapewniając, że na Stolcu Apostołów, do stetryczałej starości dosiedział.)
Gasienica, Zakopane, 4. 08.2011
PORTRET ZABÓJCY
Izrael Shamir analizuje idee Breivika:
Masakra miała na celu przede wszystkim wywołanie rozgłosu
Izrael Szamir
Część Pierwsza
Teraz, gdy ucichły krzyki i wyschły łzy, znowu możemy uzmysłowić sobie, jak życie podobne jest do filmu, tym razem – do tanich filmów grozy. W „Krzykach w piątek 13-go na Elm Street” seryjny morderca łazi po obozie młodzieżowym i wykańcza po kolei chłopców i dziewczyny. Breivik przeniósł celuloidową grozę do rzeczywistości, a senne koszmary pokazał w jasny dzień. Wiele lat zabijał ludzików w grach komputerowych, i w końcu przestał odróżniać żywych ludzi od wyświetlanych na ekranie komputera.
W tym był podobny do swoich rówieśników, żołnierzy i pilotów NATO, którzy tak samo chętnie jak on kierują swoimi bezpilotowymi samolotami, rozstrzeliwując bezbronnych Libijczyków i Afgańczyków. Czując się absolutnie bezpieczny, morderca Breivik strzelał do bezbronnych, nie bojąc się nikogo, podobnie jak jego rówieśnicy za pulpitami. Przypomniał Europie, że dawanie licencji na zabijanie może doprowadzić do morderstw we własnym domu, a nie tylko w dalekich krajach.
Dlaczego popełnił taką straszną zbrodnię? Żeby zwrócić uwagę na swoje wielkie dzieło pod tytułem „2083”. Pomimo rozmiarów – półtora tysiąca stron – nie widać tam dużej inteligencji. Gdyby było dobrze napisane – nie potrzeba byłoby zabijać, ludzie i tak by przeczytali. Teraz musimy przeczytać i zrozumieć, dlaczego ten młody Herostrates spalił tyle świątyń młodych dusz. Nad tym, dlaczego rzeź nastąpiła właśnie teraz – zastanowimy się później.
Na pierwszy rzut oka Breivik może wydawać się prawicowym nacjonalistą, nazistą i rasistą. Lecz podobieństwo to jest powierzchowne. Jego główne cechy to nienawiść do komunistów i wrogów Izraela. Muzułmanów nienawidził podwójnie, jako imigrantów i jako strategicznych przeciwników ukochanego przez niego państwa bliskowschodniego. Lecz komuchów, marksistów, Breivik nienawidził o wiele bardziej niż muzułmanów. Muzułmanów chciał deportować, a marksistów – rozstrzelać.
Lubił także Breivik ekonomię rynkową, szkołę chicagowską Miltona Friedmana, USA i Izrael, nie znosił przyjezdnych, a Palestyńczyków i Turków – zawsze i wszędzie… Wszędzie mu majaczyły meczety na miejscu kościołów, chociaż kościoły jego, bezbożnika, specjalnie nie interesowały.
2083 ujawnia nową, złośliwą odmianę politycznego wirusa, wyhodowanego w genetycznych laboratoriach neokonserwatywnych think tanków. Panowie Dyskursu przez wiele lat nazywali tradycyjnych konserwatystów „nazistami”, ponieważ przeciwstawiali się oni nieograniczonej imigracji. Bardzo byli oburzeni, że naziści uważali Żydów za zdemoralizowanych, nie wybaczali słabości homoseksualistom, i podziwiali duchowość muzułmanów. Zły facet powinien być rasistą, kochać Adolfa Hitlera, nienawidzić Żydów i gejów. Ten idealny wróg powinien tolerować komunistów, ponieważ komunizm i nazizm to, według Karla Poppera i George Busha, podobne do siebie ideologie totalitarne. Nowy wirus przeszedł przez wszystkie te filtry.
Wytrwała praca żydowskich ideologów w ruchu neokonserwatywnym przyniosła owoce, i obecnie Żydzi są poza wszelkimi podejrzeniami, homoseksualistów uznano za silnych ludzi bez skazy, a konserwatywnym muzułmanom odmówiono przynależności do nowego konserwatyzmu. Obecnie jesteśmy świadkami szybkiego powstawania wielu dobrze dofinansowanych partii politycznych i grup aktywistów łączących prawicowe idee z sympatią do Żydów, tolerowaniem gejów, i fanatyczną nienawiścią do islamu. Autor 2083 także jest prożydowski, progejowski, gwałtownie antymuzułmański i antykomunistyczny. Najbliższym jego analogiem jest Pim Fortuyn, zamordowany holenderski skrajnie prawicowy polityk, będący żydofilem i homoseksualistą. Breivik kroczy razem z Angielską Ligą Obrony (English Defence League), brytyjską grupą wyróżniającą się dużą agresywnością prożydowską i antymuzułmańską.
Na 2083 Breivika ogromny wpływ wywarły książki neokonserwatywnej żydowskiej skrajnej prawicy. Jak często zdarza się z kopiowanymi i przepisywanymi skąd indziej kompilacjami, trudno określić dokładne pochodzenie zlepka słów z innych źródeł i wydzielić poglądy własne autora. Jednak, gdyby 2083, kiedykolwiek opublikowano, to należałoby tam z należytymi zaszczytami wspomnieć o Davidzie Horowitzu i egipskiej Żydówce Bat Yeor, Danielu Pipes’ie i Andrew Bostom’ie. Są to pisarze, którzy zainspirowali Breivika do popełnienia zbrodni. Gilad Atzmon donosi, że kilka godzin przed atakiem Joseph Klein opublikował artykuł pod tytułem „Quislingowie Norwegii” (tutaj) dodatkowo zachęcający do morderstwa. Klein pisał: „Niesławnemu Norwegowi, Vidkunowi Quislingowi, pomagającemu nazistowskim Niemcom zniewolić własny kraj, należą się za jego odwagę słowa pochwały… Norwegia jest skutecznie okupowana przez antysemicką lewicę i radykalnych muzułmanów, i wydaje się, że sprzyja pomysłom zdemontowania żydowskiego państwa Izrael”.
Było to nawoływanie do boju, i Breivik pamiętał o nim, gdy ładował swoją broń. Treść 2083 świadczy o jego podziwie dla neokonserwatywnych źródeł. Setki stron zanieczyścił jadem cytatów z artykułów Davida Horowitza z Frontpage. Swoje honorowe miejsce ma także Bernard Lewis. Ciesząca się złą sławą Bat Yeor, egipska Żydówka mieszkająca w Szwajcarii, która ukuła termin Eurabia (oznaczający rzekomą konspiracje dążącą do podporządkowania Europy Arabom) i bardzo przyczyniła się do wzrostu obaw przed islamem, korespondowała z mordercą. „Życzliwie” doradzała mu i przesyłała swoje nieopublikowane teksty. Jest jedyną osobą wymienioną w jego Deklaracji Niepodległości Europejskiej. Według Breivika, jej radami powinni się kierować Europejczycy, którzy odzyskają niepodległość. Bat Yeor zapewniała „nieocenioną pomoc” jego projektowi, a on obficie ją cytował.
Robert Spencer, asystent w Jihad Watch Davida Horowitza, a także amerykański syjonista Andrew Bostom, to następne wielkie miłości mordercy, który przedstawił także samozwańczego eksperta od „islamskiego antysemityzmu” Daniela Pipesa z jego tezą, że „Fenomen palestyński stworzono z zamiarem usprawiedliwienia dżihadu”. Cytowany jest także Serge Trifkovic, antymuzułmański Serb, Melanie Phillips, brytyjska skrajnie prawicowa syjonistka, i Stephen Schwartz, wraz z wieloma innymi aktywistami i naukowcami, żyjącymi z demonizowania islamu. (Śmieszne, że ci panowie często potępiają mnie za mój „antysemityzm”).
Politycznie, sympatie mordercy są całkowicie po stronie Stanów Zjednoczonych i Izraela: „Twórcy Eurabii przeprowadzili w europejskich mediach skuteczną kampanię propagandową przeciwko tym dwóm krajom. Było to ułatwione, ponieważ w niektórych częściach Europy już wcześniej istniało zjawisko antysemityzmu i antyamerykanizmu.” Jeśli chodzi o gospodarkę, lubi on Miltona Friedmana i Hayeka; chętnie pozbyłby się podatków i państwa dobrobytu.
Breivik nienawidzi Palestyńczyków, i krytykuje „palestyński terrorystyczny dżihad”. Jak każdy dobry syjonista, kiedy tylko można, przypomina o Muftim i Holokauście: „Muhammad Amin al-Husayni, Wielki Mufti Jerozolimy, nacjonalistyczny przywódca arabski, czołowa siła stojąca za utworzeniem Legionu Arabskiego i ojciec duchowy Organizacji Wyzwolenia Palestyny, blisko współpracował z nazistowskimi Niemcami i osobiście spotkał się z Adolfem Hitlerem. W audycji radiowej z Berlina nawoływał muzułmanów do zabijania Żydów gdzie tylko ich dopadną… odwiedził incognito gazowe komory w Auschwitz.” Breivik oświadcza, że jedną z pierwszych rzeczy, które nowi niepodlegli Europejczycy powinni zrobić, jest wstrzymanie wszelkiego poparcia dla Palestyńczyków.
Dla Breivika, jak dla wszystkich jego żydowskich nauczycieli, Adolf Hitler uosabia zło ostateczne. Z tego powodu zaleca, by jego czytelnicy unikali takich złowieszczych słów jak „rasa”. 2083 jest przede wszystkim próbą sklasyfikowania innych oprócz „rasy” przyczyn muzułmańskiej nienawiści. W końcu pokazał światu, że nie jest rasistą: zabijał z zimną krwią niebieskookich Norwegów tak samo łatwo jak czarnookich gości. Breivik wręcz nienawidzi Davida Duke – za jego antyżydowskość. Jego nienawiść do islamu nie ogranicza się do granic Norwegii, a nawet Europy – jak wszyscy prawdziwi neokonserwatyści nienawidzi muzułmanów gdziekolwiek się znajdują.
Na wielu stronach Breivik opisuje zło uczynione Turkami, łącznie z masakrami Ormian, Greków i Kurdów. Jest duży rozdział o współczesnej historii Libanu, gdzie wyraźnie widać było rękę Izraela, lecz wojny przedstawione są, jako walka chrześcijan z muzułmanami. Jego ulubionym bohaterem historycznym jest wołoski hospodar Wlad Palownik, znany lepiej pod imieniem Drakuli.
Jego logika jest zarówno prymitywna jak i błędna: „Jeśli wszystkie grupy etniczne i wszystkie kultury są równe, to dlaczego Murzyni afrykańscy i karaibscy, Pakistańczycy, Hindusi, Chińczycy i Wschodnioeuropejczycy pragną masowo opuścić swoje kraje i żyć w krajach zachodnich?”
Breivikowi nie przychodzi na myśl najbardziej oczywiste wyjaśnienie: „ponieważ Zachód okradł ich do czysta”.
Oto dalszy ciąg tego fałszywego dialogu: „Jeśli naprawdę jesteśmy równi, to dlaczego reszta świata chce żyć na sposób zachodni, preferując styl życia wypracowany głównie przez ludzi białych? Dlaczego chcą się stać częścią kapitalizmu, prowadzić biznesy, pracować w przemyśle białych ludzi, dlaczego domagają się dobrobytu, jaki zapewnili sobie biali, i kupują i wykorzystują towary stworzone dzięki pracowitości i pomysłowości Zachodu – dzięki białym ludziom?”
Breivik nie umie prawidłowo rozumować. Jego neokonserwatywni informatorzy nie poinformowali go, że znienawidzeni imigranci pracowali kiedyś we własnych krajach w swoim dobrze sobie radzącym przemyśle. Zapomniał o kolorowych rewolucjach, działaniach Międzynarodowego Funduszu Walutowego, i wszystkich innych oznakach wielkiej aktywności neokonserwatystów.
W żadnym wypadku nie można Breivika określić mianem chrześcijańskiego fundamentalisty; nie jest także chrześcijańskim syjonistą. Jego stosunek do chrześcijaństwa jest w najlepszym razie obojętny, oznacza trochę więcej niż solidarność kulturalną. Nigdy nie zdecydował się na nazwanie siebie chrześcijaninem. Wciąż „walczy z sobą. Pewna krytyka chrześcijaństwa … jest usprawiedliwiona”. Jak wielu żydowskich aktywistów, popiera „Drugi Sobór Watykański … za wyjście naprzeciw Żydom”, której to interpretacji swego czasu opierali się powszechnie konserwatyści całego świata.
Jednakże, teologiczny liberalizm Breivika ulatnia się, gdy mówi o islamie. Chociaż jego argumenty odnośnie polityki imigracyjnej odnoszą się do imigrantów z całego świata, jednak wypowiada się on jedynie przeciwko imigrantom muzułmańskim. Nie wzywa własnego kraju do zaprzestania dyskryminowania państw muzułmańskich, pomimo że jest to główna przyczyna muzułmańskiej imigracji. Nawet nie rozpatruje żadnych z tym związków.
W każdym razie, dyskusja o imigracji praktycznie opanowała Europę. Zrozumienie, że imigracja pociąga za sobą wielkie koszty socjalne powoli przenika do wszystkich warstw społeczeństwa europejskiego i tendencja została odwrócona. Zaledwie kilka lat temu imigrację często uważano za czarodziejską różdżkę, która miałaby uchronić obywateli przed powtarzalnymi nudnymi obowiązkami; ludzie już więcej nie widzą tego w ten sposób. Imigranci nie byli niewolnikami, ani robotami; szybko się usamodzielnili, chociaż nie zintegrowali. Jeśli pracują, to spychają ludność miejscową w bezrobocie lub do gorszych prac; jeśli nie pracują, obciążają budżety pomocy społecznej. Uświadomienie posuwa się wolno, lecz zwrot jest nieodwołalny. Dzisiaj, Norweg nie musi strzelać do swoich współobywateli, aby wyrazić niezadowolenie z imigracji: taki stosunek stał się powszechny.
Na Counterpunch Vijay Prashad pisał: “wśród zamordowanej młodzieży z Partii Pracy były dzieci imigrantów ze Sri Lanki i Afryki Północnej. Ich Norwegia nie była Norwegią Breivika”. Dokładnie. Dlatego Breivik ich nienawidził: nie chciał by ich nowa, międzynarodowa Norwegia wyparła Norwegię jego młodości. Prashad potępia europejskich konserwatystów, którzy „nie mogą pojąć, że jedne istoty ludzkie są w stanie współżyć w zgodzie z innymi”, lecz historia Sri Lanki nie jest najlepszym przykładem na zgodne pokojowe współżycie. Jeśli obywatele Sri Lanki chcą „współżyć w zgodzie z innymi”, to mogliby spróbować tego we własnej ojczyźnie – bez potrzeby długiej podróży lotniczej do Norwegii. Prashad może nazywać prezydenta Sarkozy lub panią kanclerz Merkel „nazistami” za brak zgody na zwiększenie imigracji, ale nawet wtedy musi wiedzieć, że masakra na Utoya jest poważnym sygnałem, że wielu ludzi ma dosyć imigracji i chce jej powstrzymania.
W rzeczywistości, imigracja do Norwegi poważnie się zmniejszyła. Wycofując się ze swojej liberalnej polityki, norweski rząd – jak wiele rządów zachodnioeuropejskich – zmienił zasady, czyniąc imigrację prawie całkowicie niemożliwą. W głośnej sprawie, młoda dziewczyna z Kaukazu mieszkała jakieś dziesięć lat w Norwegii, skończyła tam studia uniwersyteckie, napisała po norwesku powieść – by w końcu zostać deportowaną, jako nielegalna cudzoziemka. Multikulturalizm to fałszywe hasło z przeszłości, a Breivik jest tak samo zacofany jak Prashad.
Dołączył: 07 Sie 2009 Posty: 30
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:43, 04 Sie '11
Temat postu:
Oj polaczki, polaczki.
Zapraszam do Norwegii by przekonac sie, ze to nie byl zaden spisek. Mieszkam tu na tyle dlugo, zeby przekonac sie, ze to kraj dziwnych ludzi z kazirodczych zwiazkow. Kiedy jest cieplo - oni chodza w kurtkach zimowych, kiedy zimno i leje - w szortach i koszulkach. Kazdy norweski nastolatek marzy tylko o tym, zeby pojechac na spring break, na koncert Lady Gagi i nalezec do bractwa na studiach. To kraj, w ktorym nie da sie kupic piwa w sobote w sklepie a wszscy sa ciage najebani. Tutaj w co drugim domu jest bron a ludzie bywaja tak dziwni, ze czasem az sie ich boje. Jak dla mnie nasz terrorysta to zwykly debil, ktory sobie cos wkrecil. Nie brakuje tu takich
_________________ Haufenweise Scheisse...
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20451
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:46, 04 Sie '11
Temat postu:
Nie chodzi o to że to był spisek, ale że tego typu ideologia nie bierze się znikąd. Takich jak ten koleś jest bardzo wielu, pewnie nie tylko w Norwegii. A rządy, w tym nasz, popierając krucjaty NATO na kolejne kraje, jedynie potęgują tego typu patologie. I będzie takich przypadków coraz więcej, dopóki nie wrócimy do czasów propagandy pokoju, choćby w formie przymusowych pochodów 1-majowych z papierowymi gołąbkami na patykach. Choć mam nadzieję że w XXI wieku stać nas na coś lepszego
Dołączył: 07 Sie 2009 Posty: 30
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 22:54, 04 Sie '11
Temat postu:
Pewnie, ze jest bardzo wielu. Tak dlugo jak ludzie beda wierzyc, ze jest jezus itp. wszystko przez fantykow religijnych. Jak wybuchly bomby to ja akurat bylem na lotnisku w Oslo. Zalujcie, ze nie widzieliscie spojrzen ludzi na ciapatych jak doszla wiadomosc o wybuchach... a tu zaskocznie: ktos zabil w imie innego boga:)
_________________ Haufenweise Scheisse...
Dołączył: 25 Cze 2009 Posty: 532
Post zebrał 0 sat Podarowałeś sat
Wysłany: 09:47, 06 Sie '11
Temat postu: Żelazny But Usraela w Norwegii
“ŻELAZNY BUT” USRAELA W NORWEGII ORAZ W…
Izrael Szamir
Masakra w piątek 22 lipca
Część druga. Breivik widzi na czerwono
Breivik nienawidził Czerwonych nawet bardziej niż muzułmanów. Pakistańczycy winni być deportowani, ale komuchy – rozstrzelani jako zdrajcy, napisał w swym „2083”. Wściekał się na komunizm jak Hitler w Mein Kampf, ale Hitler miał lepsze ku temu podstawy. Hitler konkurował z komunistami o serca robotników niemieckich. I Hitler musiał konkurować z mięczakami w ruchu narodowo-socjalistycznym w Niemczech, którzy (zwłaszcza bracia Strasser) byli przygotowani na to by paktować z komunistami.
Od tego czasu upłynęło wiele lat. Komunizm zwyciężył w tytanicznej walce roku 1945, ale odniósł wielka porażkę w roku 1991, wraz z upadkiem Związku Radzieckiego. W konsekwencji antykomunizm utracił swe znaczenie co najmniej of roku 1991, a prawdopodobnie nawet wcześniej. Dzisiaj może on mobilizować kilku starców w Waszyngtonie DC, ale prawdopodobnie nawet nie ich.
I ze zdumieniem jesteśmy świadkami, że w „2083” klęska komunizmu odczytana jest jako jego zwycięstwo:
“USA , ale specjalnie Europa przegrała Zimna Wojnę wskutek tego, że po II Wojnie Światowej nie prześladowaliśmy marksistów. Gdybyśmy zabili każdego marksistę i zabronili doktryn marksistowskich (nie tylko w ich aspekcie ekonomicznym, ale także kulturalnym – internacjonalizm, ekstremalny feminizm, ekstremalny egalitaryzm, anty-elityzm, anty-nacjonalizm) to nie znajdowalibyśmy się w sytuacji obecnej. Natomiast nasi zdrajcy to umysłowo słabi powojenni przywódcy, a zwłaszcza nasze uniwersytety oraz środki masowego przekazu (patrz początek księgi 1, gdzie dokonany został wyczerpujący wywód jak to się stało). Pierwsi pionierzy marksizmu-leninizmu zostali dopuszczeni do indoktrynacji pokolenia roku 1968, które obecnie znajduje się u władzy.”
Breivik dochodzi do niespodziewanej konkluzji, że zarówno UE jak i USA są „socjalistyczne” czy nawet „komunistyczne” w dobie obecnej, „UESRR” i „UASSR” są zorganizowane zgodnie z naukami Marksa. Ja nie wiedziałem, że Karol Marks planował społeczeństwo z setkami miliarderów i milionami biedaków. Trzeba być pomyleńcem, by opisywać współczesne Stany Zjednoczone oraz Unię Europejską jako „dyktatury komunistyczne”. Te społeczeństwa są ekstremalnie nieegalitarne, robotnicy znajdują się na spodzie, podczas gdy super-bogaci ostentacyjnie demonstrują styl życia nie do pomyślenia nawet dla dworu Medyceuszów we Florencji.
Przyczyna tej nieoczekiwanej konkluzji znajduje się w tym, że Breivik celowo pomieszał marksizm-leninizm jako rządząca ideologię Związku Radzieckiego oraz maoistowskich Chin z neo-marksistowską zachodnią ideologią reprezentowaną przez Fromma, Adorno, Marcuse i Lukacs’a. Przy całym mym dla nich respekcie, Zimna Wojna nie była wojną z nimi, ale wojną przeciw ZSRR i jego sojusznikom, wojną z zarówno geopolitycznymi jak i ideologicznymi składnikami Związku Radzieckiego. Zachodni neo-marksiści byli raczej sojusznikami kapitalistycznego Zachodu w tej wojnie i ich wkład w dzieło upadku wschodniej Cytadeli Komunizmu był ogromny, jako iż oni skutecznie podminowali wiarę rosyjskich elit w swą własną ideologię. (Nb. Na terenie Polski taka rolę „podkopywacza” ustroju socjalistycznego odegrał wpływowy żydowski “marksista i eurokomunista” Adam Szaff – przyp. tłum.)
Choć Brivik kłóci się z zachodnimi marksistami, to w sposób dlań wygodny łączy ich z Gułagiem i z postulowanymi masowymi morderstwami w ZSRR. Jest to nieuczciwością: zachodni neo-marksiści byli antystalinistami i określali swych wschodnich braci terminem „staliniści” – przynajmniej od czasów krótkowzrocznej denuncjacji Stalina dokonanej przez Chruszczowa w roku 1956.
Chruszczow, który był kryptotrockistą, przeczołgał komunistów przez niepotrzebną i niepopularną ‘destalinizację’, zamiast pozostawić w spokoju to co przeminęło. Dzisiaj prezydent Miedwiediew mówi po raz wtóry o destalinizacji i prawdopodobnie ta jego mowa stanie się przyczyną jego nie re-elekcji. Naród Rosji ma różne poglądy na temat Stalina, ale znaczna większość była i jest przeciwna destalinizacji, a to z tej przyczyny, że dla niej oznaczałoby to rozbicie narodowego bohaterskiego, męskiego paradygmatu.
Breivik oskarża komunistów o popieranie “ekstremalnego feminizmu”. To jest dziwne. Józef Stalin był doskonałym symbolem męskości: wielki jugosłowiański reżyser Duszan Makawejew zobrazował go w swym filmie „Misteria organizmu” w formie ciągłego wzwodu prącia. Destalinizację można zobrazować jak o próbę odebrania męskości symbolicznemu Ojcu świata komunistycznego. W tym świetle dziwaczny postulat Breivika można wytłumaczyć przez jego chęć zebrania wszystkich ‘czerwonych’ w jednej wielkiej masie: od smutnych komisarzy NKWD do kalifornijskich socjologów oraz norweskich kilkunastolatków, których zabijał. Nauczył się on tego niemiłego tricku od swych neo-konserwatywnych, amerykańskich mentorów: malują oni każdego narodowca tym samym pędzlem co Adolfa Hitlera.
Odrzucamy to od ręki: nie każdy tradycjonalista oraz nacjonalista jest Breivikiem, względnie Hitlerem: komuniści mają rozmaite poglądy na tradycję, europejscy staliniści byli całkiem konserwatywnymi, tradycjonalnymi i umiarkowanie nacjonalistycznymi, podczas gdy zachodni neo-marksiści odrzucili burżuazyjny nacjonalizm, który wywołał dwie wojny światowe.
Breivik podkreśla komunistyczny rodowód założycieli Szkoły Frankfurckiej, w osobach Teodora Adorno oraz Georga Luikacs’a – ale neokonserwatyści też byli dziećmi wychowanymi w czerwonych pieluszkach, czy nawet aktywnymi trockistami, zanim zmienili swe poglądy. Gramsci w rzeczy samej marzył o kulturalnej hegemonii jako metodzie osiągnięcia socjalizmu. Myślał, że nowy „człowiek komunistyczny” może zostać stworzony przed jakakolwiek polityczną rewolucją. Jednak Gramsci się mylił. Teoria Gramsciego była wykorzystana do głoszenia drogi nie rewolucyjnych reform, unikających gwałtownych przejęć banków oraz fabryk. Ta idea była popularna wśród euro-komunistów i wraz z upadkiem Związku Radzieckiego znikła, wraz ze zniknięciem partii euro-komunistycznych.
Lenin miał rację, a Gramsci był w błędzie: trzeba zabrać kapitalistom zarówno ich książeczki czekowe jak i ich fabryki, ich broń i ich gazety, ich parlament oraz ich rząd, w innym przypadku oni spowodują, że wszystkie twe programy życiowe zaczną działać na ich korzyść. Zarówno Szkoła Frankfurcka jak i zachodni neo-marksiści byli po stronie Zachodu w czasie Zimnej Wojny.
Zachodni neo-marksiści zachowywali się jak przysłowiowy osobnik, który szuka zgubionej monety pod latarnią. Chociaż wie, że zgubił tą monetę gdzieś indziej, to jednak pod tą latarnią jest więcej światła. Oni nie wiedzieli jak współpracować z robotnikami i w związku z czym woleli pracować z mniejszościami, ze studentami i z feministkami. To było łatwiejsze, ale prowadziło do nikąd, jak to teraz widzimy. Robotnicy Hiszpanii oraz Grecji powstali w ubiegłym miesiącu, ale nigdzie nie mogliśmy znaleźć neomarksistów. Nie poprowadzili tych rzeczywistych, ludowych powstań, jako że byli przyzwyczajeni do swych rewolucji-zabawek w dziedzinie semantyki.
Neo-marksisci porzucili rewolucję, porzucili socjalizm, opuścili ludzi pracy, a w zamian woleli pracować „aby w przyszłości Holokaust się nie powtórzył”. Kevin McDonald ze Stanowego Uniwersytetu w Kalifornii pisał, że woleli oni postępować zgodnie z ich programem żydowskim niż z komunistycznym. Breivik nie czytał Strasznego McDonalda, a przynajmniej nigdy nie odwołuje się do niego, będąc tak dobrym uczniem żydowskich mędrków. Wytłumaczenie podane przez KMD było dla niego zakazane, on tylko uważał, że to, co ci ludzie robili TO JEST komunizm. Można zauważyć, że wiele tekstów w „2083” to są stare antyżydowskie tyrady, w których słowo „żydzi” zostało zastąpione przez „marksiści”.
Niestety Breivik był w błędzie: komuniści nie wygrali. Nie zrobiliśmy ani jednego kroku w kierunku komunizmu poprzez promocję multikulturalizmu oraz małżeństw homoseksualnych. Także walka z chrześcijaństwem oraz rodziną tutaj nie pomaga. Wszystkie te kroki zostały przechwycone i wykorzystane przez Kapitał i użyte przeciw robotnikom. W rzeczy samej cele rewolucji socjalistycznej oraz programu „za żadną cenę nigdy więcej holokaustu” są nawzajem sprzeczne. By realizować ten pierwszy cel, potrzebujemy ludzi odważnych i rzutkich, dla realizacji tego drugiego wszyscy muszą zostać pozbawieni męskości, bo ludzie prawdziwi są nieprzewidywalni.
Dowód na to, że Breivik mówi nonsensy (nawet w swych własnych sformułowaniach) można znaleźć w jego „2083”, gdzie ocenia państwa europejskie pod względem ich akceptacji czegoś co nazywa „marksizmem kulturalnym”. Nie należy się dziwić, że Rosja i inne kraje bloku komunistycznego są najbardziej wolne od tego dogmatu, podczas gdy Niemcy, Szwecja i Norwegia są mu najbardziej podporządkowane. W rzeczy samej, destrukcyjne neo-marksistowskie teorie nigdy nie były popularne na Wschodzie, gdzie kapitalizm został w rzeczywisty sposób zdemontowany i nie było potrzeby tworzyć jakiegoś parawanu z pseudo-komunistycznej ideologii dla zamaskowania kapitalistycznej ekonomii.
Jeśli zaś chodzi o Zachód, to rok 1968 nie był, jak twierdzi Brweivik, Dniem Zwyciestwa marksizmu, ale początkiem zwrotu w kierunku Żelaznego Buta. Nasze wolności osiągnęły szczyt krótko po zapomnianym od dawna roku 1968. Rok 1968 był punktem zwrotnym w Ameryce. W 1968 najbogatsi Amerykanie przekazywali państwu 90 procent swych zysków, podczas gdy obecnie płacą mniej niż 30 procent (zapomnijmy już o tym, ze nie płaca nawet tego, mądrze wykorzystując podatkowe miejsca ucieczki, nie objęte podatkiem fundacje i inne tricki). W roku 1968 płaca minimalna amerykańskiego robotnika była najwyższa w cenach realnych. Patrząc wstecz, rok 1968 był momentem w historii kiedy ludzkość była najbliższa gwiazd.
Jako dzieci przegranej rewolucji 1968 byliśmy wolni by kochać się, palić, myśleć i działać. Mogliśmy podróżować i latać bez rozbierania nas na lotnisku i nasze napoje nie były konfiskowane. Mogliśmy uprawiać miłość i palić w kawiarniach. Od tego czasu cały czas idziemy w dół: palenie zostało zabronione, wolna myśl została uwięziona przez Polityczną Poprawność, a działalność polityczna została zredukowana do przyłączania się do grupy na facebooku.
W Stanach Zjednoczonych, jak powiedział mi Noam Chomsky, zwrot o 180 stopni zbiegł się ze strajkiem nauczycieli w Nowym Jorku, który przypomniał Żydom, ze ich wąskie interesy nie są najlepiej zabezpieczone przez taktykę postępową i rewolucyjną. Według niego rewolucyjni ideologowie 1968 osiągnęli pacyfikację mas, a zatem szanse na nowy holokaust, czy nawet tylko na utratę (przez Żydów) wpływów, zostały w rzeczy samej zminimalizowane.
Męskość (wirylność) Lewicy także osłabła. Poparcie dla wątpliwej polityki “równości płci” oraz odwrót od walki klasowej zmienił Lewicę. Podczas gdy Lewica zawsze dążyła do równości płci, ta równość zawsze przesunięta była w kierunku bieguna męskiego: czy to był robotnik budujący barykadę, marynarz szturmujący Pałac Zimowy, palący cygara brodacz w stylu Castro, to wszystko były męskie symbole lewicy. W czasie historycznej konfrontacji pierwszej połowy XX wieku, Czerwona Gwardia była nie mniej męska niż Ernst Röhm.
Obecna nierównowaga między męskim a żeńskim elementem w krajach rozwiniętych została spowodowana przez rozwój techniczny (męska siła fizyczna jest mniej potrzebna), przez ideologiczne przesuniecie, oraz przez kapitalistyczne dążenie by maksymalizować zysk przez zatrudnianie kobiet. W rezultacie mężczyźni są sfrustrowani. Stara, tradycyjna ich rola jako dostarczyciela środków do życia dla rodziny się skończyła; ich zawody wywędrowały do Chin, walka jest realizowana za pomocą samolotów bezałogowych. Masakra dokonana przez Breivika nosi znamię sfrustrowanego i zmarginalizowanego norweskiego mężczyzny.
Breivik odczuwał że jego męskość jest zagrożona przez „telewizję, gdzie prawie każda propozycja ma żeńską ‘silną postać’, a akcja oraz charaktery podkreślają męską niższość oraz żeńską wyższość … przez wprowadzane przez rząd preferencje w zatrudnieniu oraz praktyki, które kobiety wykorzystują, używając ‘molestowania seksualnego’ by utrzymywać mężczyzn w uległości; przez szkoły wyższe (colleges), w których rozkwitają studia ‘gender’ (zajmujące się płcią) i jest stosowana ‘akcja afirmacyjna’ przy przyjęciach na studia oraz przy zatrudnianiu”
Tak, to prawda, zabójca jest osobnikiem psychotycznym, którego widzenie świata jest ledwo adekwatne do rzeczywistości, jednak jego punkt widzenia winien być brany pod uwagę. Nawet jego nienawiść do muzułmańskich imigrantów można interpretować jako wynik zagrożenia jego męskości jakie stanowiły męskie, nie wyhamowane przez strach przed oskarżeniami o molestowanie, zachowania się Południowców z sukcesem konkurujących o wdzięki nordyckich dziewcząt. Tej masakry i jej następstw mogłoby nie być, gdyby ten Europejczyk nie czuł swej męskości zagrożonej na tak wiele sposobów.
Tłumaczył Gasienica
Post scriptum w formie epitafium.
Kończąc robić powyższe tłumaczenie, wieczorem 5 sierpnia dowiedziałem się o „samobójczej” śmierci b. premiera Andrzeja Leppera. Według mego rozeznania, to miał on popełnić „samobójstwo” (w sposób podobny jak zrobiła to posłanka SLD Barbara Blida), już w lipcu 2007, gdy miał zostać przyłapany, z walizką wypełnioną 3 milionami złotych, w swym biurze poselskim, w moment po przyjęciu przezeń rzeczonej łapówki, podstawionej mu przez szefa CBA Mariusza Kamińskiego,. No ale wtedy planowane „samobójstwo” nie wyszło, ktoś zdradził… Ale co się odwlecze, to nie uciecze, zwłaszcza że w nadchodzących miesiącach ten były wice-premier, populistyczny przeciwnik wysyłania WP na „misję pokojową” do Afganistanu, znowu miałby okazję by publicznie otwierać swój niewyparzony pysk, zwłaszcza w okresie rosnącego zagrożenia Wolnego Świata przez muzułmańskiego socjalistę, Muammara Kadafiego.
Andrzej Lepper bez wątpienia należał do znienawidzonych przez Breivika socjalistów „których należy wystrzelać”. W trakcie Ecological Congress of Animal Welfare Institute, w Warszawie, w maju roku 2000, siedziałem obok niego w prezydium tego polsko-amerykańskiego spotkania. Znając wcześniej me poglądy, przywódca „Samoobrony” powiedział mi, że BEZ ZMIAN SYSTEMOWYCH W POLSCE NIC NIE DA SIĘ ZROBIĆ. A zatem należał on do całego szeregu polskich filo-socjalistów, którym los w ostatnim ćwierćwieczu skutecznie skrócił życie. Począwszy od mego starszego kolegi, współpracownika profesora Szaffa, doradcę Solidarności w roku 1988 Jana Strzeleckiego, poprzez mego rówieśnika Andrzeja Urbańczyka, utopionego na Korfu w 2001 roku, w przededniu objęcia przezeń funkcji rzecznika rządu SLD, oraz nie znanego mi osobiście Daniela Podrzyckiego, szefa „Sierpnia 80”, który zginął w trakcie kampanii prezydenckiej w roku 2005. Do ich grona dołączył wczoraj przywódca „Samoobrony” Andrzej Lepper. Cześć ich pamięci.
Tak mi się wydaje, że życie tych polskich socjalistów skracał ten sam „bóg USraela”, który zapewnił, że norweska policja nie dotarła na wyspę Utoya przed tym, zanim masowy „morderca Pana” Breivik nie wystrzelił ostatniego naboju do dzieci wrogich Izraelowi norweskich socjalistów.
Is "Anders Breivik" a superhero whose power is to make video cameras not work correctly?
For clarification- the window covered photo was from a different time, when "he" was being driver to court.. but that doesn't change the fact that there's no good video of "him".
Here is another video of "him" leaving: http://www.youtube.com/watch?v=TtrsWTd2LZk from another camera person, which supposedly shows the blurry images.. Not as good a camera though.. and pretty sketchy images.
The 9/11 pictures are concerning the falsified "vicsims" of 9/11- do a quick youtube search for vicsims (and don't just stop at the top video) if you are unfamiliar with this term.
The "vicsims" of 9/11 all are made using photomorphology cgi graphics. They are falsified identies on non-existent airplane flights. That's why there are only subtle differences between their "different" pictures.
This "Anders Breivik" thing appears to be a lot like 9/11 in the media fakery aspect.- only this time, they have only one person to focus on, so we can expect a lot more still shots. However, we won't be seeing much video. Reason being, it is much more difficult to fake video.
There is no decent video of "Breivik" anywhere that hasn't been edited. The only really clear video there is appears to be a balding brown haired man, not a balding blonde haired man. Yes, the other video I linked to above is edited.. I can examine that in more detail later, this is just an initial examination of this.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Strona: « 1, 2, 3, 4, 5, 6 »
Strona 5 z 6
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
