pytanie???

Jerzy Ulicki-Rek

Ogrodnik napisal:

"Poza tym mam wyrazne wrażenie ze zostało pomylone pojęcie
sprawiedliwości z prawem.Teoretycznie powinno to być tożsame
ale już od dawna nie jest. "

Masz racje w 100%.Ale tak sie zlozylo ,ze nikt nam tego nie wyjasnil ,ze prawo nie jest rownoznaczne ze sprawiedliwoscia i przez dzisiatki lat mowiac "zgodnie z prawem" podswiadomie wierzylismy ,ze znaczy to "sprawiedliwie".
Ale nikomu nie zalezalo na tym aby wyprowadzic nas z bledu.
Tymczasem wystarczy rozejrzec sie dokola aby zobaczyc jak to "zgodnie z prawem" wyglada wyglada w wielu krajach w rzeczywistosci i jak to sie ma do "sprawiedliwie".

Jerzy

AndrzejH

Co do działań w Afganistanie to moim zdaniem podstawą prawną był Artykuł 5 Traktatu Waszyngtońskiego o utworzeniu NATO:

ARTYKUŁ 5

Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub kilka z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uważana za napaść przeciwko nim wszystkim; wskutek tego zgadzają się one na to, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, każda z nich, w wykonaniu prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, uznanego przez artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom tak napadniętym, podejmując natychmiast indywidualnie i w porozumieniu z innymi Stronami taką akcję, jaką uzna za konieczną, nie wyłączając użycia siły zbrojnej, w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego. O każdej takiej zbrojnej napaści i o wszystkich środkach zastosowanych w jej wyniku zostanie bezzwłocznie powiadomiona Rada Bezpieczeństwa. Środki takie zostaną zaniechane, gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przywrócenia i utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.

ARTYKUŁ 6:

W rozumieniu Artykułu 5, za napaść zbrojną, wymierzoną przeciwko jednej lub kilku Stronom, uważa się napaść zbrojną:

* na terytorium którejkolwiek ze Stron w Europie lub Ameryce Północnej, na algierskie departamenty Francji (2), na terytorium Turcji lub na wyspy pod jurysdykcją którejkolwiek ze Stron na obszarze północnoatlantyckim na północ od zwrotnika Raka;
* na siły zbrojne, okręty lub samoloty którejkolwiek ze Stron znajdujące się na tych terytoriach lub nad nimi, albo na jakimkolwiek innym obszarze w Europie, na którym w dniu wejścia w życie Traktatu stacjonowały wojska okupacyjne którejkolwiek ze Stron, lub też na Morzu Śródziemnym czy na obszarze północnoatlantyckim na północ od zwrotnika Raka.

http://www.nato.int/docu/other/pl/treaty-pl.htm

redvalley

Chce tez zauwazyc ze populacja na zachodzie nigdy nie slyszy o tym jak to polskie wojska probuja sie zasluzyc w Iraku. A my jeszcze tarcze antyrakietowa dajemy sobie wcisnac.

Ale wize do Stanow nadal nam trzeba.

ogrodnik

Paragrafy,artykuły,ustawy działają tak długo az nie okaze się że
były one niezgodne z jakimś innym prawem.Historia zna takie
przypadki.IIIRzesza była do 1939r pełnoprawnym podmiotem
międzynarodowym(mimo ustaw norynberskich)A w 1945roku
okazało się że podstawy prawne tego państwa są niezgodne z
prawem.Zwariować można.Coraz częściej uznaję wyższość talionu