Dołączył: 05 Mar 2009 Posty: 1459
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 09:51, 26 Sty '11
Temat postu:
Noszenie broni na imprezy i dyskoteki jest bez sensu i powinno być karalne ...
Posiadanie broni w domu w celu ochrony najbliższych i dobytku jak najbardziej...
A z tymi dziesiątkami tysięcy ofiar za naplucie czy przekleństwo to pobiłeś wszytko ...Może wy tam w górach jesteście bardziej porywczy i macie ochotę zabić jak owce wejdą w szkodę czy ktoś nadepnie na odcisk więc ewentualnie można by zrobić jakieś ograniczenia dla górali np tylko broń miotającą oscypki
A druga sprawa starasz się nam wmówić że Polacy są ostatnimi debilami
Cytat:
góral_
Polacy są dosłownie za głupi na broń - wystrzelają się jak kaczki z byle głupoty, np. bop ktoś komuś zajechał 5 cm drogi samochodem - strzelanina pewna.
Rozumiem że nigdy nie opuszczałeś granic naszego kraju skoro masz taką opinię i tak słabo według ciebie wypadamy na tle innych narodowości ...Wszędzie są różni ludzie i różne temperamenty i nie zależy to kompletnie od nacji ale od najbliższego otoczenia ...Ale widzę że wpisujesz się z rozkoszą w tą antypolską negatywną propagandę ...Polacy to debile. Polacy to złodzieje .Polacy to nieroby i brudasy...Nie wiem jakich ty znasz Polaków ale ja znam zupełnie innych ...
Pozdrawiam ...
_________________ Gaza Strefa śmierci
Przy faktycznym napadzie, to i tak nawet z superbronią jesteś przegrany, bo zanim ją wyciągniesz bandyta już wpakuje w ciebie cały magazynek. To on (bandyta) wybierze miejsce i czas, nie wyśle ci sms-a z informacją gdzie cię napadnie.
To jak w tym filmie. Przynajmniej zmienia szanse. Kiedy mozesz sie bronic ryzyko jest dla bandyty jest wieksze. Jesli nie mozesz miec broni mozesz zostac tylko kolejnym nołplisem.
goral_ napisał:
Broń w tym przypadku jeszcze tylko ci zaszkodzi, bop bandzior się nie będzie pieprzyć i pytać o portfel tylko strzeli.
Brednie. Dlaczgo teraz nie wkladaja noza w tetnice?
Do tego wystrzal alarmuje cala okolice, a noz jest cichy. Jakos wszystkich nie dzgaja.
Nie zauwazyles jednej podstawowej roznicy. Przestepca juz z nazwy ma w dupie prawo i nie obchodzi go czy bron jest legalna czy nie. Obchodzi to tylko ofiare. Wam to mozna tlumaczy cpo 30 razy i tak do was nie dochodzi.
goral_ napisał:
Kolejna sprawa, to ile było by zadanej śmierci za np. plucie czy przekleństwo? dziesiątki tysięcy dziennie.
Bo fantazja fantazja....
goral_ napisał:
Polacy nie są przygotowani na bron, nie maja poczucia świadomości życia - co widać po drogach, gdzie brak szacunku dla swojego życia i życia innych, Polska to nr.1 w europie pod względem śmierci na drodze.
Polska to rowniez czolowka najbardziej beznadziejnych drog. Powiazac to razem to juz abstrakcja co ?
goral_ napisał:
Najpierw polscy powinni się naumieć szacunku dla życia a potem dopiero zastanowić się czy broń jest potrzebna.
Jesli szanujesz zycie to chcesz go bronic.
goral_ napisał:
Niech mi ktoś da jeden - JEDEN - solidny przykład na noszenie ze sobą broni. Jeden jedyny przykład. Uzasadnienie. Ale takie z logiką i rozumem a nie pierdolenie, że będę spać w nocy i jak usłyszę, że się ktoś włamuje... Bo to przykłady dzieci z dUPRu i korwina.
Solidne uzasadnienie za posiadaniem broni. Znajdzie się choć taki jeden?
Więc czekam.
ale ten obrazek który wkleiłeś to jest dowód nie na zasadnosć posiadania broni która nie jest żadnym lekarstwem czy zbawieniem na problem który tu przedstawiłeś. to jest dowód na to że ludzi nie przystosowanych społecznie - pojebów, psycholi, dewiantów, kryminalistów, bandziorów, zwyrodnialców czy jak tam chcesz nazwać to całe kurestwo nalezy eliminować. tak jak nowotwór. aby uratować zdrowy niezainfekowany organizm trzeba szybko usunac zainfekowana komórke rakową.
posiadanie broni, strzelanie gdzie popadnie i dźganie kogo popadnie nożem sprowadza nas o kilkaset kroków w tył do czasów gdzie palono czarownice na stosach. a moze i do czasów gdzie mieszkalismy w grotach i baliśmy się pioronów
odbije piłeczke i zadam Ci pytanie. czy jeśli masz ochoty na sex a twojego partnera/partnerki niem w pobliżu lub wogóle go/jej nie posiadasz to czy idziesz sobie ulżyć do kibla lub nic nie robisz i jakoś sobie z tym radzisz czy wychodzisz na ulice zgwałcić dziewczyne?
posiadanie broni nie rozwiąże problemu gwałtu. trzeba się zastanowić czemu ten człowiek chce zgwałcić inną bogu ducha winna osobe - odpwiedź jest prosta - bo jest zdemoralizowany doszczętnie. innej zdrowo myślącej osobie myśl o gwałcie nawet nie przyjdzie do głowy.
xXx - poproszę o polit-poprawną interpretację tego obrazka
podobno nie ładnie jest odp. pytaniem na pytanie ale co tam.
a ja proszę żebys odpowiedział mi na pytanie co to jest wolność?
i do czego jest nam potrzebne państwo? jaki jest jego cel i do czego(komu?) ma służyć?
posiadanie broni, strzelanie gdzie popadnie i dźganie kogo popadnie nożem sprowadza nas o kilkaset kroków w tył do czasów gdzie palono czarownice na stosach. a moze i do czasów gdzie mieszkalismy w grotach i baliśmy się pioronów
Kto mowi o strzelaniu, gdzie popadnie.
Uwazasz, ze obrona wlasnego zycia, zdrowia i wlasnosci, ktora zreszta uzyskujesz w wyniku poswiecenia czesci swego zycia na prace jest czyms zlym?
Ja uwazam, ze to bandyta powinien sie bac, a nie uczciwy czlowiek.
Policja najczesciej zjawia sie PO zdarzeniu. Po w/w gwalcie moze np zaproponowac kobiecie opieke psychologa. Bedzie miala okazje podumac sobie czemu na swiecie jest skurwysynsto.
xXx napisał:
posiadanie broni nie rozwiąże problemu gwałtu. trzeba się zastanowić czemu ten człowiek chce zgwałcić inną bogu ducha winna osobe - odpwiedź jest prosta - bo jest zdemoralizowany doszczętnie. innej zdrowo myślącej osobie myśl o gwałcie nawet nie przyjdzie do głowy.
Czy za jego zdemoralizowanie pomosic ma konsekwencje przypadkowa osoba?
W koncu gwalt dla zadnej kobiety zjawiskiem obojetnym nie jest i zapominasz o zjawisku winy i kary. On popelnia zabronia rzecz i musi liczyc sie z kara. Ona nawet nie musi go zabic. Wiele zdarzen w USA konczy sie bezkrwawo jest ok 2,5 miliona. Dane z filmu:
Objerzyj co na ten temat mowia kobiety.
xXx napisał:
ja proszę żebys odpowiedział mi na pytanie co to jest wolność?
Jest to prawo do robienia czego chce, jesli nie narusza to praw innych.
Moja wolnosc konczy sie, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego czlowieka.
Jesli jestem to za przeproszeniem chuj cie interesuje po co mi pioro, miecz, noz czy pistolet.
Jesli zaczne ci tym grozic badz zrobie ci krzywde to juz jest to zbrodnia przeciw tobie. Dopoki to mam i nie robie ci krzywdy to jest to dla ciebie zaden problem.
Ba, jest to nawet na plus dla ciebie. Jesli ktos cie bedzie kopal z brame jest szansa, ze zareaguje.
Obecnie tego nie zrobie, bo dziala taka sama zasada jak przy ratowaniu rannych w ramach p.pomocy. Martwy ratownik to zaden ratownik. Najpierw musze sie upewnic, ze mi sie cos nie stanie.
xXx napisał:
jaki jest jego cel i do czego(komu?) ma służyć?
Chyba nie oczekujesz, ze policjant bedzie na kazdej ulicy.
Zapoznaj sie z terminem bezradnosci wyuczonej.
To jest prezent od opiekunczego panstwa dla wszystkich sierot, ktore panstwo celowo stwarza, zeby moc sie nimi opiekowac. Oczywiscie za suto i regularnie zapelniane koryto.
Przewija się tu pogląd że gdyby Polacy mieli bron to by się po wystrzelali . Dla tych co tak myślą radził bym się zapoznać ze statystykami na mazurach . Kłusownictwo tam szerzy się na potęgę w każdej wiosce jest ktoś kto ma mosina zabunkrowanego a o trupach ścielących się gęsto nie słychać. Mimo że większość z was uznała by tych ludzi za żuli lub męty społeczne nie latają i nie strzelają do siebie.
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 21:09, 15 Lut '11
Temat postu:
Zakończenie
Debata wokół kwestii posiadania broni przez osoby fizyczne jest zatem silnie zdeterminowana nastawieniem emocjonalnym i ideologicznym jej uczestników, a argumenty świadczące o związanych z dostępnością broni statystycznie mierzalnych zagrożeniach lub korzyściach mają zazwyczaj drugorzędne znaczenie. W Polsce, gdzie stosunkowo mało osób ma realne doświadczenia w posługiwaniu się bronią, a poziom zaufania obywateli do siebie nawzajem jest niski, wydaje się przeważać
pogląd, że upowszechnienie dostępu do broni zwiększa zagrożenie przestępczością. W każdym razie, w badaniach opinii publicznej przeprowadzonych na początku bieżącej dekady większość ankietowanych była zdania, że należy ograniczyć
dostępność broni28. Niemniej, choć większość respondentów uważała, że zezwolenie na posiadania broni palnej w domu nie ograniczy przestępczości, to nieco więcej niż połowa sądziła także, że przyczynić się ono może do wzrostu poczucia
bezpieczeństwa. Ta ostatnia opinia stanowi pewne wsparcie dla postulatów
rozszerzenia prawa do posiadania broni. Prawo to, w opinii promotorów owych postulatów, w demokratycznym społeczeństwie powinno być prawem każdego zdrowego psychicznie, praworządnego obywatela, przysługującym mu z racji jego
podmiotowości w stosunku do państwa, w szczególności zaś gwarantującym mu możliwość skutecznej samoobrony w sytuacji, gdy nie można liczyć na natychmiastową interwencję wyspecjalizowanych służb publicznych. Wskazuje się przy tym, że normalny obywatel nie posługuje się z założenia bronią w sposób mniej odpowiedzialny, niż dysponujący bronią przedstawiciele odpowiednich służb publicznych czy zawodów. Jest zresztą wiele zawodów i funkcji publicznych we współczesnym świecie, gdzie łatwo jest wyrządzić ogromne szkody bez posługiwania
się bronią, a dostęp do nich nie podlega nadzwyczajnej, a w każdym razie uznaniowej reglamentacji.
Ustawa o broni i amunicji nie wydaje się, jeśli porównać ją z prawem obowiązującym w innych krajach europejskich, szczególnie restrykcyjna. Owszem, jest miejscami niespójna (również przepisy wykonawcze do ustawy są z nią niekiedy niespójne), co z reguły wynika z wyrywkowego liberalizowania niektórych jej rygorystycznych przepisów w trakcie prac parlamentarnych. Restrykcyjna jest natomiast polityka reglamentacji dostępu do broni prowadzona zgodnie z własnym uznaniem przez centralne i regionalne organy policyjne. Właściwe byłoby ujednoznacznienie tej polityki, zapewne przez zmianę ustawy, skoro nie da się tego osiągnąć inaczej. Trudno jednak oczekiwać, aby odpowiednie służby ministerialne i policyjne mogły zaproponować jakieś zadowalające rozwiązanie. Policja jest bowiem odpowiedzialna za egzekwowanie ustawy, to znaczy przyznawanie pozwoleń, sprawdzanie osób wnioskujących o broń, cofanie pozwoleń i rekwirowanie broni nielegalnej. A zatem, im mniej pozwoleń, tym mniej pracy i mniejsza Odpowiedzialność z tytułu ewentualnych pomyłek, jednocześnie zaś większa wartość reglamentowanego dobra i większa władza dysponującego nim urzędnika. Aby policja skłonna była realizować odpowiednie zadania zgodnie z sensem obecnej ustawy, konieczna byłaby uprzednia zmiana paradygmatu relacji policja – obywatel z konfrontacyjnego na kooperacyjny.
Wartość dobra zależy od jego rzadkości.
A wiec każdy komendant policji dba o rzadkość dobra
A to właśnie powód do korupcji!
jednocześnie zaś większa wartość reglamentowanego dobra i większa władza dysponującego nim urzędnika.
Ja będąc członkiem w młodości członkiem Polskiego Związku Strzelactwa Sportowego i zawodnikiem w sekcji strzeleckiej biorącym broń do domu jak książke z biblioteki dziś pozwolenia na broń nie dostane , a mój kolega ginekolog w szpitalu MSW i owszem.
Każdy komendant wojewódzki który twierdzi ,że należny utrzymać dzisiejszy stan prawny w pozwoleniach na bron nadaję sie do natychmiastowego wypierdolenia, bez prawa do emerytury, bo albo idiota, albo łapownik!
A może dwa w jednym! _________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Przy faktycznym napadzie, to i tak nawet z superbronią jesteś przegrany, bo zanim ją wyciągniesz bandyta już wpakuje w ciebie cały magazynek. To on (bandyta) wybierze miejsce i czas, nie wyśle ci sms-a z informacją gdzie cię napadnie.
To jak w tym filmie. Przynajmniej zmienia szanse. Kiedy mozesz sie bronic ryzyko jest dla bandyty jest wieksze. Jesli nie mozesz miec broni mozesz zostac tylko kolejnym nołplisem.
Oj dziecko, dziecko. Zrozum, zycie to nie film.
Jeszcze raz ci napisze, to bandzior decyduje kiedy, nie ty.
Cytat:
goral_ napisał:
Broń w tym przypadku jeszcze tylko ci zaszkodzi, bop bandzior się nie będzie pieprzyć i pytać o portfel tylko strzeli.
Brednie. Dlaczgo teraz nie wkladaja noza w tetnice?
Do tego wystrzal alarmuje cala okolice, a noz jest cichy. Jakos wszystkich nie dzgaja.
Nie zauwazyles jednej podstawowej roznicy. Przestepca juz z nazwy ma w dupie prawo i nie obchodzi go czy bron jest legalna czy nie. Obchodzi to tylko ofiare. Wam to mozna tlumaczy cpo 30 razy i tak do was nie dochodzi.
Wiesz co? W zasadzie za te zdania ja już bym ci nie wydał zgody na posiadanie broni. Ty kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz!!! Jedynie z filmów i to tych z serii zabili go i uciekł...
Zrozum dzieciaku, nóż wymusza bezpośredni kontakt z ofiarą, ba! Nóż to zagrożenie obrony ofiary, być może skuteczne.
Broń palna, to pocisk mknący z prędkością znacznie większą niż podróżuje dźwięk, co oznacza, że ofiara nawet nie usłyszy wystrzału.
Potrafisz to zestawić? Kontakt bezpośredni ze strzałem np. z 20 metrów?
Co do hałasu. Wcale wystrzał nie jest taki głośny, zwłaszcza w mieście wystrzał nie jeden z was, a ty już na pewno by nie odróżnił od fajerwerku czy pękniętej opony. Więc bez przesady, a przy strzale odpada problem krzyku ofiary.
Cytat:
goral_ napisał:
Kolejna sprawa, to ile było by zadanej śmierci za np. plucie czy przekleństwo? dziesiątki tysięcy dziennie.
Bo fantazja fantazja....
Żadna fantazja... Przejrzyj statystyki policji czy przeglądnij prasę, nawet sam stań na jakimś trudnym skrzyżowaniu, bez broni nie raz mało się nie pozabijają a z bronią to by się dopiero działo! Zresztą pewny jesteś, że nie?
Cytat:
goral_ napisał:
Polacy nie są przygotowani na bron, nie maja poczucia świadomości życia - co widać po drogach, gdzie brak szacunku dla swojego życia i życia innych, Polska to nr.1 w europie pod względem śmierci na drodze.
Polska to rowniez czolowka najbardziej beznadziejnych drog. Powiazac to razem to juz abstrakcja co ?
Dzieciaku! beznadziejne drogi to nie wymówka!
Jak są beznadziejne drogi to się jedzie tak by było bezpiecznie i rozlicza swoich posłów na których się głosuje z automatu bo TV mówi, że masz tak a nie inaczej głosować.
Lub głosuje się na idiotę Korwina z jeszcze bardziej debilnym dUPRm
Cytat:
goral_ napisał:
Najpierw polscy powinni się naumieć szacunku dla życia a potem dopiero zastanowić się czy broń jest potrzebna.
Jesli szanujesz zycie to chcesz go bronic.
No właśnie, ale posiadając broń jedynie prowokujesz do ataku na życie.
Już ci to tłumaczyłem, bandyta wiedząc, że możesz mieć broń, najpierw cię zabije a potem zapyta o portfel. Obecnie przynajkmniej jak nie jesteś idiotą to oddasz portfel i życie zachowasz.
Cytat:
goral_ napisał:
Niech mi ktoś da jeden - JEDEN - solidny przykład na noszenie ze sobą broni. Jeden jedyny przykład. Uzasadnienie. Ale takie z logiką i rozumem a nie pierdolenie, że będę spać w nocy i jak usłyszę, że się ktoś włamuje... Bo to przykłady dzieci z dUPRu i korwina.
Solidne uzasadnienie za posiadaniem broni. Znajdzie się choć taki jeden?
Więc czekam.
Powiedziałem jeden sensowny a nie bajanie w stylu amerykańskiego filmu kat.D
Równie dobrze należało by zakazać wychodzenia z domu bo ktoś może wpaść pod samochód.
Miałeś dać uzasadnienie. Ale skoro nie wiesz co to, to jedynie potwierdzasz moje stwierdzenie, że Polacy nie dorośli jeszcze do broni.
Pozostań więc na etapie gierek i wieców dUPRowych.
Tyle w temacie broni dla każdego.
Wszystkim zwolennikom powszechnego dostępu do broni polecam mniej filmów lat. d made in usa oraz mniej słuchania debili z dUPRu a więcej realizmu.
Na koniec mała konkluzja dotycząca tego obrazka.
Zastrzelenie osoby może zostać uznane za morderstwo, wówczas dzięki dostępowi do broni palnej, córka z obrazka trafi za kratki na 15 lat. Co jak sadzę wyjdzie jej dobrze na zdrowie.
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 10:44, 16 Lut '11
Temat postu:
Pakistan: aresztowany Amerykanin ma immunitet
24 minuty temu MKl / PAP
Amerykanin aresztowany w Pakistanie za zastrzelenie dwóch ludzi jest chroniony przez immunitet dyplomatyczny - oświadczyły pakistańskie władze. Krok ten może pomóc zakończyć spór między USA i jednym z ich kluczowych sojuszników.
O losie Raymonda Davisa, pracownika amerykańskiego konsulatu, który w ubiegłym miesiącu w Lahore zastrzelił dwóch Pakistańczyków musi jeszcze zadecydować pakistański sąd. Davis twierdzi, że zastrzeleni mężczyźni próbowali go obrabować.
- Przedstawimy sądowi wszystkie stosowne przepisy dotyczące immunitetu i będziemy obstawać przy tym, że jest to przypadek immunitetu dyplomatycznego. Jednak to sąd musi zdecydować - zaznacza przedstawiciel pakistańskich władz pragnący zachować anonimowość.
Waszyngton uważa, że Davis, którego rola w amerykańskim konsulacie w Lahore nie jest jasna, powinien być wypuszczony natychmiast. We wtorek prezydent USA Barack Obama oświadczył, że Stany Zjednoczone współpracują z rządem Pakistanu, by zapewnić jego uwolnienie.
Do tej pory pakistańskie władze, obawiając się reakcji Pakistańczyków i tak już nieufnie podchodzących do Stanów Zjednoczonych i niezadowolonych z powodu strzelaniny na zatłoczonej ulicy, ograniczały się jedynie do stwierdzenia, że o sprawie powinien zadecydować sąd.
Stany Zjednoczone mają złożyć w czwartek petycję do sądu w Lahore poświadczającą, że Davis ma immunitet i powinien zostać wypuszczony. Według pakistańskiej gazety "Dawn" Amerykanie poinformują sąd, że Davis jest pracownikiem administracyjnym i technicznym, co uprawnia go do immunitetu.
Relacje pomiędzy USA i Pakistanem są już i tak napięte z powodu ataków amerykańskich samolotów bezzałogowych na północnym-zachodzie kraju, w pobliżu granicy z Afganistanem, co Pakistan uważa za naruszenie jego suwerenności.
Autor: MKl Źródła: PAP
=======================
Ciekawe jak duży odstrzał dostaje każdy amerykański dyplomata?
Czy stosuje się jakis wymiar i okres ochronny podczas polowań jakie uprawiają amerykańscy dyplomaci i misjonarze?
===============================
.2011-02-13 15:18
.Szwajcarzy nie chcą zakazu posiadania broni
Prawie 60 procent Szwajcarów opowiedziało się w referendum przeciwko
zakazowi przechowywania broni palnej w domach. Wyniki głosowania z
większej części lokali wyborczych wskazują, że Helweci chcą zachowania
wieloletniej tradycji posiadania takiej broni w domu.
Szwajcarskie prawo w tej kwestii należy do najbardziej liberalnych na
świecie. Każdy mężczyzna, który ukończyl 18 lat i jest objęty służbą
wojskową, ma prawo trzymać broń w domu. Ponad 2 miliony obywateli w tym
kraju posiada więc w mieszkaniu karabin lub pistolet. Musi być on jednak
odpowiednio zabezpieczony i nie może być przechowywany razem z amunicją.
..Tradycja zatem jest dla nich ważniejsza niż zagrożenia, jakie niesie
ze sobą posiadania broni. Szwajcaria to kraj, w którym prwaie 50 procent
samobójstw popełniana jest z użyciem broni wojskowej. Takie sa wyniki
badań przeprowadzonych przez resort zdrowia. Szczególnie głośne byly
protesty przeciwko posiadaniu broni po tym, jak w 2007 roku zołnierz
służby zasadniczej będąc na przepustce, zastrzelil w Zürichu młodą
dziewczynę na przystanku autobusowym.
Dlatego pomysłodawcy nowej ustawy walczyli o wprowadzenie zakazu
posiadania broni. Inicjatorzy głosowania przyznają, że wyniki referendum
są dowodem na to, iż społeczeństwo szwajcarskie nie dojrzalo jeszcze do
takiej decyzji. Uznają jednak za sukces to, że ponad 40 procent
Szwajcarów popiera pomysł nakazu przechowywania broni w koszarach.
http://news.money.pl/artykul/szwajcarzy;.....70909.html
=============
A to analiza dla sejmu, sama końcówka
Zakończenie
Debata wokół kwestii posiadania broni przez osoby fizyczne jest zatem silnie zdeterminowana nastawieniem emocjonalnym i ideologicznym jej uczestników, a argumenty świadczące o związanych z dostępnością broni statystycznie mierzalnych zagrożeniach lub korzyściach mają zazwyczaj drugorzędne znaczenie. W Polsce, gdzie stosunkowo mało osób ma realne doświadczenia w posługiwaniu się bronią, a poziom zaufania obywateli do siebie nawzajem jest niski, wydaje się przeważać
pogląd, że upowszechnienie dostępu do broni zwiększa zagrożenie przestępczością. W każdym razie, w badaniach opinii publicznej przeprowadzonych na początku bieżącej dekady większość ankietowanych była zdania, że należy ograniczyć
dostępność broni28. Niemniej, choć większość respondentów uważała, że zezwolenie na posiadania broni palnej w domu nie ograniczy przestępczości, to nieco więcej niż połowa sądziła także, że przyczynić się ono może do wzrostu poczucia
bezpieczeństwa. Ta ostatnia opinia stanowi pewne wsparcie dla postulatów
rozszerzenia prawa do posiadania broni. Prawo to, w opinii promotorów owych postulatów, w demokratycznym społeczeństwie powinno być prawem każdego zdrowego psychicznie, praworządnego obywatela, przysługującym mu z racji jego
podmiotowości w stosunku do państwa, w szczególności zaś gwarantującym mu możliwość skutecznej samoobrony w sytuacji, gdy nie można liczyć na natychmiastową interwencję wyspecjalizowanych służb publicznych. Wskazuje się przy tym, że normalny obywatel nie posługuje się z założenia bronią w sposób mniej odpowiedzialny, niż dysponujący bronią przedstawiciele odpowiednich służb publicznych czy zawodów.
Jest zresztą wiele zawodów i funkcji publicznych we współczesnym świecie, gdzie łatwo jest wyrządzić ogromne szkody bez posługiwania się bronią,
a dostęp do nich nie podlega nadzwyczajnej, a w każdym razie uznaniowej reglamentacji.
Ustawa o broni i amunicji nie wydaje się, jeśli porównać ją z prawem obowiązującym w innych krajach europejskich, szczególnie restrykcyjna. Owszem, jest miejscami niespójna (również przepisy wykonawcze do ustawy są z nią niekiedy niespójne), co z reguły wynika z wyrywkowego liberalizowania niektórych jej rygorystycznych przepisów w trakcie prac parlamentarnych. Restrykcyjna jest natomiast polityka reglamentacji dostępu do broni prowadzona zgodnie z własnym uznaniem przez centralne i regionalne organy policyjne. Właściwe byłoby ujednoznacznienie tej polityki, zapewne przez zmianę ustawy, skoro nie da się tego osiągnąć inaczej. Trudno jednak oczekiwać, aby odpowiednie służby ministerialne i policyjne mogły zaproponować jakieś zadowalające rozwiązanie. Policja jest bowiem odpowiedzialna za egzekwowanie ustawy, to znaczy przyznawanie pozwoleń, sprawdzanie osób wnioskujących o broń, cofanie pozwoleń i rekwirowanie broni nielegalnej. A zatem, im mniej pozwoleń, tym mniej pracy i mniejsza Odpowiedzialność z tytułu ewentualnych pomyłek, jednocześnie zaś większa wartość reglamentowanego dobra i większa władza dysponującego nim urzędnika. Aby policja skłonna była realizować odpowiednie zadania zgodnie z sensem obecnej ustawy, konieczna byłaby uprzednia zmiana paradygmatu relacji policja – obywatel z konfrontacyjnego na kooperacyjny. _________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Zastrzelenie osoby może zostać uznane za morderstwo, wówczas dzięki dostępowi do broni palnej, córka z obrazka trafi za kratki na 15 lat. Co jak sadzę wyjdzie jej dobrze na zdrowie.
Tak jak noc poslubna za gwalt.
Nawet nie odrozniasz obrony koniecznej.
Jak JerzyS nizej napisal kierujesz sie wylacznie emocjami i taki jest fakt.
Chocby nazywanie mnie dzieciakiem.
Przy faktycznym napadzie, to i tak nawet z superbronią jesteś przegrany, bo zanim ją wyciągniesz bandyta już wpakuje w ciebie cały magazynek. To on (bandyta) wybierze miejsce i czas, nie wyśle ci sms-a z informacją gdzie cię napadnie.
To jak w tym filmie. Przynajmniej zmienia szanse. Kiedy mozesz sie bronic ryzyko jest dla bandyty jest wieksze. Jesli nie mozesz miec broni mozesz zostac tylko kolejnym nołplisem.
Oj dziecko, dziecko. Zrozum, zycie to nie film.
Jeszcze raz ci napisze, to bandzior decyduje kiedy, nie ty.
Cytat:
goral_ napisał:
Broń w tym przypadku jeszcze tylko ci zaszkodzi, bop bandzior się nie będzie pieprzyć i pytać o portfel tylko strzeli.
Brednie. Dlaczgo teraz nie wkladaja noza w tetnice?
Do tego wystrzal alarmuje cala okolice, a noz jest cichy. Jakos wszystkich nie dzgaja.
Nie zauwazyles jednej podstawowej roznicy. Przestepca juz z nazwy ma w dupie prawo i nie obchodzi go czy bron jest legalna czy nie. Obchodzi to tylko ofiare. Wam to mozna tlumaczy cpo 30 razy i tak do was nie dochodzi.
Wiesz co? W zasadzie za te zdania ja już bym ci nie wydał zgody na posiadanie broni. Ty kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz!!! Jedynie z filmów i to tych z serii zabili go i uciekł...
Zrozum dzieciaku, nóż wymusza bezpośredni kontakt z ofiarą, ba! Nóż to zagrożenie obrony ofiary, być może skuteczne.
Broń palna, to pocisk mknący z prędkością znacznie większą niż podróżuje dźwięk, co oznacza, że ofiara nawet nie usłyszy wystrzału.
Potrafisz to zestawić? Kontakt bezpośredni ze strzałem np. z 20 metrów?
Co do hałasu. Wcale wystrzał nie jest taki głośny, zwłaszcza w mieście wystrzał nie jeden z was, a ty już na pewno by nie odróżnił od fajerwerku czy pękniętej opony. Więc bez przesady, a przy strzale odpada problem krzyku ofiary.
Cytat:
goral_ napisał:
Kolejna sprawa, to ile było by zadanej śmierci za np. plucie czy przekleństwo? dziesiątki tysięcy dziennie.
Bo fantazja fantazja....
Żadna fantazja... Przejrzyj statystyki policji czy przeglądnij prasę, nawet sam stań na jakimś trudnym skrzyżowaniu, bez broni nie raz mało się nie pozabijają a z bronią to by się dopiero działo! Zresztą pewny jesteś, że nie?
Cytat:
goral_ napisał:
Polacy nie są przygotowani na bron, nie maja poczucia świadomości życia - co widać po drogach, gdzie brak szacunku dla swojego życia i życia innych, Polska to nr.1 w europie pod względem śmierci na drodze.
Polska to rowniez czolowka najbardziej beznadziejnych drog. Powiazac to razem to juz abstrakcja co ?
Dzieciaku! beznadziejne drogi to nie wymówka!
Jak są beznadziejne drogi to się jedzie tak by było bezpiecznie i rozlicza swoich posłów na których się głosuje z automatu bo TV mówi, że masz tak a nie inaczej głosować.
Lub głosuje się na idiotę Korwina z jeszcze bardziej debilnym dUPRm
Cytat:
goral_ napisał:
Najpierw polscy powinni się naumieć szacunku dla życia a potem dopiero zastanowić się czy broń jest potrzebna.
Jesli szanujesz zycie to chcesz go bronic.
No właśnie, ale posiadając broń jedynie prowokujesz do ataku na życie.
Już ci to tłumaczyłem, bandyta wiedząc, że możesz mieć broń, najpierw cię zabije a potem zapyta o portfel. Obecnie przynajkmniej jak nie jesteś idiotą to oddasz portfel i życie zachowasz.
Cytat:
goral_ napisał:
Niech mi ktoś da jeden - JEDEN - solidny przykład na noszenie ze sobą broni. Jeden jedyny przykład. Uzasadnienie. Ale takie z logiką i rozumem a nie pierdolenie, że będę spać w nocy i jak usłyszę, że się ktoś włamuje... Bo to przykłady dzieci z dUPRu i korwina.
Solidne uzasadnienie za posiadaniem broni. Znajdzie się choć taki jeden?
Więc czekam.
Powiedziałem jeden sensowny a nie bajanie w stylu amerykańskiego filmu kat.D
Równie dobrze należało by zakazać wychodzenia z domu bo ktoś może wpaść pod samochód.
Miałeś dać uzasadnienie. Ale skoro nie wiesz co to, to jedynie potwierdzasz moje stwierdzenie, że Polacy nie dorośli jeszcze do broni.
Pozostań więc na etapie gierek i wieców dUPRowych.
Tyle w temacie broni dla każdego.
Wszystkim zwolennikom powszechnego dostępu do broni polecam mniej filmów lat. d made in usa oraz mniej słuchania debili z dUPRu a więcej realizmu.
Na koniec mała konkluzja dotycząca tego obrazka.
Zastrzelenie osoby może zostać uznane za morderstwo, wówczas dzięki dostępowi do broni palnej, córka z obrazka trafi za kratki na 15 lat. Co jak sadzę wyjdzie jej dobrze na zdrowie.
Goral śmieszy mnie twój tok rozumowania i nie wiem u jakich źródeł czerpiesz swoje podstawy na jakich wysuwasz właśnie taki sposób myślenia. To raczej ty jesteś przyćmiony filmami i historiami opisanymi gdzieś tam.(nie wiem gdzie gówno to gówno i lepiej go nie tykać) Nie wiem jaka jest liczba zabić na ulicy z motywu kradzieży ale strzelam w ciemno, że nie za duża. Prosta sprawa zwykły bandzior nie kalkuluje on chce tylko hajs napada zwykła osobę(logiką wybiera słaba fizycznie, samą bez towarzystwa). Przecież on nie będzie cie zabijał za portfel, w którym notabene i tak nie wie ile jest, musiałby mieć najebane, żeby zabijać w ciemno ludzi na ulicy. Może cię pobić okaleczyć ale kurwa nie zabić to jest człowiek chyba ma jeszcze mózg i nie zabije umyślnie obcego mu człowieka tylko z powodu tego że ma może z 1000zł. Poza tym ludzie coraz rzadziej noszą gotówkę sam widzę po sobie, że odkąd mam kartę płatniczą, gotówki nie mam za wiele przy sobie i przy ewentualnym napadzie mogą mi zabrać góra 200zł telefon warty 50zł i może klucze które jednak sprawią trochę kłopotów.
"No właśnie, ale posiadając broń jedynie prowokujesz do ataku na życie.
Już ci to tłumaczyłem, bandyta wiedząc, że możesz mieć broń, najpierw cię zabije a potem zapyta o portfel. Obecnie przynajkmniej jak nie jesteś idiotą to oddasz portfel i życie zachowasz."
Na prawdę myślisz, że bandyta wybierze właśnie tego, który ma broń, bo z tego co piszesz to przestępca wie, że przyszła ofiara ma broń. Jesteś tak głupi, że napadłbyś na obcego człowieka z bronią, aby mu zajebać portfel ??
Czytając te twoje wywody dochodzę do wniosku, że obojętnie kto do ciebie podejdzie ty i tak oddasz mu portfel i spierdolisz, OK jeśli tak chcesz yo nie moja sprawa. Ale sam siebie zapytaj czy to właśnie bandyta ma być tym, który w tobie budzi strach czy na odwrót, on ma się bać bo może natknąć się na gościa z bronią to są prości ludzie zwykła amatorka, napaść aby się nachapać hajsu.
Co do dróg nie wydaje mi się, aby ktoś wsiadał do samochodu z myślą fifty fifty może dzisiaj spowoduje wypadek. Przyczyny leżą raczej w braku wyobraźni, świadomości niż z braku poszanowania cudzego życia.
Oni okradają cię, na zasadzie pasożytnictwa jeśli żywiciel umrze to oni muszą szukać nowego.
Na prawdę myślisz, że bandyta wybierze właśnie tego, który ma broń, bo z tego co piszesz to przestępca wie, że przyszła ofiara ma broń. Jesteś tak głupi, że napadłbyś na obcego człowieka z bronią, aby mu zajebać portfel ??
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 13:15, 20 Kwi '11
Temat postu:
Arizona pozwoli na broń w campusach studenckich!
Piotr Ogiński
19 kwietnia 2011
Redagowali: Piotr Kowalczyk, Marcin Hugo Kosiński
Arizona pozwoli na broń w campusach studenckich!
Władze stanu Arizona zaakceptowały ustawę, zezwalającą studentom na posiadanie broni palnej w akademickich campusach. Teraz ustawa trafi do podpisu gubernatora.
Przeciwnicy przyjętego prawa uważają, że broń w campusach to zły pomysł, gdyż studenci zbyt często mają wahania nastrojów związane z egzaminami, stopniami i innymi sytuacjami.
Z kolei zwolennicy zezwolenia na posiadanie broni przez studentów uważają, że poprawi to bezpieczeństwo w campusach, a uzbrojone osoby będą mogły się skutecznie bronić przed agresywnymi napastnikami atakujących akademickie miasteczka.
W tradycjach ludów wolnych i bitnych broń jest i symbolem i faktyczną gwarancją pewnej elementarnej wolności
i równości tych, którzy ją noszą, i zarazem całych, uzbrojonych społeczności.
Adolf Hitler nie przez przypadek ominął Szwajcarię w swych podbojach ?
w tym alpejskim kraju karabin stoi w każdym domu. Tak było kiedyś i w sarmackiej Polsce.
Rozbroili Polaków dopiero zaborcy, broni w rękach ludu panicznie bali się również komuniści.
Dwadzieścia lat niepodległej Polski nie przyniosło w tej mierze żadnych zmian ? broń palna reglamentowana jest dziś tak samo ściśle, jak za Bieruta i Gomułki.
Czy Polacy wyrzekli sie już tej osobistej wolności, która kiedyś uczyniła ich wielkimi?
Czy świadomie wybierają rolę bezbronnych ofiar, czy nie chcą wziąć odpowiedzialności za swoich bliskich i za swój kraj?
tym, między innymi, jest ta książka.
============================================
Powiedz mi jaki masz stosunek do prawa do posiadania broni,
a ja powiem ci
czy masz duszę niewolnika,
czy człowieka wolnego
I jeszcze tak
-powiedz mi czy w twoim kraju masz prawo bronić swojego domu z bronia w ręku, czy , tylko masz prawo wysłac swego syna do Afganistanu , by tam bronił demokracji
Zapewniam Was, że kraju który odmawia wam prawa do samoobrony nie można traktować jako swojego.
To kraj pod okupacja.
Władza w takim kraju , to władza okupacyjna
Pod carskim zaborem za nielegalne posiadanie broni palnej
( broń palna o kalibrze do 6,35mm, to nie była broń w świetle ówcześnie obowiązujących przepisów wymagająca zezwolenia, lub rejestracji. Nu, cóz car nie był strachem podszyty tak jak np Kaczyńscy, Komorowski, czy Tusek), albo "turysta" prok Seremet
była straszna kara.
Pięć rubli grzywny, a jak przestępca nie zapłacił,
-to zamieniano mu na 5 dni aresztu!
Oj wielki okrutnik , był ten car.
Ja czekam na takiego okrutnika, który przywróci mi wiarę , że Polska może być moim krajem!
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:01, 12 Lut '12
Temat postu:
Co mi pisze Pan Roman:
Panie Jerzy -nie ma dyskusji na tematy bez ustalenia co to własność...a propos chłopi byli poddanymi ale nie byli własnością....
jak pieprzy się drogiemu autorowi...
Ci chłopi byli karani za noszenie palek, co domniemano ze jak nosi to wie po co..za to karano dybami.
Wolni kmiecie a tacy u nas byli wszyscy
- kto nie byl pańszczyźnianym GluchoNiemcem...
nosili palki i nie ściągali czapek przed ciarachami:-))
Te pałki były lepsze niz tytuły szlacheckie,, przekonał się o tym Podjazd szwedzki w dolinie Klimkówki,
gdzie poczekali na niego chłopi z okolicznych wsi skrzyknięci przez pana Ostaszewskiego...
te pały i siekiery...zabarwiły Lubartówkę, a ta Wisłok od Klimkówki ponoć do Strzyżowa...
zakładać groty- wtedy pała zamieniała się w dzidę, a te były dwie- krotka i długa..tak samo palki.
Palki robili z leszczyny i dębu...Był to kij średnicy 5 cm i ok 2 m długi ,,,
łamało nim miecze ,szable , kręgosłupy, nogi koniom, hełmy szwajcarskie pękały jak skorupy jaj razem z czaszkami...
RomanK _________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Adolf Hitler nie przez przypadek ominął Szwajcarię w swych podbojach ?
w tym alpejskim kraju karabin stoi w każdym domu. Tak było kiedyś i w sarmackiej Polsce.
A w Watykanie posiadali automatyczne krzyże ciężkie krzyże o dużym zasięgu i masowego rażenia wodę święconą, dodatkowo każdy mieszkaniec Watykanu miał po kilka osobistych krzyży różnej wielkości i przeznaczenia. Też Hitler bał się ich tknąć...
Wybacz ale więcej nie mam pytań w tym wątku.
Wysłany: 01:58, 12 Lut '12
Temat postu: się z góralem zgadzam
więc tylko dodam
-broń jest niezbędna jak się panstwo niewywiązuje z obowiązaków jedynego/najsilniejszego mafioza na terenie.
rozumiesz przychodzi do ciebie łysy kark i proponuje ochronę, ty płacisz, a następnego dnia wpada 2 gówniarzy i rozpieprzają ci witryny w knajpie.
jak kark przychodzi znowu po haracz to nie mówisz mu chyba: panie daj mi jakiegoś gnata do obrony? tylko mu mówisz że jak sobie nie potrafi poradzic z gówniarzami to niech ci czasu nie zajmuje i tyle.
Nie dla broni w domu, nie dla broni w kieszeni.
Mam czasem problem żeby pięści nie ruszyć a co dopiero klamka.
Już jako smark wiedziałem ile złego może zrobic kosa ale co? i tak nosiłem w kieszeni. ja nie mam za wiele na sumieniu ale znam paru co wolą o tym nie myśleć a ja wolałbym nie wiedzieć.
Jebać waszą wyimaginowaną wolność. Wolność zabijania to gówno nie wolność.
Nie jest to takie tajne chyba.
Rewiński i Piasecki śpiewali piosenkę o nowym roku szkolnym/sejmowym, której słowa brzmiały mniej więcej tak.
"zaczął się nowy rok, dla niektórych ostatni,
orłu ktoś przekrzywił koronę... kabury wiszą w szatni. "
Chodzi po prostu o to, że nie wolno im wnosić broni do sejmu, cała broń musi być pozostawiona w szatni, przynajmniej na czas obrad sejmu
Może ktoś znajdzie tę piosenkę i poda linka.
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:23, 24 Sie '12
Temat postu:
Ja widze , że polski rząd , to bardziej boi się swoich obywateli niż obcych wojsk.
Najlepiej to widac w polityce dostępu do broni
Ja już wolę aby to stolica była w Wiedniu, Pradze lub Moskwie.
W Rosji każdy 21 letni obywatel jest na tyle odpowiedzialny, i państwo ma do niego zaufanie, że może nabyć strzelbe . W Polsce NIE!
a ten cieńki Szef polskich Sił Zbrojnych Generał Mieczysław Cieniuch, to tchórzem podszyty!
, który przybył na Litwę, oświadczył, że zwiększenie ilości wojsk w rosyjskim obwodzie kaliningradzkim wywołuje niepokój polskich wojskowych.
„Każde państwo może robić to, co uważa za słuszne na własnym terytorium, nie oznacza to jednak, że sąsiednie kraje nie będą zaniepokojone z tego powodu”- powiedział.
Rosja ostrzegała: jeśli NATO nie weźmie pod uwagę jej obaw odnośnie rozmieszczenia elementów systemu obrony przeciwrakietowej w Europie, w obwodzie kaliningradzkim zostaną dyslokowane nowe pociski typu „ziemia-powietrze” i „ziemia-ziemia”.
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 20:52, 02 Cze '13
Temat postu:
"Andora nie posiada transportu kolejowego ani lotniska,
ale ma bardzo dobrze rozwiniętą sieć dróg i prywatnych linii autobusowych.
Z Barcelony do Andory jest około 3 godzin jazdy samochodem.
Armia i nakaz posiadania broni
W czasach obecnych (od reformy w 1934 roku[6]) armia Andory to kilkunastu ochotników w kompanii reprezentacyjnej. Poza tym wszyscy mieszkańcy (przede wszystkim mężczyźni) w wieku produkcyjnym traktowani są jako rezerwiści[7].
Zgodnie z prawem Andory na wypadek wojny w każdym domu musi być co najmniej jeden karabin.
Jeśli właściciel domu nie posiada własnej broni, policja dostarcza ją z zapasów państwowych"
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 17:49, 13 Lip '13
Temat postu:
Szanowni Państwo !
Miesiąc lipiec rozpoczął się od ogromnego sukcesu Ruchu Obywatelskiego
Miłośników Broni.
W dniu 2 lipca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny w
Warszawie uwzględnił pięć skarg kasacyjnych, które dotyczyły pozwoleń na
broń palną dla celów sportowych. NSA nie zgodził się na dotychczasowe
stosowanie przepisów ustawy o broni i amunicji przez organy Policji.
NSA uznał, że wnioskodawca ubiegający się o pozwolenie na broń, spełniając
przesłanki opisane w ustawie o broni i amunicji nie może otrzymać decyzji
odmownej.
Wyroki NSA będą przełomowe w stosowaniu przepisów ustawy o broni i
amunicji przez organy Policji.
Wiadomość ta jest okazją do zachęcenia każdego z Państwa do namawiana
przyjaciół i znajomych, do wstępowania w szeregi członków i sympatyków
ROMB. Gdyby każdy z Was zachęcił tylko jedną osobę do wstąpienia do ROMB,
choćby w charakterze sympatyka, w krótkim czasie staniemy się
wielotysięczną organizacją społeczną. Tylko duże organizacje społeczne
mogą skutecznie działać.
Zachęcam do włączenia się każdego do aktywnego
pozyskiwania nowych członków i sympatyków, to będzie doskonałą gwarancją
dalszych naszych sukcesów!
Proszę prześlijcie tą wiadomość do przyjaciół i znajomych.
Niech doskonała wiadomość o sukcesach Ruchu Obywatelskiego Miłośników
Broni, będzie zachętą do włączenia się w budowanie stowarzyszenia, które
skutecznie będzie wpływało na przepisy prawa dotyczące broni palnej i ich
stosowanie.
Andrzej Turczyn adwokat
wiceprezes ROMB
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Dołączył: 20 Maj 2008 Posty: 4008
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 23:13, 18 Lip '13
Temat postu:
Szanowni Państwo!
W bazie orzeczeń sądów administracyjnych zostały opublikowane sentencje
pięciu wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawach
broni palnej w celu sportowym.
Zachęcam do aktywnego rozpowszechniania wiadomości o tych wyrokach, tak aby
jak najszybciej wiadomości ta dotarła do wydziałów postępowań
administracyjnych.
Zapewne w krótkim czasie ukażą się uzasadnienia do tych wyroków, w których
będą zawarte praktyczne wskazania, w zakresie stosowania ustawy o broni i
amunicji.
Andrzej Turczyn
wiceprezes ROMB
_________________ JerzyS
"Prawdziwa wiedza to znajomość przyczyn."
Arystoteles
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
