Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:05, 11 Lut '10
Temat postu:
jeszcze tylko reptalian tam brakuje .
choć może są tylko nie doczekałem..
jak ktoś chce zrobić filmik o tym że tusk łże jak pies to wystarczy, że będzie się trzymać się faktów - jest ich wystarczająco wiele.
nie ma potrzeby"upiększać" tego jeszcze wypocinami a'la david icke.
ponieważ jest autorem tego materiału (w ostatnich sekundach widnieje jego podpis ze słowem poprzedzającym stan psychiczny )
Cytat:
WSZELKIE MATERIAŁY KTÓRE ZAWIERA MÓJ KANAŁ,POCHODZĄ Z SIECI INTERNETU I SĄ DOSTĘPNE DLA WSZYSTKICH(już nie długo).DLATEGO UWAŻAM,IŻ WAŻNYM JEST ABY KOPIOWAĆ OD SIEBIE NA WZAJEM I POWRZUCAĆ NA CD W CELU PÓŹNIEJSZEGO PROPAGOWANIA GDY NASTĄPI CENZURA W SIECI.NIE UWAŻAM ABYŚMY W TYM OKRESIE POWINNI WCHODZIĆ W SPORY O AUTORSTWO MATERIAŁU,TWORZENIA NAPISÓW ITP.WEDLE REGULAMINU NALEŻY TAKIE PRAWA ZGŁOSIĆ DO ADMINISTRACJI PORTALU A NIE AWANTUROWAĆ SIĘ O AUTOREKLAMY.WIELE MATERIAŁÓW JUŻ JEST SKOPIOWANYCH W ILOŚCI TYSIĘCY KOPII I ŻADEN Z NAS NIE MA PEWNOŚCI KTO JEST PIERWOTNYM AUTOREM.NATOMIAST KAŻDY ZA POMOCĄ OPCJI "ADNOTACJE" MA MOŻLIWOŚĆ ZADEMONSTROWANIA SWOJEGO AUTORSTWA OKREŚLONEJ PRACY W MATERIALE.KOPIUJCIE,NAGRYWAJCI E,ZABEZPIECZAJCIE I PROPAGUJCIE.CZASU JEST CORAZ MNIEJ.SOLIDARYZUJMY SIĘ A NIE ZACHOWUJMY SIĘ JAK OFIARY TITANICA.POZDRAWIAM WSZYSTKICH,PRZYJACIÓŁ,WIDZÓW I WROGÓW.A INTERPRETACJE POWINNY BYĆ WASZE-STARAJCIE SIĘ O TO,BO W MATERIAŁACH JEST MNÓSTWO PUŁAPEK-ACZKOLWIEK NAJGROŹNIEJSZE STOSOWANE DZISIAJ PRAKTYKI LUDOBÓJSTWA SĄ NIESTETY ALE PRAWDZIWE.CHROŃCIE SIĘ MEDYCYNĄ NATURALNĄ,SKROMNĄ ALE MNIEJ GROŹNĄ ŻYWNOŚCIĄ,NIE SZCZEPCIE SIĘ,NIE WIERZCIE TV I PRASIE(do dziś nie reagują na moje pisma) ,NIE WYMIENIAJCIE DOWODÓW OSOBISTYCH. TUSK I KACZYŃSKI ODPOWIEDZĄ ZA ŁAMANIE KONSTYTUCJI I PRAW CZŁOWIEKA. ZDROWIE I ŻYCIE NALEŻY DO NAS I MUSIMY JE CHRONIĆ A GMO,SZCZEPIONKI I ROZPYLANA CHEMIA NAS UŚMIERCA.I ZA TO ODPOWIEDZĄ JAK NIE PRZED SĄDEM TO PRZED NAMI.
Rodzinne miasto:POŁUDNIOWA POLSKA
Kraj:Polska
Szkoły:PUBLICZNE I PRYWATNE
Hobby:F1,Psychologia,Strefa 51,NWO,Teorie Spiskowe,Ezoteryka,
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 22:20, 11 Lut '10
Temat postu:
i co mam mu napisać?
jakbym miał pisac do każdego jednego "Hobby:F1,Psychologia,Strefa 51,NWO,Teorie Spiskowe,Ezoteryka," jakiego znajdę na YT to nie robił bym nic innego poza tym.
tymczasem mam ciekawsze rzeczy do roboty
i cos w ten inteygentny deseń w Twoim stylu
....pojedż dalej...miejmy nadzieje że nie po alkoholu ( nie o tobie mowa Alkohol)
Napisz im że Ty tez nie potrzebujesz cenzury...jestes bardziej smarty ty masz limity na chuj Ci cenzura...
mniej roboty więcej satysfakcji i wieksza skutecznośc.
Tak Cie jeszcze oswiece kotku cenzorku ze pomysl forum jest Twoj.... a nie forum twoje.
i Twoje gowniane 8 tys. postów z dominującia lacina expresis verbis. W swietle prawa autorskiego jest to dorobek zbiorowy....
Jestes co najwyżej wspolautorem.....
Nie boj sie Brein na Ciebie nie najedzie.......ale szanuj wypowiedzi innych bo jestes tutaj jakby nie patrzyc gospodarzem...a zachwoujesz sie jak Papierz. Ale jeszcze nie Santo Subito.
Jeszcze Ci podpowiem, jedna rada za darmo , do kazdego postu żadaj akceptacji na jednokrotną bezpłatna publikacje....zadbasz o swoja kocia dupę na przyszłośc.....tylko kto z nas ma podpis elektroniczny....pewno 0,01% _________________ życie to myślnik miedzy data urodzin i śmierci. Może to wszystko co mamy? czasami nawet nie mamy tego.
Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 20417
Post zebrał 0.000 mBTC Podarowałeś BTC
Wysłany: 00:07, 12 Lut '10
Temat postu:
kalfas napisał:
A napisz im Bimi cos po swojemu np:
a ja ciepierdole.....
eee. to już wolę napisać tobie.
nie ty kalfasie decydujesz o tym co tutaj jest czyje. nie decyduje o tym nawet twoje cudowne światło prawa autorskiego.
jeśli z własnej nieprzymuszonej woli wpisujesz swoje wypociny do mojej bazy danych to możesz mieć pretensje co najwyżej do siebie samego, że ja później coś z tym zrobię.
i oby nie było już dla ciebie za późno gdy to w końcu zakumasz.
Dlatego zgadzajcie się ze wszystkimi postulatami zawartymi w tym materiale video przedstawionymi przez premiera Donka -
nie zgadzajcie się z jego twórcą,
ponieważ wyraża on swoją opinię na ten temat pozbieranych do Qpy faktów i wzbogaca swoje wypociny w styluDejwida Ajka -
co dla niego i was nie jest dobre -
ponieważ każda inwencja twórcza i kreatywne działanie a tym bardziej wolność słowa i robienia - NIE JEST DLA NIKOGO DOBRA - dlatego nie próbujcie protestować przeciwko cenzurze w jakiejkolwiek formie, ponieważ jest dla was dobra i myślicie wtedy tak jak chce tego ten kto cenzurą może sterować!
Wszystko Jest WporządQ:
- wracajcie do swoich zajęć,
- oglądajcie tylko te strony internetowe, które zostaną wam wskazane przez architektów systemu!
_________________ www.youtube.com/user/WszystkoJestWporzadQ
Cenzura - w jakiejkolwiek formie - będzie istniec zawsze . Spowodowane jest to tym że niektórzy ludzie nie "zeszli jeszcze z drzew" , a "królowie" siedzący na wierzchołkach tychże drzew , ani myślą zejśc . To "królowie" mają najlepsze miejsca i to oni najgłośniej "pohukują" . Kiedy wszyscy będziemy na "ziemi" , cenzura naturalnie zniknie .
_________________ https://www.youtube.com/watch?v=0K4J90s1A2M
W filmiku koleś napisał coś takiego...."oszukałeś nas", czyli kogo?
Jak nazwać tych "nas", którzy głosowali na tą kukłę? Po jaki ch.. poszedł na "wybory". Teraz na pisuary zagłosuje? Najpierw karmi trolli a potem ma pretensje. Do kogo? Czy naprawdę nie widzicie, że ten filmik to jedno wielkie gówno?
_________________ Piłeś...nie jedź!
Nie piłeś...napij się!
Premier Podziękował. Stwierdził, że to poważne wyzwanie. Poważny problem, dotyka delikatnych sfer. Wolności obywatelskie, wolność słowa. Związany z projektem ustawy, który już budził wystarczająco dużo emocji. Z wielu uwag, które dotarły do premiera, zrobiły na premierze wrażenie. Zwłaszcza w zakresie konsultacji. Przygnębiające wrażenie zrobiły uwagi, że konsultacje do ustawy były fikcyjne.
Ustawa była o tyle specyficzna, że z pewną rezerwą podchodziliśmy do konsultacji społecznych. Podobnie jak w przypadku tzw. pierwszej ustawy hazardowej, spodziewaliśmy się reakcji różnych środowisk i interesów. Rozumieliśmy też, że może godzić w poczucie bezpieczeństwa. Ważne było rozróżnienie co jest autentycznym głosem w obronie wolności interesu, a co jest głosem w obronie poszczególnych interesów lobbystów. Starałem się wniknąć w faktyczne motywacje.
W przypadku tej ustawy rozstrzygnięcie, czy godzi ona w interesy internautów, to rozstrzygnięcie nie może być arbitralne. Nie tylko moja ocena powinna o tym zdecydować, ale przede wszystkim internautów.
Na początku Jarosław Lipszyc przedstawił stanowisko organizacji pozarządowych w sprawie. Katarzyna Szumielewicz. Temat ochrony praw podstawowych w przestrzeni komunikacyjnej. Zagrożenia są analogiczne do tych w świecie realnym. Nie sprzeciwiamy się szukaniu rozwiązań w celu walki z przestępczością internetową. Chodzi jednak by poszanować też fundamenty państwa prawa. Niepokojąca jest retoryka wokół zagrożeń z Internetu. W naszym odczuciu są to te same światy. Inne problemy to retencja, zdalny dostęp do komputerów oraz odcinanie użytkowników od Internetu. Zmiany są nieskoordynowane, rozproszone, bez rzetelnych konsultacji i analiz społecznych. Zmiany te są wprowadzane przy okazji innych ustaw.
3 główne postulaty: Zarzucanie a nie zmiana projektu rejestru 3 względy dla których mechanizm filtracji – naruszenie wartości konstytucyjnych (wolność słowa) Względy techniczne – cele regulacji niemożliwe do zrealizowania Koszty społeczne przekroczą możliwe korzyści
odwrócenie uwagi pod prawdziwych problemów z którymi należy walczyć
Pozozstałe problemy – Lipszyc.
Rejestr – czubkiem góry lodowej.
Nie uwzględnia się skutków społecznych i ekonomicznych. Zazwyczaj tylko skutki dla budżetu. Gdyby rzetelna ocena byłz zrobiono, byłoby wiadomo jaka może być skuteczność rozwiązań i ich realne koszty. Minimum jest przestrzeganie regulaminu prac RM. Procedury nie zostały dochowane z tego powodu, że regulacja głęboko wchodząca w infrastrukturę netu nie zstała skonsultowana z dostawcami i z przedstawicielami internautów. A nie, że konsultujemy się z wybranymi podmiotami – firmami hazardowymi, bo ustawa jest hazardowa.
Otwarta i szybka publikacja dokumentów. Także forma publikacja – nie bitmapy, gdzie nie można zaznaczyć tekstu a osoba niewidoma w ogóle nie jest w stanie odsłuchać.
Systemowe rozwiązania w liście z 31 sierpnia 2009. Wnosimy, żeby kontynuować ten dialog i skuteczne konsultacje społeczne przeprowadzać. Mamy głęboką nadzieję, że jest to poczatek dłuższej debaty na temat społeczeństwa informacyjnego.
[prywatność]
Obawiamy się, że Internet i technologie informacyjne są też świetnym narzędziem państwa totalitarnego. W tym kraju nie ma projektów edukacyjnych. Jest tylko restrykcja, prewencja.
[komentarze z neta]
Polska drugimi Chinami
Zwalczyliśmy skutecznie PRL a teraz kolejny rząd chce do tego wrócić
Pojawiają się deklarację, że i tak to ominą. Są sposoby, żeby łatwo pominąć.
Są też osoby, które popierają, zwłaszcza rodzice. W większości ludzie odczuwają jednak dyskomfort, gdyż cenzura im się nie kojarzy dobrze. Kto będzie kontrolował cenzorów?
Albo się boimy, że jest nieskuteczna, ale dobra, albo, że jest zła. Jezli argumenty będą spójne, to przyniosą efekt. Chodzi o znalezienie skutecznych sposobów na eliminację przestępstw internetowych. I to nie na zasadzie odróżniania świata realnego od wirtualnego. Nie może być jednak tak, że w świecie realnym mogę prewencyjnie zatrzymać inwestycję w nielegalnie budowane kasyno. A w świecie wirtualnym nie mogę powstrzymać kasyn on-line. Chodzi o to, żeby ta sama przestępczość się pleniła w swiecie wirtualnym, bo nie znajdziemy skutecznych instrumentów ścigania, eliminowania. Spróbujmy razem znaleźć sposoby likwidacji przestępczości on-line tak skuteczne, jak w świecie realnym. Nie ma postulatu tolerancji w wirtualnym większej na przestępczość niż w świecie realnym. Chodzi więc jedynie o dobranie właściwych środków, metod.
Dla przestępczości nie może być większej swobody tylko dlatego, że to jest Internet.
Marek Chołyński, Polskie Towarzystwo Informatcyzne.
Zwiększanie kontroli państwa nad Internetem. Dublowanie systemu. Bo i tak trzeba zgłosić do prokuratury. Są specjalne komórki w Pl i zagranicą (CERT) organów ścigania.
Kid Protect (Kuba Spiewak)
Ten przepis to naprawdę „zamykam oczka i mnie nie ma”. Blokada nie spowoduje, że znikną. Osoby, które stworzyły, wprowadziły te filmy, unikną odpowiedzialności.
Idźmy w te narzędzia, które są skuteczne. Boję się samej idei cenzury. Że pod pretekstem słusznej idei, wprowadzamy cenzurę. Dziś może nieskuteczną, później jednak może te narzędzia się ulepszą. Jeżeli raz but między drzwi, bardzo trudno potem zamknąć…
Mnie zaniepokoiło pojawienie się wątku pedofilskiego w tej ustawie. Wszystkich oponentów stawaia to w niezręcznej sytuacji: jesteś przeciwny ustawie, popierasz pedofilię. Tymczasem większość zgłoszeń to zgłoszenia od samych internautów. Od 7 lat nie mieliśmy w tych sprawach żadnego dowcipu. Co pokazuje, że internauci traktują tę sprawę poważnie.
Przedstawiciel firm informatycznych (Iżkowski)
Przede wszystkim proszę określić jaki chce cel w postaci bezpieczeństwa, a nie jak. A eksperci będą szukać najlepszych rozwiązań technicznych. Jeżeli będzie to wymagało rozwiązań prawnych, to damy znac. Czyli nie , że odcinamy, ale że jest problem i że trzeba go zlikwidować. Dopiero potem debata.. Np. proszę znaleźć tych, co nielegalnie korzystają z hazardu. Samo zasłonięcie. strony nic nie da.
[internauci]
Stworzenie nawet bardzo zaawansowanej struktury nic nie da. Internauci pytają ile będzie to kosztować, jaką infrastrukturę trzeba będzie wprowadzić, ile osób będzie w to zaangażowanych? Najmocniejszym argumentem jest nieskuteczność. Internauci pytają, co będzie dalszym krokiem, jeżeli ustawa okaże się nieskuteczna. Przedsiębiorcy obawiaja się czy nie wpłynie to na rozwój e-commrce.
Ludzie w pl cenią wolność i zrobią wszystko, żeby ją zagwarantować.
Marcin Osman (blogger)
Jaka jest def Internetu ale nie wg rządu. Chodzi o definicję jako część życia. Integralną częścią życia. Ustawy tworzą osoby nie przesiąknięte Internetem całkowicie, jak pokolenie bloggerów. Osoby, które używają go tylko do sprawdzania maila.
Tusk – na pewno moje doświadczenie jest nieporównywalnie mniejsze od osób, dla których Internet stał się znaczną częścią życia. To z pewnością ma również charakter pokoleniowy. Nie sądzę jednak, że ustawy dotyczące netu byłyby lepsze, gdyby pisały je osoby w pełni zanurzone w wirtualnej rzeczywistości.
Gdybyśmy tylko maniakom motoryzacji zostawili pisanie ustaw o motoryzacji, nasze życie zamieniło by się w piekło. Znajomość Internetu jest więć ważna ale nie wystarczającą kwalifikacją. Na pewno jednak macie prawo żadać jak najlepszych kwalifikacji od tworzących prawo.
Te fragmenty techniczne przygotowywali ludzi, którzy na pewno znają się aż za dobrze na Internecie. To są ich kwalifikacje. Co nie znaczy oczywiście, że mają rację.
Bardzo serwio potraktowałem głos przedstawiciela branży telekomunikacyjnej, żeby wciągnąć branżę w poszukiwanie właściwego modelu – żeby wyjść od wskazania celu, a nie
Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania
Piotr Mikołajski
Nie podoba mi się tworzenie prawa, które jest od początku prawm złym/. Sama ustawa też mnie martwi – niby pisali ją specjaliści. Są tymczasem treści bardzo ogólne. Np. zapis, który może zablokować wszystkie serwisy dotyczące bezpieczeństwa sieciowego.
Może i były dobre intencje, ale dobrymi intencjami piekło jest wymurowane
[premier]
Żebyśmy nie budowali zbyt czarnego obrazu skutków tej ustawy. Rząd nie będzie instytucją, która będzie decydować co jest dobre a co złe w necie. Ustawa nie pozwala władzy politycznej decydować o treścią w Internecie. Do tego są powołane odpowiednie instytucje, organy ścigania. To nie rząd będzie przecież o tym decydował.
Chodzi o to, by oprócz tego, że sąd coś oceni jako przestępstwo i żeby to zablokować. Nie popieram nieskutecznego prawa. Czy zastanawiamy sią jak zrobić taki mechanizm skutecznym, czy opowiadamy się, żeby w ogóle nie było w ogóle mechanizmów elimancji przestępstw w Internecie, bo ważniejszą wartością jest wolność? Co zrobić, żeby przestępstwa w Realu i w necie były traktowane tak samo? Czy może uznamy jednak, ze mechanizm, którego chcemy jest potrzebny, ale nieskuteczny>
Jeśli obawiamy się w przyszłości władzy totalitarnej, to jeśli ona przyjdzie, to i tak to zrobi. Nie nasza próba eliminacji przestępstw z Internetu nie zwiększa zagrożenia dojącia kogoś złowrogiego do włdzy. Jeżeli ktoś taki dojdzie do władzy, to i tak to zrobi.
Tusk mało siedzi, to się nie zna. Kto ni esidzi nie jest zagrożony.
Ja nie zgadzam się na filozofię złę ustawę wymyślili, jest nieskuteczna, to nie musimy nic robić. Ja nie czułęm presji, zróbcie coś, żeby ograniczyć przestępczość w necie. To jednak mój obowiązek, bo niezależnie gdzie się przestępczość pojawia, musimy działać. Nie ma to znaczania, że to akurat Internet.
Jestem pewien, że nie znajdziecie w sejmie gościa, który powie, że jestem za ograniczeniem wolności.
Mnie nikt nie musi przekonywać, żeby pilnować ustaw przed naruszaniem wolności człowieka. Ograniczanie wolności nie jest moją intencją. Wykażcie, że jakieś działania czy ustawa realnie ograniczają wolności.
Nie, że żąd będzie blokował strony. Jest dokładnie jak w Realu – wymagana jest decyzja sądu. To nie rząd będzie blokował strony.
[wypowiedź]
Nieskuteczna a zła ustawa – logiczna sprzeczność; kluczowy argument
Ta ustawa nieskuteczna, bo filtrowanie nie zadziała, nie rozwiąża problemu, tylko zamiecie go pod dywan
Jednak ustawa tworzy niekonstytucyjne mechanizmy kontroli części społeczeństwa
Krajowa rada sądownictwa –porzeciwna, bo nadaje sądom właściwość w postępowaniu quasi-sądowym wykraczającym poza wymiar sp[rawiedkliwości
To nie ten sam tryb, który jest w Realu; to tryb doraźny, 6-cio godzinny, całodobowy; to nie jest procedura z kk. To działanie nie tyle z włądzy politycznej, co z policyjnej.
Dlatego to może doprowadzić, że ktoś kiedyś będzie mógł to kiedyś wykorzystać. Ten tryb to nie jest normalny tryb ścigania przestępstw w Realu.
Vagla
Uzasadnienie jeszcze nie przygotowane? Skoro są już przepisy jako efekt wyznaczonego celu. To mnie zaniepokoiło.
Druga z rzeczy, która mnie zaniepokoiła: aby ustrzec ustawę przed działalnością lobbingową wprowadzono szybki tryb procedowania i ograniczono konsultacje.
Przejrzystość i jawność bardziej chroni przed lobbingiem, niż takie rozwiązania.
Gdzie dziś jako internauta będę mógł przeczytać
Nie ma treści przyjętej 19 stycznia ustawy.
Premier:
Konsultacje. Praktycznie każda ustawa ingeruje w życie w każdego obywatela. Przecież ustawa hazardowa to nie jest ustawą o Internecie. Ustawa jest konsekwencją regulacji hazardowych w Realu. Punktem wyjścia było przekonanie, że likwidacja automatów do gry jest pożądana ze względu na dobro społeczne. Bez rozróżnienia na „świat realny” i wirtualny. Bo przecież automaty do gry są również w każdym komputerze, w którym jest Internet. Niedługo instrumentem wszelkiego hazardu będzie właśnie Internet. Łącznie z praeniem brudnych pieniędzy i pochodną przestępczością. Nie możemy uznać, że automat (co z tego, że wirtualny) może nadal stać, choć zakazujemy przecież hazardu. Dla nas to są bardzo poważne problemy. Słyszałem argumenty, że państwo nie powinno puszczać takich kurtyn, bo to cenzura. My nie zasłaniamy, tylko usuwamy automaty do gry w ten sposób. Sam komputer nie jest automatem do gry. Automatem jest splot sytuacji (komputer + łązcze+strona). Dlaczego doszła pedofilia? Przecież my nie potrzebowaliśmy alibi. Ta pierwsza ustawa dotycząca Realu nie wymagała alibi, więc i ta druga nie wymaga. Wypłynęła ona z przekonania, że możliwości hazardu powinny zostać wykluczone z jednej (realnej) jak i drugiej (wirtualnej) przestrzeni. Nie chodzi natomiast o celowe ograniczanie wolności .
[uczestnik debaty]
Mało z obecnych znało strony hazardowe. Za to na stadionie można zobaczyć duży banner. Dzięki niemu poznałem adres serwisu hazardowago
Maciej S. (blogger)
Skąd pewność że metody będą nieskuteczne? Np. w Australii lista tajna. Jaką gwarancję, że znajdzie się ktoś, kto udostępni. Jak to udostępniono stała się s1)iętymgralem..
A0 nieskuteczna 2 tworzy precedens, łamie barierę moralną dla cenzury, stanowi precedens
Mys ię boimy tego następnego kroku
Ustawa zamyka drzwi frontowe do salonów, ale kuchnią można wejść.
Czy forex i gra na giełdzie też zostaną zakazane?
[vagla]
Infrastruktura rządowa i konsultacje. Wiecie, że czytamy. Postulat – możliwość zrezygnowania z wielu stron info na rzecz jednego serwisu, który będzie bipem. Żeby był dostępny dla wszystkich i żeby treści były posegrowane tematycznie. Taksonomie w ramach jednego serwisu informacyjnego rządu. Żabym mógł stwierdzić: nie opublikowaliście, kto za to odpowiada. Mogłyby być jeszcze inne narzędzia umożliwiające śledzenia tematu.
==
[premier]
Nie możemy czekać zbyt długo z ta drugą ustawą antyhazardową, żeby warunki penalizacji nie były różne w realu i wirtualu. Dlatego ustawa powinna jak najszybciej przejść i w zakresie notyfikacji w UE, jak i w sensie legislacji. To spotkanie nie wszystko mi wyjaśniło. Jedna rzecz wydaje się oczywista. Na pewno w Australii i w Niemczech poświęcono więcej czasu na konsultacje niż u nas. Ustawa w tej części, która potrzeba by dostosować regulacje prawne . Wyjać to, co nam się wydawało, żeby było instrumentem, żeby była skuteczniejsza.
Skłamałbym, że przekonaliście mnie. Rzeczywiście jest jednak tak (tego nie przewidziałem), że pośpiech jest wykluczony. Staramy się opisywać językiem prawa zjawiska, które są nowocześniejsze niż nas sposób myślenia. Rzeczywiście nie mam pewności, czy zachodzą jakieś dodatkowe skutki, których nie przewidzieliśmy.
Drugi powód, nawet jeśli mam własną opinię, coś, co dotyczy praw konstytucyjnych, nie może by ć poddane tak ściśniętym konsultacjom z powodów obawy przed lobbingiem. Nie przewidziałem, że dyskusja będzie dotyczyć nie tyle hazardu, co praw i wolności.
- spam, pobieraczek - to sa tematy na ktore rzad bedzie patrzyl na to z wieksza uwaga. slowo premiera donalda Tuska
Branża hazardowa użyje najpiękniejszych haseł do najbardziej trywialnych interesów. Stąd rygory i tempo w czasie konsultacji, które w waszym odbiorze były fikcją.
--
[głos z Sali] W sprawie niedosytu premiera w argumentach .
Nieskuteczność: jeżeli celem wyeliminowanie – nie; jeżeli zmniejszenie dostępności i liczby takich stron, to jest to dobry kierunek (bo jeśli mniej to już jest dobrze)..
Zły tytuł debaty: powinien być; Panie premierze, niech pan pyta nas.
Najważniejszą rzeczą jest jednak strach przed tym, co będzie.
--
Lipszyc – dziękuję za deklarację konsultacji społóęcznych. Dobrze, że będą. Mamy nadzieję, że taka debata będzie podjęta również w innych sferach społeczeństwa informacyjnego.
--
Ustawa bez Rejestru będzie dalej procedowana w sejmie a wcześniej notyfikowana. Jeśli okaże się, że przyjmiemy ustawę bez tych punktów najbardziej kontrowersyjnych, to spełni ona swe zadanie jeśli chodzi o równoległe regulacje w zakresie przestrzeni realnej i internetowej. Nie chodzi o wyeliminowanie w 100% złych zjawisk w interencie, Jednak jeżeli znajdziemy skuteczne metody na ograniczanie tego co złe i ohydne w Internecie, to będziemy to stosowali.
Do rejestru wrócimy, jak będziemy pewni, że znaleźliśmy zestaw narzędzi, które nie ograniczają wolności.
Czy rejestr idzie do kosza?
Niejasna wypowiedź. Niby nie, ale wrócimy,.
Anna Maria Siwińska – Gazeta.pl
Czy te regulacje obejmą również inne aspekty? Może warto by się pochylić ogólnie dotyczące regulacji prawa w Internecie. A nie skupiać się tylko na partykularnych tematach?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
