WTC 1 - czy tak wygląda boeing?

Voltar

Jeżeli chodzi o to zdjęcie, niepodobna by cokolwiek z WTC2 wyleciało poza silnikiem, choć i on wydaje mi się podłożony (brak dziury wylotowej w budynku) tak więc szczątki te mają taką samą wartość co silnik wykopany w Shanksville czy paszporty porywaczy odnalezione w gruzowisku Wink

jeżeli chodzi o sam fragmnet - nie wydaje się wam on za mały jak an Boooinga a "zgięcie" poziome za blisko okien w porównaniu do fotki widocznej na moim zdjęciu?

lukashh

Jeśli mówicie nadal, że samolot nie uderzył w WTC to powiedzcie mi jak zrobili przelatujący głos nad manhatanem ?

Jeszcze filmu semptember clues nie widziałem ale zobacze co tam nowego wymyślili Smile

Jeśli ja miałbym strzelać jak zrobili głos Boeinga to (o ile rzeczywiscie w WTC nie uderzyly samoloty Razz

) to zrobili to tak:

Skonstruowali "statek niewidzialny" dla ludzkiego oka a przy dzisiejszej technice nie jest chyba to trudne do wykonania Smile

System mikro kamer i wyświetlaczy po drugiej stronie czyli caly "samolot" pokryty kamerkami i wyświetlaczami po drugiej stronie.

Do tego zamontowali głośniki w tym samolocie i puszcili dzwięk Boeinga i przelecieli sie nad manhatanem a w czasie uderzenia wylaczyli dzwiek i się oddalili Wink

Voltar

A na którymś z tych filmów słychać boeinga? Poza tym zawsze można dograć off-line...

Nowy temat się zrodził, ja sądzę wszystko wynika z tego że dysponujemy miernymi kopiami filmów na których wiele nie widać, chciałbym zobaczyć te filmiki w HD

kapitalne zdjęcia z wyburzenia WTC:
http://www.scribd.com/doc/282415/Awesome-Military-photos-of-the-Twin-Towers
uwagę zwraca dustyfikacja i wirujący słup dumy w miejscu rdzenia... szkoda że nie ma tu zdjęcia tego samolotu tylko eksplozji...

lukashh

Tutaj jest taka stronka goscia Polaka, ktory był pod WTC w chwili ataku i robił fotki.

http://www.swulinski.com/11wrzesnia/My911.html

Napisał co widział :

"Po zrobieniu pierwszej serii zdjęć zatrzymałem się i zacząłem przyglądać się otoczeniu. Zorientowałem się, że ulice nie są pokryte tylko gruzem. Zauważyłem pojedyncze buty i inne rzeczy osobiste pasażerów samolotu, jak również fragmenty urządzeń pokładowych. Krwiste, małych rozmiarów szczątki ludzkie znajdowały się dosłownie wszędzie."

Scorpio

Boruta mozna się spierac o autentyczność zdjęcia
można poprosić gnosisa o zródło
sęk w tym ze masa ludzi zwiazana 9/11 nagina fakty zaslepiona super spiskiem Busha czy jak mu tam (bzdura Bush jest za cienki)
gdy zobaczą fotke z czescią samolotu na gruzach wtc dowiadujemy się nagle ze to fałszywka

byc moze gnosis naświetli sprawe
dodam tylko że jest wiele fotek,na tym forum trównież z zeszrotowanymi częsciami na gruzach wtc i pentagonu

np ludzie na podstawie 4 czy 5 klatek i smugi białego(?) dymu stwierdzili ze w pentagon przywaliła rakieta

zgoda

ale czy rakieta uszkodziła by ta stacje transformatorów i latarnie po drodze
kolejna bzdura
itd itd
zakwestionować mozna wszystko również istnienie stacji benzynowych w Irkucku

polecam jeszcze raz film (jest u nas na forum) z crash testu mysliwca który przy wielkiej predkosci uderza w betonik

zostaje po nim garstka popiołu(?) i blaszka

ocochodzi

stacja transformatora mogla dostac po lbie odlamkami po eksplozji, sam dales sie zmanipulowac bo kazde zdazenie ma nieskonczona liczbe alternatyw, prawda z TV czy prawda w opozycji do TV, czyt: teorie spiskowe nie musza byc pewniakiem; nic nie musi

ps oczywiscie nie twierdze ze to odlamki, naswietlilem inny problem dotyczacy fenomenu spiskow

Voltar

lukashh napisał:

"Po zrobieniu pierwszej serii zdjęć zatrzymałem się i zacząłem przyglądać się otoczeniu. Zorientowałem się, że ulice nie są pokryte tylko gruzem. Zauważyłem pojedyncze buty i inne rzeczy osobiste pasażerów samolotu, jak również fragmenty urządzeń pokładowych. Krwiste, małych rozmiarów szczątki ludzkie znajdowały się dosłownie wszędzie."

facet moim zdaniem bredzi troche, to co widział to były szczatki budynku i pracowników WTC, widząc szczątki ludzki po czym poznal że należały do pasażerów? miały zapięte pasy?

Scorpio

stacja transformatora gdyby dostała odłamkami nie byłaby uszkodzona-przekrzywiona z kierunkiem lotu samolotu rakiety ufo czy innego diabła

trzeba foty ogladac w sposób przypominający demaskowanie zdjęc apollo

ocochodzi

facet opierasz sie o foty, nie byles na miejscu i nie pracujesz zapewne tez w balistyce, (jesli przyjac odlamki za pociski) pozatym czy widziales inne podobnie zniszczone obiekty by twierdzic ze odlamki nie moga dokonac zniszczen nie od strony wybuchu? zreszta na tych fotach nie widac wlasciwego ustawienia treansformatorow, bo sa za blisko zrobione

Scorpio

chłopaku przejrzyj najpierw foty z pentagonu (nie jedną)

pózniej zastanów się co to jest odłamek

a następnie zastanów sie jak wyglądał by budyneczek trafiony odłamkiem

a ustawienie chłopaku sprawdz sobie na stronkach o 9/11 sa tam fotki z gogle earth z przed zamachów

lwia część zniszczeń budyneczku transformatora pochodzi z kierunku ataku ,dlatego twierdze ze nie powstały od granatu

internet to potęga niesamowite

tylko ludzie maja słabe przeglądarki

lukashh

Voltar napisał:

lukashh napisał:

"Po zrobieniu pierwszej serii zdjęć zatrzymałem się i zacząłem przyglądać się otoczeniu. Zorientowałem się, że ulice nie są pokryte tylko gruzem. Zauważyłem pojedyncze buty i inne rzeczy osobiste pasażerów samolotu, jak również fragmenty urządzeń pokładowych. Krwiste, małych rozmiarów szczątki ludzkie znajdowały się dosłownie wszędzie."

facet moim zdaniem bredzi troche, to co widział to były szczatki budynku i pracowników WTC, widząc szczątki ludzki po czym poznal że należały do pasażerów? miały zapięte pasy?

Właśnie w jakimś filmie był wywiad z osobą, która zdołała wyjść z Budnyku WTC - chyba o tych dwóch braciach strażakach i tam ktoś mówił że widział spalonego gościa na fotelu lotniczym przypiętego pasami.

Moim zdaniem w WTC przywaliły samoloty a te wasze pomysły, że to były hologramy i tajemnicza broń z kosmosu mnie śmieszą.

Sprawa wyglada prosto, przywalily samoloty a pozniej po prostu wyburzyli budynek za pomocą ladunków wybuchowych.

Niektorzy z was i tak myślą że to ufo i piły plazmowe zniszczyly "wciągnęły" WTC w inny wymiar Laughing

Jedynie w Pentagon nie przywalił samolot bo by nie zdołał przebić tylu pierścieni i zostawić na koncu pierścienia taką dziurę.

lukashh

A co do tego filmiku na ktorym widać jak Boeing robi magiczny manewr to prosze mi pokazac wiecej tego typu filmikow bo z tego co wiem to jest jeden jedyny taki filmik.

Natomiast filmow pokazujących normalne zachowanie Boeinga jest wiele i na pewno nie były one sfabrykowane , dogrywane itd.

Scorpio

być może pan Jackowski rozwiąze ten problem

wystarczy wysłac mu fotke (żeby powąchał)

lukashh

Scorpio napisał:

być może pan Jackowski rozwiąze ten problem

wystarczy wysłac mu fotke (żeby powąchał)

Czemu na tej fotce widać ten element samolotu z jakims napisem zółtym sprayem ?

Ta fota wygląda jakby była na dachu jakiegos budynku blisko dwóch wież dlatego nie ma tam aż tak dużo pyłu.

Scorpio

lukashh napisał:

Scorpio napisał:

być może pan Jackowski rozwiąze ten problem

wystarczy wysłac mu fotke (żeby powąchał)

Czemu na tej fotce widać ten element samolotu z jakims napisem zółtym sprayem ?

Ta fota wygląda jakby była na dachu jakiegos budynku blisko dwóch wież dlatego nie ma tam aż tak dużo pyłu.

lukashh mam prośbe nie popełniaj błedu Easy i innych

przyjrzyj sie dokładnie

fotka zrobiona grubo po zawaleniu w tym czasie trwała akcja ratunkowa ,przewalali stosy blaszek i innych rupieci
pył widoczny w załamaniu blach ,również gruz począwszy od pierwszej blachy z lewej strony na dole
co do sprayu żółtego byc moze znaczyli szczatki samolociku nie wiem

przypomina mi się slynna litera "C" ale to zupełnie inna bajka

Easy_Rider

Do Scorpio - nie bardzo rozumiem, co ma do rzeczy czas, w którym pojawili się ludzie w otworze spowodowanym rzekomym uderzeniem samolotu? Jeżeli po 5 s, to nie było samolotu, a jeżeli po 10 min., to był samolot? Przecież tutaj chodzi o to, że w ogóle mogli się tam pojawić, co raczej byłoby trudne w przypadku uderzenia tamże samolotu, gdyż otwór byłby cały wypełniony zgniecionymi elementami konstrukcji samolotu, fotelami, bagażami itp., w dodatku płonącymi. Natomiast to, co widzimy na filmach, to czarny otwór ziejący pustką.

Co się więc stało z samolotem? Samolot oczywiście wyparował, podobnie jak ten, który uderzył w Pentagon. Ale znajdujący się tam ludzie jakoś to przeżyli. Uważam, że powinina być założona w związku z 9/11 swoista księga cudów. Tematyki by nie zabrakło, gdyż obrońcy teorii oficjalnej, przyjmując za prawdę podstawowe kłamstwo, jakim jest twierdzenie o zawaleniu się wież WTC wskutek pożaru, dla podtrzymania tego podstawowego kłamstwa, są zmuszeni dobudowywać do niego całą piramidę kłamstw. Ale mam nadzieję, że kiedyś ta piramida runie.

Natomiast co do poprzednio omawianego zdjęcia z fragmentami poszycia kadłuba samolotu - zauważyłem jeszcze jeden szczegół, który dla mnie jest jednoznacznym dowodem mistyfikacji. Otóż widać tam poskręcany od wysokiej temperatury fragment belki rdzenia, co rzeczywiście miało miejsce. Ale z tym fragmentem rdzenia sąsiadują nienaruszone fragmenty poszycia kadłuba wykonane z blach ze stopów aluminiowych - gdyby były poddane takiemu samemu czynnikowi termicznemu jak ta belka, to powinny wyglądać tak, jak puszka po piwie wsadzona do żaru ogniska.

Scorpio

Easy_Rider najpierw pentagon
co uderzyło w pentagon
jesli rakieta to co według ciebie wynosili mundurowi pod przescieradłem ? rakiete?(możliwe ze były dwie z tym ze jedna niewybuch)
bo jesl wynosili szczatki tego co uderzyło to jednak o wyparowaniu nie ma mowy tym bardziej że mamy blachy na trawniku ze szczątkowym logo

dalej jesli rakieta to co z latarniami ,kazda była pociagnieta ładunkami ?

faktycznie cuda na kiju

zdalnie sterowany global cos tam ? też ma tendencje do parowania

być może to był nowy rodzaj rakiety z wielkimi statecznikami juz sam nie wiem
tyle tylko że teoria o tym ze strazacy podrzucili goleń z boeinga jakos mnie nie przekonuje

Scorpio

Easy_Rider napisał:

Do Scorpio - nie bardzo rozumiem, co ma do rzeczy czas, w którym pojawili się ludzie w otworze spowodowanym rzekomym uderzeniem samolotu? Jeżeli po 5 s, to nie było samolotu, a jeżeli po 10 min., to był samolot? Przecież tutaj chodzi o to, że w ogóle mogli się tam pojawić, co raczej byłoby trudne w przypadku uderzenia tamże samolotu, gdyż otwór byłby cały wypełniony zgniecionymi elementami konstrukcji samolotu, fotelami, bagażami itp., w dodatku płonącymi. Natomiast to, co widzimy na filmach, to czarny otwór ziejący pustką...

czas jest istotny ,tak samo jak kierunek uderzenia ,kierunek wiatru,przemieszczanie sie ognia itd
wazne jest również otwarte podejście do tematu ,a nie wiara w zbiorową halucynacje
jak 5 sek to bym sie smiał z tego do łez jeśli czas ten przeciagnał by sie do 20 min to możliwe biorąc pod uwage ze samolot wleciał sobie głebiej w budynek i tam dokończył zywota

Easy_Rider teraz mowa o belce ciekawe dlaczego sie poskrecała
to proste jak ..belka otóz poddana była temperaturze jednocześnie wielkim obciążeniom ,chyba po to była trzymała iles tam ton innego zelastwa i betonu jak ja podgrzac to ją skręciło

natomiast fragment poszycia boeinga po oderwaniu najnormalniej skwierczał sobie spokojnie i nic mu nie było tyle tylko ze cud bo przezył zawalenie

racjonalista

Oj, dzieci, dzieci, lubicie widze bajki czytać i w bajki wierzyć. Nieźle się ubawiłem się czytając tytuły typu "WTC 1 - czy tak wygląda boeing?", "Wielka mistyfikacja !" "September Clues - cała prawda o WTC". Dobre, naprawdę dobre. Na co dzień w pracy zajmuję się techniką TV. Często przychodzą do mnie ludzie z MPEG-ami albo JPGami z prośbą o "wyłowienie" z kadru czyjejś sylwetki, twarzy, numeru rejestracyjnego, itd. Jak zobaczyłem ten filmik wklejony przez Voltara na samym początku tego watku, obejrzałem go i poczytałem komentarze amatorów spisku po
prostu cały się trząsłem ze śmiechu. Kilka uwag:

1. Cały problem z "teorią spisku" 9/11 polega na opieraniu się na materiałach filmowych o beznadziejnej jakości. Co za idiota zrobił tę szopkę ? Film, a raczej zbliżenia, w rozdzielczości, z której nic nie wynika. Film nagrano kamerą ręczną. Na samym początku widać szeroką scenę, na której wieże WTC zajmują ok. 50% wysokości kadru, a samego obiektu trafiającego w WTC nawet < niż 10%. Ilość linii obrazu na wyjściu kamery (TVL) to 525 w systemie NTSC, który obowiązuje w USA (w Europie jest to PAL i rozdzielczość 625 linii). Nie wszystkie linie niosą informacje o obrazie - kilkadziesiąt z nich to linie serwisowe. W praktyce obraz w systemie NTSC odwzorowuje 480 linii (w PALu 576). Tak więc rozdzielczość w pikselach dla NTSC to 720 x 480 (szer. x wys.), a dla PAL 720 x 576. Z czego wynikają takie rozdzielczości pisze poniżej. Nawiasem mówiąc podane wyżej rozdzielczości to jakość filmu DVD i w takim właśnie standardzie pracują wszystkie odtwarzacze. Więcej o systemach TV tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/PAL

http://pl.wikipedia.org/wiki/NTSC

Jak napisałem wyżej system NTSC jest stosowany w Stanach. W linku z wikipedii polecam szczególnie fragmenty dot. niedoskonałości w odwzorowaniu kolorów w tym systemie - kolejny element wprowadzający trudności w analizie obrazu o słabej rozdzielczości i przy okazji odpowiedź na argumenty o "dziwne zmiany kolorów na filmie". Sami amerykanie żartują z NTSC tłumacząc go jako "Never The Same Color".

Wracamy do sprawy. Połowa wysokości kadru to wysokość wieżowca. Każda kamera ma obiektyw, a najważniejszy parametr obiektywu to jego ogniskowa, a raczej zakres ogniskowych, czyli tzw. zoom. Więcej o ogniskowej tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ogniskowa

W kamerach ręcznych zoom optyczny (bo jest też cyfrowy, o tym dalej) ma od 18X do 30X. Najpopularniejszy moduł obiektywu w kamerach ręcznych ma 26X zoom optyczny i ogniskową f=3,5mm do 91,0mm (91 / 3,5 = 26 - zob. Wikipedia o ogniskowej). Budynki WTC miały wysokość 415 i 417 metrów:

http://pl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

Na początku filmu wieżowiec zajmuje ok. połowę kadru, czyli kadr obejmuje wysokość ok. 830 metrów (2 x wysokość WTC). Proporcje obrazu w telewizji to 4:3 (szerokość : wysokość)lub 5:4, zależnie od systemu. Obliczając z prostej proporcji mamy szerokość 1084 metrów. 1084 x 830 - to rozmiary obrazu widzianego na początku kadru - oczywiście w tym miejscu planu, gdzie stoją wieże (żeby mi ktoś nie napisał, że przecież między innymi budynkami na pierwszym planie jest co najwyżej kilkadziesiąt metrów).
Teraz nawet zakładając, że filmujący zrobił maksymalne zbliżenie, obraz przybliżył się ok. 26 razy, czyli widzimy 26-krotnie mniejszy fragment obrazu. Skoro tak to: 1804/26 i 830/26 - mamy widoczny w kadrze obraz o wymiarach ok. 70 x 32 metry (szer. x wys.). Jak napisałem wyżej, w systemie NTSC mamy 480 linii TV, więc każdy metr wysokości jest odwzorowywany przez zaledwie 15 linii TV ! (480 / 32). A to dopiero początek. Bo obraz przed zapisem jest kompresowany. Kompresje w kamerach bazują na MPEG-4, czyli algorytmie stratnym. Kompresja pozwala zapisać obraz w mniejszym pliku ale za to usuwa z niego dużo informacji. Przykład - jak zapiszecie fotkę w BMP i JPG to ta sama fotka ma w pierwszym przypadku np. 3 MB, a w drugim 250 kB, a wyglądają, powiedzmy że tak samo dobrze. Tak, ale pod warunkiem, że fotka wyjściowa (BMP) miała wysoką rozdzielczość typu 1024 x 768. Zróbcie to samo z wycinkiem obrazu w rozdzielczości 704 x 576, który ma 15 - 30 linii i to zobaczycie co to znaczy kompresja. Albo inaczej -
powiększcie sobie 26-krotnie ten sam fragment wspomnianej fotki BMP i JPG - zobaczycie, o czym mówię. Sory, ale w takich warunkach na obrazie można sobie zobaczyć co się tylko chce - ufo, rakietę, supermenta, itd. itp. Można wziąć poprawkę i zrobić obliczenia dla innych modeli kamer (ogniskowych) - wyjdzie bardzo podobnie, różnice będą rzędu kilku
linii TV. A to jeszcze nie koniec.

2. Zupełny brak ostrości, wszystko rozmyte. Na zbliżeniu widać rozmyty budynek i rozmytą plamę w ten budynek uderzającą. Wynika to z faktu, że oprócz wspomnianej wyżej kompresji, której wyłaczyć się nie da, operator kamery zrobił zbliżenie ponad górną wartość ogniskowej. To oznacza, że użył zoomu cyfrowego. Widać to wyraźnie - jeśli ktoś bawił się kamerą domową to doskonale wie kiedy "zaczyna" się zoom cyfrowy - obraz zaczyna być mniej ostry i pojawiają się "artefakty". Dla w/w obliczeń dot. rozmiarów kadru i ilości linii zoom cyfrowy nie ma żadnego znaczenia. Dlaczego ? Bo zoom cyfrowy nie powiększa obrazu tak jak optyczny. Cyfrowe powiększenie to tylko matematyczne przeliczenie obrazu w taki sposób, że ilość pikseli na obrazie pozostaje identyczna, a obraz jest "powiększony" w taki sposób, że dwa lub więcej pikseli reprezentują jeden piksel z obrazu przed zbliżeniem cyfrowym. To z kolei oznacza kolejne pogorszenie jakości obrazu, bo aproksymacja i i terpolacja liniowa nie da się dokładnie zaadaptować do potrzeb obrazu, który z natury rzeczy jest nieliniowy. I na koniec - argument typu "film mógł być kręcony przez turystę z Europy kamerą w systemie PAL" nie ma znaczenia, bo raptem będzie tu 10 linii TV różnicy, co przy takich proporcjach obrazu i rozmiarach obiektu nie ma żadnego znaczenia.

3. Kolejna bzdura to komentarz na filmie (czas 00:17) - "look at the size of the object .... look at the size of it's shadow (nota bene z błędem ortograficznym:

http://www.stormloader.com/garyes/its/#top

.. co już samo w sobie mocno psuje wiarygoność kogoś kto to zrobił).
Komentarz oznacza mniej więcej "zobacz na rozmiar obiektu, zobacz na jego cień". Czy dzieciak, który ten komentarz popełnił jest aż tak ograniczony, że nie wie, że cień dowolnego obiektu może być od niego większy lub mniejszy, w zależności od kąta padania światła ? To już jest naprawdę żenujące.
Podsumowując - siada koleś nie mający pojęcia o podstawowych prawach fizyki czy optyki, technikach prezentacji i zapisu obrazu, itp., dodaje głupi komentarz i tak właśnie powstają "sensacje", które potem zamieniają się w "prawdziwy przebieg wydarzeń". A seria "SEPTEMBER CLUES" jest tego świetnym przykładem. Szkoda pisać ile tam bzdur i nieprawidłowości
merytorycznych, nie mówiąc o jakości "dowodów", które tam prezentują.
Jak się na obrazku o jakości gorszej niż filmik z komórki próbuje oceniać, czy obiekt ma skrzydła, czy nie - to takie są efekty. A prawda jest taka, że jak się chce w coś uwierzyć to się w to uwierzy, niezależnie od tego jak mało jest to prawdopodobne.
Rząd USA na pewno ma sporo za skórą. Ale po prostu byłoby debilizmem twierdzenie, że przy obecnym stanie techniki, wiedzy, w dobie społeczeństwa informacyjnego i przy praktycznie nieprzewidywalnej ilości przypadkowych możliwych nagrań i obserwacji (turyści, kamery przemysłowe, itp.) władze w Stanach podejmą tak przeogromne ryzyko zrobią taki "spektakl". USA w historii radziły sobie wiele razy z o wiele większymi kryzysami niż ostatnia stagnacja gospodarki na początku tego wieku. Twierdzenia, że wywołano wojnę celowo kosztem kilku tysięcy ludzi pogrzebanych w sercu jednego z największych miast na świecie po to, by ożywić gospodarkę to po prostu słaby żart. Ale pewnie zaraz odezwą się głosy, że wszystko w historii USA było ukartowane i ustawione. Ludzie szukają na siłę sensacji i wymyślają najcudowniejsze i najbardziej nieprawdopodobne teorie zamiast zobaczyć to co oczywiste. A obywatele USA są pod tym względem liderami. Oto mała próbka ich możliwości - "Towarzystwo Płaskiej Ziemi":

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

"Conspiracies and Coverups", czy "Deprogramming the masses since 1547" - to są hasła dokładnie w stylu "W WTC nie uderzył samolot !". Ale może ja jestem niepostępowy i nie dostrzegam oczywistych faktów ? Smile

)
Tak, tak - poczytajcie, oni naprawdę w to wierzą. I tam też jest mnóstwo "przekonujących" dowodów. Po prostu bez komentarza.

Pozdrawiam myślących ludzi.

outlaw87

Fajny wykład tu nam dowaliłeś ,ale mnie jakoś z niego nic nie przekonuje. Jakość filmików owszem jest słaba ,ale jest jeszcze pełno innych dowodów, nie tylko nagrania oraz taśmy video. Jeżeli nie ufasz zdjęcią oraz filmą z tego dnia, to polecam całą serie "9/11 Coincidences" (jest ich 17) , no chyba że na te fakty przedstawiane tam też masz jakieś wyjaśnienie Confused

Max

Mnie ten wykład w zupełności przekonuje.
Jeśli chcesz dowodów potwierdzających uderzenie w WTC samolotu to zerknij na mój post...... masz tam klatkę z filmu na której widać moment trafienia w 1 wieżę...... Temu też nie ufasz? Bardziej przekonują Cię argumenty o rakietach, hologramach itd.???

outlaw87

Może i w wieże WTC uderzyły samoloty (ja osobiście w to nie wierze),jednak nie zmienia to faktu że nie były to samoloty pasażerskie (jak już to wojskowe) i że cały 9/11 to był jeden wielki spisek rządu US.

Pafka

Zdjęcie gnosisa jest tutaj:

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=3

Cytat:

Photograph by William F. Baker/FEMA

Stanowisko pana Bakera przed komisją 9/11:
http://www.globalsecurity.org/security/l.....-baker.htm

Scorpio

ciekawa stronka
i ciekawe szczątki-odłamki rakiety

a oto prosze państwa wojskowy samolot

outlaw87

co do drugiego zdjęcia ,to zastanawia mnie jego bardzo dobra jakośc. Niezłe ujęcie jak na obiekt który leci z predkościa 550 mph Wink