Lądowanie na księżycu miało miejsce - dowody w temacie

agentsmith

Cytat:

Wniosek: zdjęcie to było retuszowane! Ktoś zapewne zakrył fragmenty, które były nie dość czarne.

Hmm, tylko dlaczego do tego zakrywania użyto klucza czy też piły ?
Wyjątkowo toporna robota. Wywaliłbym tegom grafika z roboty.
Może po prostu trywialne odbicia wewnątrz aparatu ? Wiele takich cudeniek widziałem na fotkach pod światło...

Cytat:

Ale nie martw się: na pocieszenie mam dla Ciebie piękny odcisk buta w księżycowym pyle - symbol ludzkiego sukcesu:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
Ostrość na górze jest troche rozjechana ale to nic bo sam odcisk widać idealnie. Szkoda tylko że jest niecały - zupełnie jakby ktoś wykroił go z miejsca w którym powstał pierwotnie i postawił tutaj, żeby zrobić fote... No, ale to pewnie tylko lamerskie złudzenie.

Chyba lamerski złudzenie. Robiłeś kiedyś fotki "macro" ? Mają bardzo płytką głębię ostrości. Czyli jest tak jak powinno być. "Niecały" ?
A czego brakuje? Obcasa ? Nie było ich. Podeszwy były płaskie.

Cytat:

Albo to zdjęcie - też jest boskie:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6598.jpg
Lunar module viewed from CM "Columbia" after undocking, July 20, 1969

Ha, ha, rzeczywiście cudaczne. "Kaczka podchodzi do lądowania" Laughing

Tylko... co z tego ?

Bimi

agentsmith napisał:

Cytat:

Wniosek: zdjęcie to było retuszowane! Ktoś zapewne zakrył fragmenty, które były nie dość czarne.

Hmm, tylko dlaczego do tego zakrywania użyto klucza czy też piły ?
Wyjątkowo toporna robota. Wywaliłbym tegom grafika z roboty.
Może po prostu trywialne odbicia wewnątrz aparatu ? Wiele takich cudeniek widziałem na fotkach pod światło...

Aha.. Trywialne odbicia wewnątrz aparatu. To sorry - myslałem, że to zdjecie miałes na myśli, gdy wspominałes o lamerach nie zdających sobie sprawy ze strat kompresji.
To o co Ci wtedy chodziło, bo już nie wiem?? Smile

Zresztą, mniejsza o to - jak już raz powiedziałem: pozostań sobie ze swoją wiarą w takie odbicia wewnątrz aparatów i krzyż Ci na drogę Smile

Ja swoje dowody mam, a Twoje argumenty są dla mnie śmieszne, podobnie jak twoja wiedza na temat strat podczas kompresji obrazów, oglądania obiektów na orbicie przez lornetkę oraz odbić wewnątrz aparatów..

A to że jakiegoś zdjecia nie ma już na stronie NASA nie jest dowodem na nic - NASA na pewno usuwa lub modyfikuje swoje foty w miarę jak ludzie odkrywają fałszerstwa w tych "aktualnie oficjalnych".
Zapewne kolega wziął tą fotę z jednej z polecanych przez Ciebie książek. Nie widzę powodu aby ktoś zadawał sobie trud montowania tego jednego zdjecia tylko po to, aby udowadniać fałszerstwo lądowania. Zapewne było to kiedyś zdjęcie opublikowane przez NASA.

Swoją drogą, pytanie za 100 punktów: Dlaczego NASA zgubiła filmy z Księżyca? Smile

http://portalwiedzy.onet.pl/,19467,1390018,czasopisma.html
Odpowiedź: żeby nie musiać ich już nikomu pokazywać Smile

Zostały tylko marne filmiki w necie w jakości webcama, o których zawsze mogą powiedzieć, że to fałszywki i nie ma dowodów...
http://portalwiedzy.onet.pl/22408,1,,,ksiezyc_pierwsze_ladowanie,haslo.html
Sprytne, choć jak dla mnie, żałosne Smile

Agencie, naprawdę uważasz, ze NASA mogła zgubić filmy z Ksiezyca?
Jesli tak to doprawdy, żyjesz w dziwnym świecie.

agentsmith

Bimi napisał:

Aha.. A myslałem, że to zdjecie miałes na myśli, gdy wspominałes o lamerach nie zdających sobie sprawy ze strat kompresji.
To o co Ci wtedy chodziło, bo już nie wiem?? Smile

a no na przykład o to:

Bimi napisał:

W każdym razie stratnością kompresji można wytłumaczyć to: http://analizyrynkowe.cal.pl/usa911/ksiezyc/ksiezyc10.jpg

Cytat:

Zresztą, mniejsza o to - jak już raz powiedziałem: pozostań sobie ze swoją wiarą w trwałe odbicia wewnątrz aparatów i krzyż Ci na drogę Smile

Powtarzasz się (czwarty raz ?). To jest właśnie piaskownica.

Cytat:

Ja swoje dowody mam, a Twoje argumenty są dla mnie śmieszne, podobnie jak twoja wiedza na temat strat podczas kompresji obrazów, oglądania obiektów na orbicie przez lornetkę oraz odbić wewnątrz aparatów..

Nie masz żadnyc "dowodów" tylko przekonania o swojej słuszności. Dla mnie to za mało.

Cytat:

A to że jakiegoś zdjecia nie ma już na stronie NASA nie jest dowodem na nic

A kto powiedział, że kiedykolwiek BYŁO na stronie NASA ? Tracę cierpliwość...

Cytat:

Zapewne kolega wziął tą fotę z jednej z polecanych przez Ciebie książek. Nie widzę powodu aby ktoś zadawał sobie trud montowania tego jednego zdjecia tylko po to, aby udowadniać fałszerstwo lądowania. Zapewne było to kiedyś zdjęcie opublikowane przez NASA.

Zamiast tego "zapewne" powiedz mi GDZIE ?

Cytat:

Swoją drogą, pytanie za 100 punktów: Dlaczego NASA zgubiła filmy z Księżyca? Smile

Odpowiedź: żeby nie musiać ich już nikomu pokazywać Smile

Zostały tylko marne filmiki w necie w jakości webcama, o których zawsze mogą powiedzieć, że to fałszywki i nie ma dowodów...
Sprytne, choć jak dla mnie, żałosne Smile

Zapewne po to, żebyś miał się czym zajmować Laughing

Cytat:

Agencie, naprawdę uważasz, ze NASA mogła zgubić filmy z Ksiezyca?
Jesli tak to doprawdy, żyjesz w dziwnym świecie.

Tak, świat w którym żyję jest dziwny Laughing

Czy mogli je zgubić? Nie wiem.

Bimi

agentsmith napisał:

Bimi napisał:

Aha.. A myslałem, że to zdjecie miałes na myśli, gdy wspominałes o lamerach nie zdających sobie sprawy ze strat kompresji.
To o co Ci wtedy chodziło, bo już nie wiem?? Smile

a no na przykład o to:

Bimi napisał:

W każdym razie stratnością kompresji można wytłumaczyć to: http://analizyrynkowe.cal.pl/usa911/ksiezyc/ksiezyc10.jpg

no to to już wiem - sam je podałem. ale które jeszcze?
na początku zrozumiałem z twojej wypowiedzi, że wszystkie anomalie przedstawione na tamtej stronie uważasz za efekt strat w czasie kompresji. a gościa nazywasz strasznym lamerem, bo nie zdaje sobie z tego sprawy...

Cytat:

Profesjonalista to on może jest, tyle że w innej profesji.
Gdyby miał blade pojęcie o istocie grafiki cyfrowej to nie powoływałby się na swoje "radosne zabawy" whitepointem w photoshopie na zdjęciach.. w formacie .jpg (czy też jakimkolwiek innym formacie kompresji STRATNEJ)
Kto wie co mam na myśli zapewne tylko się się uśmiechnie, a kto nie wie niech sobie poczyta albo poeksperymentuje sam.
Totalne umysłowe lamerstwo.
Ten gość już lepiej niech trzyma się analiz rynkowych... a może lepiej nie, bo aż strach pomyśleć co będzie z tym rynkiem Laughing

ale wychodzi na to, że teraz już tlyko jedno zdjecie podciągasz pod swą genialną terorię - to, kóre ci sam wskazałem Smile

czy nie?

agentsmith

Bimi napisał:

no to to już wiem - sam je podałem. ale które jeszcze?
na początku zrozumiałem z twojej wypowiedzi, że wszystkie anomalie przedstawione na tamtej stronie uważasz za efekt strat w czasie kompresji. a gościa nazywasz strasznym lamerem, bo nie zdaje sobie z tego sprawy...(...) ale wychodzi na to, że teraz już tlyko jedno zdjecie podciągasz pod swą genialną terorię - to, kóre ci sam wskazałem Smile

czy nie?

Nie. Na jego stronie są 3 zdjęcia, które mnie zaciekawiły - plus cała masa błędów, naiwności oraz niedomówień. Jak dla mnie brakuje tylko szczypty perwersji Laughing

Ale - tu Cię rozczaruję - nie będę teraz o tym pisał.
Poczeka aż wymyślisz coś oryginalnego.
Pozostawię Cię więc na razie samemu sobie.
PS. Teraz czekam na kolejny "krzyż na drogę" Cool

Bimi

Niestety tu Cię rozczaruję. Smile

Wyrażenia "krzyż Ci na drogę" użyłem tylko dwukrotnie - pierwszy raz przedwczoraj, po tym jak napisałeś:

Cytat:

Sorry, ale jak wspomniałem z piaskownicy (oraz co za tym idzie utarczek w tym stylu) wyrosłem już bardzo dawno temu (i miewam się załkiem dobrze - zapewne , jak wspomniałeś, dzięki poczuciu humoru.

wówczas odpowiedziałem:

Cytat:

Dlatego mówię: żyj sobie dalej w swoim błogim przekonaniu o osiągnięciach amerykańskiech misji kosmicznych. I krzyż Ci na drogę Smile

A drugi raz dzisiaj - powtórzyłem, bo miałem wrażenie, że nie przeczytałeś, za pierwszym razem:

Cytat:

Zresztą, mniejsza o to - jak już raz powiedziałem: pozostań sobie ze swoją wiarą w takie odbicia wewnątrz aparatów i krzyż Ci na drogę Smile

Teraz gdy widzę że zrozumiałeś, nawet lepiej niż trzeba bo doliczyłeś się już 4 krzyży, nie widzę powodu powtarzac tego znowu.

Jeśli możesz, trzymaj się faktów. Próbujuesz udowadniać prawdziwość lądowania na księżycu powołując się na doskonałośc swojej wiedzy w tej dziedzinie, a nie potrafisz nawet policzyć ile razy powiedziałem "krzyż ci na drogę". Do tego nie trzeba mieć żadnych kwalifikacji - wystarczy odrobina obiektywizmu.

Scorpio

a moze te wszystkie niedoskonałości na zdjeciach ,plamki, zarówka zamiast słońca Very Happy

,nierównomiene oswietlenie tła jakieś tam plamki są wynikiem tego strasznego ...

promieniowania

które zabija ludzi,prześwietla klisze,i wogóle jest straszne Shocked

Easy_Rider

Agencie, nie bardzo wiem czym to zdjęcie

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868.jpg

różni się co do motywu od tego innego, nieoryginalnego? To są w ogóle żarty - rzekoma powierzchnia Księżyca jest przedstawiona w planie o głębokości najwyżej 20 m, a dalej co - czerń i przepaść? A skąd to doświetlenie elementów, pozostających w głębokim cieniu, zgodne ze studyjnymi zasadami portretowania?

Natomiast co do tego zdjęcia odcisku buta

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg

to nie jest tryb macro, tylko zastosowana dłuższa ogniskowa z odległości kilku metrów. Kiedyś zdjęcia w trybie macro wymagały specjalnego sprzętu, ale tutaj nie zachodziła taka potrzeba. Agencie, oceniasz te zdjęcia z punktu widzenia techniki fotografii cyfrowej, o której w czasach Apollo nikt nawet nie mógł marzyć. To samo dotyczy retuszu zdjęć - wszystko musiało być robione ręcznie, stąd też niektóre dziwne efekty w obróbce komputerowej skanów. Jeżeli ktoś uważa, że taki retusz był możliwy na negatywach 6 x 6 cm, to życzę mu dobrego samopoczucia.

A co do samego odcisku buta - wygląda to dość pociesznie, tak jakby komuś przylepił się do buta ten grunt "księżycowy" a następnie odpadł, ale w części. Ciekawe, taki ci on lepki? To jak w końcu z tym pyłem i piaskiem, o którym pisze teraz GW?

Wydaje mi się, że powinniśmy w ogóle pozostawić na śmietniku historii te przygłupowate zdjęcia i zająć się innymi elementami tego fałszerstwa stulecia (obok, oczywiście, 9/11), a wątków nie powinno zabraknąć w dającej się przewidzieć przyszłości.

Scorpio

czasami ktoś nie pisał na tym forum że on jest naelektryzowany?

Easy_Rider

O tym naelekryzowaniu powierzchni Księżyca było w przywołanym artykule z GW

http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3967696.html

(śródtytuł: Satelita, który kopie prądem)

Easy_Rider

Nowy dowód w temacie

http://www.paranormalne.pl/lofiversion/index.php?t312.html

agentsmith

@Easy_Rider
Miałem już nie wracać do tego tematu, ale skoro zadajesz mi pytania - oczywiście odpowiem Cool

Easy_Rider napisał:

Agencie, nie bardzo wiem czym to zdjęcie

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868.jpg

różni się co do motywu od tego innego, nieoryginalnego? To są w ogóle żarty - rzekoma powierzchnia Księżyca jest przedstawiona w planie o głębokości najwyżej 20 m, a dalej co - czerń i przepaść? A skąd to doświetlenie elementów, pozostających w głębokim cieniu, zgodne ze studyjnymi zasadami portretowania?

Coż, oczywiście jest to to samo zdjęcie z tym, że to "podłużne" to oczywiście fotomontaż - dodano Ziemię z lewej. Takich "poprawek" dla celów powiedzmy, ehm, estetycznych było więcej i NASA z tym się specjalnie nie kryło, z resztą wiele takich "poprawionych" zdjęć nie pochodzi z NASA tylko z drugiego obiegu. Gdzieś widziałem cały zbiorek takich poprawek - jak znajdę to wrzucę. Apollo 11 (z niego jest ta fotka - to Aldrin) miał Hasselblady 500EL na film 70 mm - fotmat klatki KWADRAT ~66x66 mm. Krzyżyki są co 10mm - zgadza się.
Co do "czarnego tła" - wydaje mi się, że jest to po prostu wzgórze. Więc to czarne to niebo - oczywiście zaraz ktoś powie, że ZA CZARNE! Razz

Cytat:

Natomiast co do tego zdjęcia odcisku buta
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
to nie jest tryb macro, tylko zastosowana dłuższa ogniskowa z odległości kilku metrów. Kiedyś zdjęcia w trybie macro wymagały specjalnego sprzętu, ale tutaj nie zachodziła taka potrzeba.

Obawiam się, że się mylisz. Hasselblady w LEM'ie miały obiektywy Zeiss Biogon f-5.6/60 mm co jak na taki film jest właściwie szerokokątnym obiektywem. Nie znalazłem informacji jaka jest najmniejsza odległość dla tego obiektywu - nie zdziwiłbym się gdyby była bardzo mała - w końcu to są najlepsze obiektywy jakie są.
Teleobiektyw 200mm był, ale na orbicie. Zooma oczywiście nie było.

Cytat:

Agencie, oceniasz te zdjęcia z punktu widzenia techniki fotografii cyfrowej, o której w czasach Apollo nikt nawet nie mógł marzyć. To samo dotyczy retuszu zdjęć - wszystko musiało być robione ręcznie, stąd też niektóre dziwne efekty w obróbce komputerowej skanów. Jeżeli ktoś uważa, że taki retusz był możliwy na negatywach 6 x 6 cm, to życzę mu dobrego samopoczucia.

Niezupełnie. Ja się wychowałem na tradycyjnej fotografii Wink

Te fotki, jeśli już retuszowane (a wcale nie twierdzę, że tak jest) mogły być poprawiane znacznie później, nie wiadomo jak oryginały były skanowane itd. itp. Zbyt wiele niewiadomych, żeby wyciągać z tego jakieś sensowne wnioski. Można sobie tylko gdybać.

Cytat:

Wydaje mi się, że powinniśmy w ogóle pozostawić na śmietniku historii te przygłupowate zdjęcia

Z tym się oczywiście zgodzę, choć "śmietnik historii" pozostawiłbym raczej dla NKWD, busha i Kaczyńskich Laughing

To są w końcu dosyć fajne fotki - a jeśli kiedyś okaże się, że to był "hoax" - będą świadectwem, że był całkiem zgrabny.

Cytat:

i zająć się innymi elementami tego fałszerstwa stulecia (obok, oczywiście, 9/11), a wątków nie powinno zabraknąć w dającej się przewidzieć przyszłości.

Szanuję Twoje zdanie (że to było fałszerstwo) - ale go nie podzielam. Very Happy

Wolę na to patrzeć "zimnym okiem" - jak na razie nic mnie nie przekonuje na 100%, że to fałszerstwo. Choć parę rzeczy intryguje.

Scorpio

Easy_Rider żródła które podajesz toną w absurdach rownie dobrze mogła by to byc gazeta wyborcza np popatrz :

"Wszystkie filmy i zdjęcia zostały wykonane przy użyciu tej kamery (Hasselblad 500 EL/70) używanej w misjach Apollo, zabezpieczonej wraz z filmem -specjalnymi płytkami z uwagi na temperatury panujące na Księżycu. Pytanie brzmi. Jakim cudem film użyty w tej kamerze, mógł przetrwać księżycowe warunki, gdzie w cieniu panowała temperatura -250 stopni celsjusza, a w słońcu +250 stopni celsjusza! Widzimy przecież, że astronauci przemieszczali się płynnie pomiędzy obszarami zacienionymi a odsłoniętymi (różnica 500 stopni w ciągu sekundy!) Czy istnieją klisze potrafiące wytrzymać takie różnice temperatur? Dlaczego obecnie nie sprzedaje się w marketach tego rodzaju "odpornych na warunki atmosferyczne" filmów"?"
zaznaczam że to nie jest komentaz z forum tylko fragment artykułu z tejże strony

Scorpio

autor pokrótce uważa że jeśli wejdzie on w cień ladownika to aparat zamarźnie w pół sekundy mało tego ,temperatura jego spadnie o 500! stopni. czy ten facet myśli??

ale to jest numer stary jak swiat:najpierw sypnie szczegułami ze niby on jest wszystkowiedzący ,ale to dobrze bo człowiek se łyknie troszke techniki Very Happy

,a pózniej wali taką bzdure

agentsmith

Scorpio napisał:

czy ten facet myśli??

Tak. "Myślący inaczej" Laughing

Scorpio

agentsmith teraz będzie niezły ubaw :

" Najciekawsze jest to że astronauci musieli zmieniać soczewki w aparatach (jak??) stojąc na powierzchni ksieżyca przy użyciu swoich ciężkich i nieporęcznych rękawic. Poza tym wymieniali oni delikatne filmy w aparatach. W jaki sposób można dokonać takich cudów nawet nie widząc aparatów? A przecież gdyby film wypadł na zakurzoną powierzchnię Ksieżyca mógłby ulec uszkodzeniu. Nie mówiąc już o wystawieniu filmu na wysoką lub ekstrymalnie niską temperaturę." Very Happy

buchachacha "czekaj czekaj film wypadnie"

niewyróbka założe się że Bimi sie tez uśmieje

agentsmith

Cytat:

"czekaj czekaj film wypadnie"

Zygu-zygu-film-wypadnie! Zygu-zygu...

Ale to jeszcze nic:

Cytat:

najbardziej zagadkowe jest jak Armstrong poradził sobie z problemami zdrowotnymi - ten emerytowany pilot cierpiący na lumbago utrudniające mu poruszanie się w sportowym skafandrze z kamieniołomów, miał takźe, obok jąkania się, poważną - typową dla pilotów doświadczalnych wadę wzroku - tzw. abrasymptoklazję. zmuszała go ona do częstego zmieniania na księzycu soczewek kontaktowych, zasypywanych co chwila obłokami księżycowego pyłu, co w niewygodnych rękawicach byłoby nie lada wyczynem.

Bla, bla...
Idę spać Shocked

Easy_Rider

Szkoda, że to cytowane wyżej zdjęcie zdjęcie

http://www.paranormalne.home.pl/Fimg/moonfotos/9.jpg

zniknęło z lokalizacji źródłowej (czyżby Iluminaci i Antychryst?), gdyż był tam na tle "lądownika" wstawiony graficznie tekst przepisu na jego wykonanie (karton, rurki, papa, folia aluminiowa, taśma dwustronnie przylepna).

Do Agenta - trzeba być rzeczywiście człowiekiem dużej wiary w NASA, aby w tym smołowatym niebie widzieć wzgórze.
Inna sprawa - jeżeli Hasselblady miały obiektyw o ogniskowej 60 mm, to nawet w takim przypadku nic nie stało na przeszkodzie, aby zrobić zdjęcie tego odcisku buta z najmniejszej dopuszczalnej dla nich odległości, tj. prawdopodobnie 1,5 lub 2 m i wtedy obraz wyszedłby w tej właśnie skali. Ponieważ obiekt jest praktycznie płaski, nie występuje zjawisko przerysowania perspektywicznego.
Natomiast nie wyobrażam sobie, aby pozostałe zdjęcia mogły być wykonane tym samym obiektywem - wtedy "astronauci" i lądownik byliby w takiej skali, że trzeba by ich oglądać pod lupą. Nie ta perspektywa na zdjęciach. Czyli co - jednak zmieniano obiektywy w tych nieporęcznych rękawicach? A jeżeli zastosowano tryb macro - to co, zakładano tymi samymi rękawicami również pierścienie pośrednie lub mieszek, nic nie robiąc sobie z tego potwornego kurzu, o którym pisze GW?

agentsmith

Easy_Rider napisał:

Szkoda, że to cytowane wyżej zdjęcie zdjęcie

http://www.paranormalne.home.pl/Fimg/moonfotos/9.jpg

zniknęło z lokalizacji źródłowej (czyżby Iluminaci i Antychryst?), gdyż był tam na tle "lądownika" wstawiony graficznie tekst przepisu na jego wykonanie (karton, rurki, papa, folia aluminiowa, taśma dwustronnie przylepna).

Nie, nie zniknęło! Wejdź na www.apolloarchive.com i poszukaj sobie po numerach. Faktycznie, wygląda jak z Adama Słodowego Laughing

Cytat:

Do Agenta - trzeba być rzeczywiście człowiekiem dużej wiary w NASA, aby w tym smołowatym niebie widzieć wzgórze.
Inna sprawa - jeżeli Hasselblady miały obiektyw o ogniskowej 60 mm, to nawet w takim przypadku nic nie stało na przeszkodzie, aby zrobić zdjęcie tego odcisku buta z najmniejszej dopuszczalnej dla nich odległości, tj. prawdopodobnie 1,5 lub 2 m i wtedy obraz wyszedłby w tej właśnie skali. Ponieważ obiekt jest praktycznie płaski, nie występuje zjawisko przerysowania perspektywicznego.
Natomiast nie wyobrażam sobie, aby pozostałe zdjęcia mogły być wykonane tym samym obiektywem - wtedy "astronauci" i lądownik byliby w takiej skali, że trzeba by ich oglądać pod lupą. Nie ta perspektywa na zdjęciach. Czyli co - jednak zmieniano obiektywy w tych nieporęcznych rękawicach? A jeżeli zastosowano tryb macro - to co, zakładano tymi samymi rękawicami również pierścienie pośrednie lub mieszek, nic nie robiąc sobie z tego potwornego kurzu, o którym pisze GW?

Sorry, ale odnoszę wrażenie, że obracasz się, delikatnie mówiąc w próżni.
Każdy widzi co chce widzieć i to nie mój problem.

Bimi

Obrazek z paranormalne.pl nie działa.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5922.jpg

To nie kartony tylko ekrany antypromienne - gdyby nie one astronauci usmażyliby sie w promieniowaniu kosmicznym...
Myślałem, że to jest jasne? Smile

Voltar

A propo "zgubienia filmów" BBC jakoby zgubiło filmy z 11 września (po tym jak wykryto, że mówią o zawaleniu sie wtc7 z wtc7 w tle 20 minut przed czasem)!!!

Takie bajki to tylko dla motłochu - najważniejsze filmy w historii trzymane sa w specjalnych sejfach z mikroklimatyzacją etc i to w kilku kopiach.

Kretyńska wymówka.

Bimi

Nie mów, ze dla motłochu, bo zaraz ktoś sie oburzy, że go obrażasz Wink

Lepiej mówić "dla zwykłych ludzi, którzy niekoniecznie pragną zgłębiać prawdę" Smile

Scorpio

a kto powiedział że zgubili, przecież schowali!!! nie ma orginałów - nie było ladowania Very Happy

,wtedy udowodnili że ze sa najlepsi ,a teraz szukają

kasy? motyw helu3 im nie wystarcza i inne pierdoły ale urazona duma wywołuje wojny,ropy mają pod dostatkiem a jak im zbraknie to se wysadzą jeszcze pare budynków (a zapomniałem ze muszą przywieźć wywrotke pyłu)

jak chinole polecą to nie bedzie zadnych filmów bo po co,oni lecą w konkretnej sprawie Very Happy

przecież jak nakrecą samochodziki i platwormy startowe itd ślady i inne pierdoły pana słodowego to oświeceni powiedzą ze mieli układ z usakami i postawili makiety : to będzie układ my zawieziemy makiety a wy dajecie na paliwo

a nawet jak bedą filmiki to kto w nie uwierzy na księżycu wylądować się nie da bo trzeba tam lecieć t-34, tylko z ołowiu

Easy_Rider

Do wyjaśnienia pozostaje ciekawa kwestia, czy były możliwe wcześniejsze loty bezzałogowe (tj. przed Apollo) i wykonywanie podczas nich zdjęć. No bo co z wpływem promieniowania na materiały światłoczułe, prądami idukowanymi w pasach Van Allena, niszczącymi nie tylko elektronikę, lecz być może również elementy konstrukcji statku? A co z przechodzeniem sygnału radiowego przez te pasy? Przecież bez tego nie można mówić o jakimkolwiek sterowaniu statkiem czy też o przekazie obrazów.

Jednak, w późniejszych latach chyba jakieś sondy zaczęły rzeczywiście latać i wykonywać zdjęcia, Marsa, Jowisza, nie będące mistyfikacją, chociaż mam odczucie, że to wszystko to jest akcja skierowana raczej na odwrócenie uwagi publiki od Księżyca. Chociaż nastała później inna generacja dla urządzeń łączności, jak również dla zapisu obrazu, jednak w tym ostatnim przypadku cały czas obracamy się w kręgu nośników magnetycznych. Czy może obrazy w sondach są przetwarzane do zapisu optycznego (CD-R), aby nie ulec zniszczeniu w silnym polu magnetycznym? A co z transmisją sygnału radiowego - na jakich częstotliwościach i w jakiej formie (analogowy czy cyfrowy) odbywa się on obecnie, a na jakich kiedyś? A co z prądami indukcyjnymi? Jak rozwiązano te problemy?

Odpowiedź na pytanie jak jest dzisiaj, da nam odpowiedź na pytanie, czy było to możliwe 38 lat temu.

Scorpio

ciekawe co z odbiorem widma np z innych galaktyk, czy radioteleskopy biorą poprawke na pasy van alena ,maja rózną grubość ,a radioteleskopy sa rosiane po całym swiecie

jeśli w róznych punktach ziemi nie ma znaczacych róznic kwestie sygnału radiowego mozemy zostawić w spokoju

jeszcze ciekawostka,ruscy pierwsi wymyslili technologie:wzmacniali sygnały radiowe z sond, poprzez zanużanie w azocie jakis tam elementów ...odbiornika? niepamiętam