Lądowanie na księżycu miało miejsce - dowody w temacie

$iemo

Witam. Od pewnego czasu śledzę dyskusję, niektóre argumenty mnie przekonują, inne nie. Ale za teorią powstania filmów i fotek z księżyca w studio przemawia fakt, że naświetlenie jest nierównomierne. Zwróćcie uwagę (na fotach i filmach dostępnych z linków), że pierwszy plan, czyli przestrzeń bezpośrednio przed kamerą lub aparatem są oswietlone doskonale, natomiast im dalej , tym powierzchnia księżyca staje się ciemniejsza. Nie powinno tak być, przecież słońce oświetla cały "plan zdjęciowy" równomiernie.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

Bimi

no właśnie - przecież jak fotografujemy plażę to cała plaża jest jasna, a nie tylko z przodu.

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Bimi napisał:

No ok, wiec przyjmijmy ze jestem chamski i dzięki za naukę savoir vivre'u Smile

Jeśli Ci ulży, nazwij sobie plebsem mnie Smile

Nie mam takiej potrzeby.

Cytat:

A podejście "nie znam się na tym wiec temu nie wierze" jest w życiu bardzo potrzebne i jestem pewien, że i Ty często z niego korzystasz, choć może nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Mylisz się.
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

No dobra: mylę się.
Chcesz jeszcze coś dodać?

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Bimi napisał:

No dobra: mylę się.
Chcesz jeszcze coś dodać?

Po co? Wszystko zanegujesz, będziesz chciał DOWODY a potem nazwiesz mnie idiotą pochodzącym z plebsa Smile

_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

Po prostu zrób to po co tutaj przyszedłeś.
Chyba że tylko po to aby nauczać zasad dobrego wychowania?

agentsmith

Bimi napisał:

A podejście "nie znam się na tym wiec temu nie wierze" jest w życiu bardzo potrzebne i jestem pewien, że i Ty często z niego korzystasz, choć może nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Ciekawa teza. Mógłbyś podać jakieś przykłady ?

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Nie przyszedłem Was tutaj pouczać. Po prostu nie lubię jak mnie ktoś obraża. Czytam sobie.
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

agentsmith napisał:

Bimi napisał:

A podejście "nie znam się na tym wiec temu nie wierze" jest w życiu bardzo potrzebne i jestem pewien, że i Ty często z niego korzystasz, choć może nie zdajesz sobie z tego sprawy.

Ciekawa teza. Mógłbyś podać jakieś przykłady ?

Nie. Ale może zmienię zdanie, gdy zaobserwuję u Ciebie chęc dyskusji a nie tylko wrzucania docinek.

agentsmith

Bimi napisał:

Nie. Ale może zmienię zdanie, gdy zaobserwuję u Ciebie chęc dyskusji a nie tylko wrzucania docinek.

Szkoda. Ale dziękuję za pozostawienie mi nadziei.
PS. W psychologii to się nazywa projekcja.

Bimi

Dzięki - akurat psychologii nam w tym watku brakowało Smile

A nad przykładem zastanów się sam kiedy następnym razem poddasz w wątpliwość jakąś wiadomośc z nautilusa Smile

książek o ufo jest pewnie więcej niż o lądowaniu na księżycu.

$iemo

Miało być o księżycu, a widzę tu jakieś "osobiste wycieczki". Miało być tak pięknie, a jest jak zwykle.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

agentsmith

Bimi napisał:

Dzięki - akurat psychologii nam w tym watku brakowało Smile

Ależ w gruncie rzeczy ten wątek JEST o psychologii Wink

Cytat:

A nad przykładem zastanów się sam kiedy następnym razem poddasz w wątpliwość jakąś wiadomośc z nautilusa Smile

książek o ufo jest pewnie więcej niż o lądowaniu na księżycu.

Hmm, ciekawe. Muszę to przemyśleć. Naprawdę - tym razem już bez szczypty ironii. Tylko jak tu "znać się" na UFO ? To jest domena wiary a nie wiedzy...
Nara.

$iemo

Hmmmm.... UFO czyli po naszemu NOL - to nie kwestia wiary, to jest po prostu COŚ niezidentyfikowanego co lata. Wiara nie ma tu nic do rzeczy.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

Bimi

agentsmith napisał:

Hmm, ciekawe. Muszę to przemyśleć. Naprawdę - tym razem już bez szczypty ironii. Tylko jak tu "znać się" na UFO ? To jest domena wiary a nie wiedzy...
Nara.

Dokładnie! Podobnie jak lądowanie na księżycu. Czy można się na tym znać, skoro tego nie było? Pewnie tak - słyszałem, że tacy np. fani Star Treka, czy Gwiezdnych Wojen mają te wszystkie statki rozpisane w specjalnych księgach - ładowność, zuzycie paliwa, liczba członków załogi, itp... Na pewno napisano na ten temat wiele książek i nie wątpie, że mogłyby one posłużyć za ciekawe pomoce naukowe, jakby ktoś nie wiedział, ze star trek to tylko serial telewizyjny...
Czymże jest wiedza kontrolowana przez rząd?
Nara Smile

Easy_Rider

Ustosunkuję się do kilku poruszonych kwestii.

1. Kamienie z Księżyca.

Na Ziemi istnieje wiele miejsc, w które kiedyś uderzyły asteroidy. Niekiedy kratery mają szerokość wielu kilometrów. Jest więc rzeczą oczywistą, że pod powierzchnią tych kraterów muszą znajdować się minerały pozaziemskiego pochodzenia - wystarczy je tylko wydobyć. Kto udowodni, że to nie z Księżyca?

2. Kwestia świadomości astronautów

Ciekawa sprawa - czy uczestnicy tych wypraw rzeczywiście przez cały czas byliby w stanie żyć w kłamstwie? Przecież któryś musiałby wcześniej czy później się zdradzić. Jaka więc odpowiedź? Hipnoza plus ewentualnie nowe metody mind control. Oni rzeczywiście uwierzyli, że byli na Księżycu, bo inaczej cała ta mistyfikacja mogłaby wcześniej czy później upaść. Gdzie w tym czasie przebywali? W studio NASA, ale nie z nimi kręcono te filmy i robiono zdjęcia - to zrobiono wcześniej, przy udziale innych aktorów. Przecież nie ma możliwości sprawdzenia, kto ukrywa się wewnątrz skafandrów. "Astronautom" kazano tylko odtworzyć te same role, które były pokazane na filmach i zdjęciach, aby sami uwierzyli, że to oni je wykonywali.

3. Wykonanie filmów i zdjęć

Spotkałem się z wypowiedzią przedstawiciela firmy Hasselblad (niestety, nie zapisałem linku), który stwierdził, że te aparaty i flmy mogą pracować w temperaturze nie mniejszej niż -25°C. Ponadto, NASA nie zwracało się do nich o dostosowanie aparatów do tych szczególnych warunków.

O kwestii obsługi aparatów fotograficznych w rękawicach i kadrowaniu zdjęć z poziomu pasa - już wspominałem, nie warto wracać.

Również poruszyłem wcześniej kwestię promieniowania o różnym zakresie i jego wpływu na emulsję fotograficzną, ale dopiero później znalazłem wypowiedź potwierdzającą moją opinię (niestety, przy tej masie materiałów również nie zapisałem linku) - przy poziomie promieniowania, jaki panuje na Księżycu, materiał negatywowy musiałby ulec tzw. zaświetleniu. No a pasy Van Allena do pies? Czy po przejściu przez nie negatywy nadawałyby się jeszcze do użytku?

Dodatkowy element w tej sprawie wprowadza nieoceniona "krynica mądrości", czyli GW, w cytowanym już wcześniej artykule:

http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3967696.html

Cytat:

Satelita, który kopie prądem

Powodem tego nieznośnego natręctwa pyłu jest zapewne jego naelektryzowanie. W jednym z ostatnich "Geophysical Research Letters" zespół dr. Jaspera Halekasa z Uniwersytetu Berkeley wylicza - na podstawie danych z sondy Lunar Prospector - że powierzchnia Księżyca jest potężnie naładowana elektrycznie (najbardziej ta strona, która pozostaje w cieniu). Napięcia elektrostatyczne mogą tam sięgać nawet tysięcy woltów. - Istnieje więc groźba przeskakiwania iskier, które mogą niszczyć elektronikę - ostrzega naukowiec.

- W jednym z raportów astronautów Apollo czytałem, że mieli kłopoty z rozłożeniem aluminiowej folii pod instrumentem pomiarowym. Folia falowała i zaginała się, najpewniej pod wpływem odpychania elektrycznego - mówi dr Halekas. Jego zdaniem astronauci mieli szczęście, że w czasie księżycowych wypraw nigdy nie zaskoczyła ich duża burza na Słońcu, w której trakcie gwiazda wyrzuca w kosmos chmury naładowanych cząstek. To głównie one elektryzują Srebrny Glob.

Jak sądzą badacze, pola elektryczne wzbijają fontanny pyłu na wysokość kilkudziesięciu kilometrów ponad księżycową powierzchnię. To one zapewne tworzyły widoczną na zdjęciach sondy Surveyor delikatną mgiełkę tuż nad horyzontem Księżyca. Mogły być również przyczyną dziwnego zjawiska, którego świadkiem były załogi Apollo. Kiedy Słońce znikało lub wyłaniało się spoza księżycowego horyzontu, astronauci widzieli takie pasma czy smugi światła, jakie zwykle dostrzega się w zadymionym czy zakurzonym pokoju. Na Księżycu, bez powietrza i chmur, nie powinno się to zdarzać.

W świetle tej wypowiedzi, pod znakiem zapytania stoi nie tylko wykonywanie zdjęć i filmów, ale wszelka wymiana jakichkolwiek sygnałów radiowych z Ziemią. Szkoda, bo chętnie zobaczyłbym zdjęcia tych "delikatnych mgiełek" oraz "pasm lub smug światła" nad horyzontem Księżyca, ale z programu Apollo, nie późniejszych. Może AgentSmith zna jakieś linki?
No, pięknie, kto by pomyślał, że enkawudziści poprawności politycznej niechcący dołączą do demaskatorów kłamstw NASA?

Bimi

jesli chodzi o kwestie numer 2 to jest ciekawy film o astronautach
http://video.google.com/videoplay?docid=7284336491671901968

szczerze mowiac, nie wiem czy byli w hipnozie. pewnie po prostu im zaplacili, a poza tym od początku byli "zaufani" Smile

Scorpio

podejrzewam ze łatwo odróznić kamyk z księzyca od meteorytu .
meteoryt przelatuje przez atmosfere i się smazy jak na patelni kamyki na ksiezycu mogły mieć ze 120?stopni w słońcu

jeśli aparacik w ladowniku miał 21 stopni to na moonie też miał 21 stopni dziwne nie, ale łatwe do wytłumaczenia

na pewno by się któryś wypucował ,a rzad nie majac pewnosci co do ich dyskrecji zebrał by ich razem w stołówce firmy Very Happy

nasa i wysłał by tam boeinga i po kłopocie

Easy_Rider

Bimi - nie chcę wypowiadać się autorytatywnie, ale wydaje mi się, że polecenie dane w stanie hipnozy działa praktycznie bezterminowo. To tłumaczy reakcję jednego z astronautów, który dał w mordę dziennikarzowi, zarzucającemu mu kłamstwo. Człowiek mający świadomość kłamstwa, próbowałby jakoś pływać i lawirować. Owszem, można tę reakcję zinterpretować zupełnie odmiennie - brakło mu argumentów słownych, a mając świadomość kłamstwa, przeszedł na "ręczne". Ale to byłoby chyba za proste.

Scorpio - nie wiem, jak chciałbyś odróżnić skały z meteorytu od skały z Księżyca? Ze meteoryt się "smaży"? Jeśli ma średnicę kilkuset metrów, lub nawet kilku kilometrów, to nie wszystko się "usmaży" - coś oryginalnego jednak zostanie w środku.
Natomiast co do temperatury, w jakich pracowały aparaty - to nie jest jedyny argument przemawiający za niemożnością wykonania zdjęć w warunkach księżycowych. Zresztą, nie tyle może chodzi o temperatury ujemne (praktycznie brak wypromieniowania ciepła), co dodatnie - silne nagrzewanie się od słońca, co mogłoby doprowadzić do spłynięcia emulsji z filmów.

Scorpio

Aparat Hassellbard używany przez astronautów był doskonałej jakości i był

biały

czy ktoś słyszał otym ze promieniowanie cieplne mozna odbijać czy mógł być ekranowany?

Scorpio

Easy_Rider w takim razie emulsja by pospływała z aparatów wszystkich sond ,nawet ruskich,nie wspomne o tym że byle stacja kosmiczna ma większe wahania temperatur niż te na księzycu -250 - 120 i jakoś tam robią zdjęcia

to samo sie tyczy promieniowania ,jesli przeswietlała by tasme nie było byzadnych zdjęc z kosmosu robionych przez sondy

uwarzasz że jak dookoła rozgrzeje się do białości to w srodku będzie zimny Very Happy

?a moze meteoryty podchodzą po specjalnej trajektori(nasa tym kieruje i w ten sposób powieksza kolekcje Very Happy

)że nagrzewa sie tylko spód kamyka

gdzie widziałes tak wielkie meteoryty?

Easy_Rider

Scorpio, cały czas mówimy o zdjęciach wykonywanych w czasach programu Apollo, kiedy nie było techniki fotografii cyfrowej, mniej podatnej na wahania temperatur i - tutaj już nie jestem tak pewien - ale chyba również promieniowania niewidzialnego.

Scorpio

zgadzam się ale zanim polecieli-nie polecieli latały tam sondy robili topografie nawt ruska sonda robiła zdjęcia ciemnej strony (jako pierwsza?)

Easy_Rider

A w sprawie zdjęć, to polecam profesjonalną opinię, chyba już cytowaną na tym forum:

http://analizyrynkowe.cal.pl/readarticle.php?article_id=94

Przy okazji prezentacji tych zdjęć, pojawia się też pytanie, gdzie jest ten pył czy piasek, o którym mówi cytowany wcześniej artykuł z GW?

Scorpio

"...w przypadku czterech z sześciu misji księżycowych lądowania następowały w okolicach okołorównikowych. Narażałoby to astronautów, jak również lądowniki oraz wszystkie urządzenia, na oddziaływanie ekstremalnych temperatur..." komentarz do pierwszego zdjęcia dyskwalifikuje go jako profesjonalny

nie słyszał o terminatorze?

a ja mowie ze ziemia jest plaska i tez znalazlem na to dowod , wystarczy sie rozejrzec dookola .. no po prostu plaska Laughing

co zdjęcia mówia co innego? Lucas maczał w tym palce,filmy ?jakies nie wyrazne,no i coś za duzo gwiazd w nocy widać ,to znaczy raz widać a raz nie widać Very Happy

innych dowodow nie przyjmuje .. po co mi .. wystarcza mi te .. kto nie wierzy niech wyjdzie z domu, reszta to pewnie mistyfikacja busha

a tu dowód na to ze księżyc nie jest płaski http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/thumbnail_pages/moon_thumbnails.html
moze gdybym tam wyladował i sie rozejrzał to bym zmienił zdanie Rolling Eyes