Elektrownia atomowa czyli jak mydlić oczy

Flimon

Odnoszę wrażenie, że Polsce wciska się coś na siłę. Sarkozy kazał a nasz premier Donald "Kochajmy się" Tusk zgodził się na bardzo podejrzaną i dziwną inwestycję w elektrownie atomową. Oczywiście, że to bardzo bezpieczne przedsięwzięcie a Czarnobyl to tylko wypadek przy pracy. Amerykanie do dziś ukrywają swój własny Czarnobyl, który spowodował wstrzymanie u nich budowy elektrowni atomowych na wiele dziesięcioleci. Francuskimi mediami co jakiś czas wstrząsa afera o jakimś wycieku z odpadów. Nas karmi się jakimiś frazesami o XXI wieku i postępie. Tymczasem atom to technologia w głębokiego XX wieku. Nie musimy przerabiać wszystkiego jak państwa atomowe. Możemy i mamy możliwości rozwijania naprawdę czystych i bezpiecznych sposobów pozyskiwania energii. Większość Polaków nie chce atomu w naszym kraju. Przestrzegam tu przed nazywaniem kogokolwiek zacofanym. Jeśli zostały nam jeszcze jakiekolwiek reszki suwerenności powinniśmy uszanować tą decyzję a nie ją oceniać. Powinno się zadać dwa pytania Polakom: Czy zgadzasz się na budowę elektrowni atomowej w Polsce? Czy zgadzasz się na wybudowanie elektrowni atomowej w twoim miejscu zamieszkania? W ten sposób mieliśmy odpowiedź. Atom nie jest nam niezbędny. Wiele czystszych i bezpieczniejszych technologii jest na bardzo wysokim poziomie. Wspomina już w tym wątku geotermia byłaby dla Polski zbawieniem z powodu korzystnego położenia naszego kraju. W Niemczech kopią gdzie mogą. Nie wyrabiają z zamówieniami na odwierty i ściągają polskie firmy do budowy. Niemcy już zamknęły jedną czy dwie elektrownie atomowe. Angela Merkel podczas formowania rządu do najważniejszych priorytetów swoich rządów wyznaczyła rozbudową bezpiecznych i ekologicznych sposobów pozyskiwania energii kosztem atomu. Jednakże w niemczech inaczej niż w Polce rząd liczy się ze zdaniem swojego wyborcy.
Należy uszanować decyzję Polaków i nie zgadzać się na budowę elektrowni atomowej. Budowa takiej elektrowni oznacza załamanie ekonomiczne pobliskiego regionu. Kiedyś odrzucono propozycję wyboru miejsca gdzieś na Mazurach po protestach tamtejszych hodowców bydła. Obawiali się oni, że konkurencja wykorzysta fakt lokalizacji elektrowni do negatywnej kampanii reklamowej wobec tamtejszych hodowców. Tak na pewno by się stało. Ja, jako klient z pewnością wziąłbym taką informacje pod uwagę. Nie będę już pisał o odpływie ludności spadku cen ziemi i innych konsekwencjach. Tymczasem geotermia to nie tylko zdrowa i bezpieczna energia, lecz również i rozwój regionu. Przykładem może być sławny Mszczonów. Turystyka naszych południowych sąsiadów w dużej mierze bazuje na takich właśnie rozwiązaniach. Powinniśmy ich naśladować.
http://termy-mszczonow.eu/
Nas natomiast przygotowuje się do bycia śmietnikiem adpadów atomowych Europy a nasz sprzedajny rząd na to wszytko się zgadza. Brak słów.
http://www.kurierlubelski.pl/wiadomosci/.....,id,t.html

FreeFighter

Panele słoneczne mają limit ich efektywność może maksymalnie wynosić 20% dla danej energii fali, jako że na 100 padających fotonów o odpowiedniej Energi która może wybić elektron, tylko 20 wywołuje efekt fotowoltaniczny.
Jednym słowem mówiąc, panele słoneczne są do dupy jeśli chodzi o masowe zasilanie, warto je stosować jedynie do specyficznych rozwiązań.
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

slidexman

mysle ze jesli chcemy pozyskiwac energie ze slonca to za pomoca parabolicznych zwierciadel najlepiej http://www.sunlight-direct.com/power-generation.php

jednak najbardziej ekonomiczne wydaja sie byc technologie naszego rodaka nominownego do nagrod Nobla http://bohdanzakiewiczbid.wordpress.com/
_________________
Otwarte Piramidy Finansowe

FreeFighter

Wiedźmin i inni. Poczytajcie sobie o reaktorach IV generacji, poczytajcie o "cudach" jakie robi toshiba.
Wasze myślenie o atomie zatrzymało się na reaktorach II generacji, mało efektywnych wielkich molochów, które potrzebowały setek ton uranu, z którego zostawały odpady radioaktywne zalegające tysiące lat. Dzisiaj idzie się w wydajność, która jest kilkadziesiąt-kilkaset razy większa. Odpady radioaktywne nie byłyby problemem, gdybyśmy mieli nowoczesną elektrownie z reaktorem prędkim. Moglibyśmy wtedy zbudować przetwórnie plutonu i stworzyć własną broń jądrową. Na pewno poprawiłoby to nasze notowania na arenie międzynarodowej, a nasza rola jako bufor spisany na straty, pomiędzy NATO i Rosją z pewnością by się zmieniła.
Z uranem w Polsce nie byłoby problemu. W Sudetach jest go ponoć sporo, także można by stworzyć własny ośrodek wydobywczy.A co do zarzutów że na świecie jest coraz mniej uranu. Nowoczesne elektrownie będą mogły działać na paliwie które dzisiaj zaliczamy do odpadów jądrowych. Nadejdzie taki czas, że będzie się odkopywać te "stare zużyte" paliwo i od nowa ładować do elektrowni.

Tylko idiota myśli że z elektrowni słonecznych w naszym klimacie da się stworzyć sieć zdolną zasilać kraj. Tylko idiota myśli że wiatraki są super dla środowiska i produkują dużo energii. Tylko idiota myśli że produkcja biogazu jest opłacalna na skalę masową, A co do energii geotermalne. Największe na świecie elektrownie geotermiczne osiągają moc jednego bloku elektrowni nuklearnej. W cena elektrowni wypadająca na jeden kilowat to jakieś 3000$, czyli podobnie jak z atomem. W Polsce elektrownie geotermiczne mają moc zaledwie 1/100 tego co osiągają elektrownie węglowe. Sorry ale ekooszołomskie lobby tak bardzo nienawidzi atomu, bo dobrze wiedzą że w tej dziedzinie postępuje minitaruzacja. Za 20-30 lat patrząc na dokonania toshiby, większe spółdzielnie mieszkaniowe zrzeszające np. kilkanaście apartamentowców czy mały syndykat zakładów produkcyjnych, będą mogły mieć niezależne zasilanie w postaci reaktora jądrowego zakopanego pod ziemią o wymiarach nieprzekraczających naczepy TIR'a, a obsługiwanego przez jednego pracownika. A jak wejdzie energia z fuzji jądrowej, wtedy już wszystkie ekooszołomy dostaną rozwolnienia, bo będzie to absolutnie czysta energia, a ich wiatraki pójdą w niepamięć. Będą stały takie metalowe zardzewiałe żurawie w Polsce,Niemczech, Holandii i innych krajach.
Ciężkie czasy nadchodzą dla tych ekoterrorystów.
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Wiedzmin

Z ta bomba atomowa to sie tak nie rozpedzaj. Bron atomowa to nie wszystko, poza tym nie ten temat.
Zauwaz, ze w kwestii elektr. jadrowej nie zapieram sie rekami i nogami. Po prostu dziwi mnie polskie podejscie do sprawy. Polacy zawsze musza byc do tylu, przesunieci o jakies 20-30 lat, zeby mogli skupowac zlom od innych. Nie skonczyli budowy elektrowni, ktora byla prawie gotowa, a teraz zaplaca za to obcym firmom. Dla mnie troche bez sensu. Mowisz reaktory 2 generacji? A jaki powstanie w Polsce? Wedlug tego co czytalem bedzie to zwykly PWR. Wytlumacz mi jeszcze jedno. Czemu Niemcy planuja wygaszanie mocy z E.J.?

ostrożny

FreeFighter napisał:

Tylko idiota myśli że z elektrowni słonecznych w naszym klimacie
Tylko idiota myśli że wiatraki są super dla środowiska i produkują dużo energii.
Tylko idiota myśli że produkcja biogazu jest opłacalna na skalę masową, Holandii i innych krajach.

Tylko idiota inwestuje dzisiaj w coś co będzie przynosiło niepewne zyski dopiero za dwadzieścia lat.

Dalej piszesz o elektrowniach atomowych wielkości kontenera zakopanych pod ziemią. I tego się trzymaj. Tu inwestujesz i za pół roku zaczynasz z tego korzystać. Odpada sprawa transportu energii na duże odległości i straty z tym związane szacowane na jakieś 10%. Każdy większy zakład maże sobie coś takiego zainstalować na swoim terenie i być niezależnym energetycznie.

Tylko właśnie ta niezależność jest solą woku dzisiejszych rządzących i dlatego przepychają projekty z których społeczeństwo nie może się wycofać przez lata. Każda z tych technologii o których piszesz (geotermia, wiatraki, systemy solarne) daje możliwość uniezależnienia się indywidualnie lub lokalnie. Jak widać nie zależy ci na wolności. Kim ty jesteś? Dla kogo ty lobbujesz?

.

Fosfor

@Freefighter

Chyba nie bardzo rozumiesz obecną sytuację... przecież NWO właśnie zależy żebyśmy nigdy nie mieli taniej, łatwo dostępnej energii. Teraz wciskają publice kit, że źródła, z których korzystamy najczęściej, ocieplają klimat więc trzeba dopieprzyć do nich taki podatek żeby przestały być opłacalne, jednocześnie lobbując za wprowadzeniem jakiegoś nieefektywnego rozwiązania w ich miejsce.

Z technologiami, o których mówisz, będzie podobnie tylko wynajdą równie chwytliwą bzdurę jak globalne oci(e)pienie. Jedyna nadzieja to obalić ten system.
_________________
"... Pierwszy krok do zrzucenia niewoli to odważyć się być wolnym ..."

ya

Freefighterp ale atom wymaga paliwa, czyli rzeczy skończonej patrz łatwej do kontroli,

Cytat:

W Polsce elektrownie geotermiczne mają moc zaledwie 1/100 tego co osiągają elektrownie węglowe.

co to za argument, a jakie są te elektrownie geotermalne w Polsce? gorące źródła w górach i rydzyk - na którą wydał ze 20-20 milionów, na razie nie udało mu się uzyskać wody o temperaturze potrzebnej do produkcji energii, za to ma zapewnione ogrzewanie - na miliardy lat. Przy czym odwiert rydzyka to malizna 3 km i tam ma 80 stopni , temperatura wzrasta 30 stopni o 1 km, wiec na 5 km miałby już 140 stopni, na 10km ma już 300stopni. Największe odwierty, dochodziły do 12 kilometrów, a miejsca jest dość skorupa ma średnio 60 km - w Polsce ok 100km wiec możesz się w nią wwiercać do woli, później masz 3000 km płaszcza, tu już może być trochę problemów.
Wykorzystanie energii geotermalnej jest proste jak budowa cepa, np. tworzysz zamknięty obieg, wody z jednej strony pompujesz zimną wodę z drugiej otrzymujesz ciepłą wodę.
Wiec jeśli rydzyk był wstanie wykonać to mając budżet 25 baniek, to ile można otrzymać za 100 miliardów? Bo właśnie ok 100 miliardów będzie kosztowało wybudowanie elektrowni i całej infrastruktury do nich.

Powiedz mi w takim razie zwolenniku atomu, dlaczego upadł pomysł kupienia amerykańskiej elektrowni atomowej - hybrydy w której parę wodną wykorzystuje się do gazyfikacji węgla (benzyna), którego mamy od zajebania.

No i ok, może uda się odzyskać stare składy paliwa, może znajdziemy sposób na wykorzystanie energii atomowej bez opadów, ale na chwile obecną każda elektrownia produkuje tony - najbardziej śmiercionośnej substancji na świecie.
_________________
Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."

Wiedzmin

*0 st Celsjusza to calkiem niezla temperatura, ktora jak najbardziej mozna zastosowac do produkcji en. elektr.
Sposoby sa rozne. Podniesienie temp wody powyzej 100 st przy pomocy pomp ciepla, zastostowanie turbin z czynnikiem roboczym o nizszej temperaturze wrzenia, po potencjalne zastosowanie silnikow Stilniga, omawianych obok. Perspektywy sa rozne. Problem jest w centralnym planowaniu. Wszystko jest odgorne. Kiedys Slazak opalal weglem mieszkanie, ktos kto blisko mial las to drewnem, a naprzyklad Irandczycy do tej pory opalaja domy torfem. Im wieksza roznorodnosc pomyslow tym lepiej.

Jesli inzynier zle wybuduje hale i ta hala zwali sie komus na glowe to idzie do wiezienia, bo podjal zla decyzje zwiazana z jego fachem, badz sie pomylil.

Kiedy polityk sie pomyli, to podaje sie do dymisji, albo konczy kadencje i ma wszystko gdzies. Wedlug mnie czlowiek opowiedzialny za pozostawienie budowy E.J. Zarnowiec i nie zabezpieczenie jej w celu dokonczenia w przyszlosci powinien stanac przed sadem.

qwerty01

Witam. Jako, że znam osoby które zajmują się elektroenergetyką (studia, a ludzie z katedry pracują w PGE) mogę co nieco powiedzieć.
Po pierwsze: warunki na pozyskiwania ze słońca to najgorsze co może być. Dlaczego? Otóż mają one ujemny bilans energetyczny. Chodzi w tym o to, że ilość energii pozyskanej przez cały okres żywotności ogniwa jest mniejszy, niż potrzeba na wytworzenie ogniwa.
Elektrownie wiatrowe: Sprawdzają się tylko w określonych warunkach. O ile na wschodzie i centrum jakoś się nadają, to nie sprawdzą się na północy. Dobrym przykładem są tutaj Niemcy. Ich energia z wiatru to ok 23%. Elektrownie wiatrowe znajdują się na północy. Gdy wiatr wieje energia jest pozyskiwana z północy i liniami WN transportowana na południe, jak przestaje - z elektrowni konwencjonalnych przesyłana jest na północ. Takie manipulacje nie są zdrowe dla systemu energetycznego (łatwo ro-zsynchronizować).
Obecnie na ten rok pozwolenie na elektrownie w Polsce to 3 GW. Są chętni? Nie. Dlaczego w Niemczech są chętni? Mają ceny gwarantowane (sprzedają drożej, niż z węgla). Można wprowadzić energię z OZE w Polsce, ale cena może być kilka razy droższa. Społeczeństwo na to nie pójdzie.
Ostatni temat to geotermia. Oczywiście na północy są "źródła", ale są one zbyt słabe. Nadają się one do ogrzewania budynków, ale do celów energetycznych stanowczo za mało (woda w elektrociepłowni ma ok 300*C, ale musiałbym sprawdzić). Można wwiercić się głębiej, ale koszt jest niewspółmierny z zyskiem.
Osobiście jestem za elektrownią atomową. Wybuch w Prypeci był na własne życzenie ZSRR (pracownicy po kursie korespondencyjnym, zatrudnianie tylko partyjnych, wady konstrukcyjne elektrowni i rdzenia itp.). O odpady także bym się nie martwił. Jeżeli Polska ładnie by rozegrała to stałaby się także posiadaczem bomb atomowych - produkcja z odpadów (może unia, usa i rosja nie ignorowała polaków, ani rząd nie właził do nich aż tak do tyłka). Należy ignorować ekoterrorystów - cała europa ma atomówki i jakoś tam nie strajkują. Jak miałoby dojść do uszkodzenia to jaka różnica, czy na własnym podwórku, czy kilkanaście km od granicy? Promieniowanie z Prypeci przeszedł całą Europę, więc jak mamy zginąć to i tak to nastąpi.

ostrożny

qwerty01 napisał:

Witam. Jako, że znam osoby które zajmują się elektroenergetyką (studia, a ludzie z katedry pracują w PGE) mogę co nieco powiedzieć.

Ostatni temat to geotermia. Oczywiście na północy są "źródła", ale są one zbyt słabe. Nadają się one do ogrzewania budynków, ale do celów energetycznych stanowczo za mało (woda w elektrociepłowni ma ok 300*C, ale musiałbym sprawdzić). Można wwiercić się głębiej, ale koszt jest niewspółmierny z zyskiem.

Wiesz co nieco o elektroenergetyce, ale nie wiesz nic o geotermii. Po co w takim razie prowokujesz du kłótni jak nie masz sam nic do powiedzenia? Poczytaj trochę więcej. Było dużo na tym forum.

Jak piszesz takie bzdury, że woda ma 300 stopni to już lepiej zacznij od tego sprawdzania.

.

FreeFighter

Woda może mieć ponad 300 stopni celcjusza, ba nawet 500. Poczytaj sobie o temperaturze krytycznej wody.
W elektrociepłowniach,para wodna ma ciśnienie rzędu kilkunastu MPa, i temp właśnie około 300 stopni, dzięki czemu napędza turbogenerator,
_________________
WAR IS PEACE,
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

ostrożny

qwerty01 napisał:

Ostatni temat to geotermia. Oczywiście na północy są "źródła", ale są one zbyt słabe. Nadają się one do ogrzewania budynków, ale do celów energetycznych stanowczo za mało (woda w elektrociepłowni ma ok 300*C, ale musiałbym sprawdzić). Można wwiercić się głębiej, ale koszt jest niewspółmierny z zyskiem.

http://www.money.pl/gospodarka/raporty/a.....74177.html

Cytat:

Do niedawna uważano, że do produkcji energii elektrycznej ekonomicznie uzasadnione są wody z z temperaturą wynoszącą 200 stopni C i więcej. Rozwój technologii pozwala jednak i ten problem przełamać. W Niemczech elektrownia w Geretsried Nord ma wykorzystywać wodę geotermalną o temperaturze 140-160 stopni Celsjusza do produkcji 10-15 MW prądu i przynajmniej 30 MW energii cieplnej.

ostrożny

FreeFighter napisał:

Woda może mieć ponad 300 stopni celcjusza, ba nawet 500. Poczytaj sobie o temperaturze krytycznej wody.
W elektrociepłowniach,para wodna ma ciśnienie rzędu kilkunastu MPa, i temp właśnie około 300 stopni, dzięki czemu napędza turbogenerator,

Temperatura krytyczna dla pary wodnej wynosi 374,20C.

.

slidexman

qwerty01 napisał:

Ostatni temat to geotermia. Oczywiście na północy są "źródła", ale są one zbyt słabe. Nadają się one do ogrzewania budynków, ale do celów energetycznych stanowczo za mało (woda w elektrociepłowni ma ok 300*C, ale musiałbym sprawdzić). Można wwiercić się głębiej, ale koszt jest niewspółmierny z zyskiem.

dla rozroznienia przyjmijmy nazewnictwo pozyskiwania ciepla z wnetrza Ziemi
geotermalne to pozyskiwane z wod o temperaturze okolo 200*C. Polska ma pod soba takich wód 2,5 Bałtyku. Technologia dobra do basenów,
ocieplania budynkow. jednak trzeba pamietac ze taka woda jest slona i trzeba ja oczyscic zanim odda sie ja przyrodzie, a to jest kosztowne

geotermiczne to suche pozyskiwanie ciepla z naturalnego reaktora jadrowego jaki mamy wewnatrz naszej planety. dzisiejsze technologie (naszego rodaka Żakiewicza) pozwalaja pobierac cieplo o temp 400*C nawet z 10km. mala elektrownia o mocy 10MW
to koszt 15milionow euro.
piszesz ze jest to droga technologia, wiec porownaj to z atomowka

Cytat:

Osobiście jestem za elektrownią atomową. Wybuch w Prypeci był na własne życzenie ZSRR (pracownicy po kursie korespondencyjnym, zatrudnianie tylko partyjnych, wady konstrukcyjne elektrowni i rdzenia itp.). O odpady także bym się nie martwił. Jeżeli Polska ładnie by rozegrała to stałaby się także posiadaczem bomb atomowych - produkcja z odpadów (może unia, usa i rosja nie ignorowała polaków, ani rząd nie właził do nich aż tak do tyłka). Należy ignorować ekoterrorystów - cała europa ma atomówki i jakoś tam nie strajkują. Jak miałoby dojść do uszkodzenia to jaka różnica, czy na własnym podwórku, czy kilkanaście km od granicy? Promieniowanie z Prypeci przeszedł całą Europę, więc jak mamy zginąć to i tak to nastąpi.

cala europa zamyka atomowiki wiec poczytaj jakie sa koszty zamkniecia takiej inwestycji
_________________
Otwarte Piramidy Finansowe

Wiedzmin

Te wysokie temperatury wody w elektrowni to para przegrzana.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Para_przegrzana

Dochodzi nawet do 600*, poniewaz panuje tam inne cisnienie.

Nie wiem czemu Polacy maja jakas manie wielkosci i imperialne ciagotki. Spojrz lepiej ile osob ma problemy z zaplaceniem rachunkow za energie i zakup jedzenia, a nie mow o jakis wydatkach na nikomu nie potrzebna bron. Tymbardziej, ze istnieje umowa o nierozprzestrzenianiu broni atomowej.

Ja uwazam, ze bardzo dobrym pomyslem jest gazyfikacja wegla, wynaleziona przez polskiego kandydata do nagrody Nobla. Bylo o tym w innym temacie.

Co do wiatrakow to energie zawsze mozna zmagazynoac. Owszem , sprawnosc takiego procesu wynosi 70-85% , ale sie to powszechnie stosuje. Sa to elektrownie szczytowo pompowe.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_szczytowo-pompowa

Te elektrownie wbrew nazwie nie produkuja energii. One ja magazynuja. Pompuja wode do gornego zbiornika, wtedy gdy jest nadwyzka energii, a kiedy jest szczyt poboru, puszczaja wode na turbiny i produkuja prad.

beezle

Swego czasu zaintrygował mnie: http://peswiki.com/index.php/Directory:Toshiba%27s_Micro_Nuclear_Reactor
Ucichł szum medialny na ten temat, a właściwie (zgodnie z planami) już coś powinno być wdrożone. Macie jakieś newsy? Google znajduje jakieś wzmianki z 2007 i pojedyncze zapytania w tym temacie, ale żadnych konkretów... oprócz "manualnie" odszukanego http://www.toshiba.co.jp/nuclearenergy/english/ ale tu też nie widzę żadnych konkretów. Tutaj wspomniano o planach: http://www.polskieradio.pl/wiadomosci/gospodarka/artykul149110.html

ya

Cytat:

ocieplania budynkow. jednak trzeba pamietac ze taka woda jest slona i trzeba ja oczyscic zanim odda sie ja przyrodzie, a to jest kosztowne

tak ale w zależności od warunków najczęściej można stosować obieg zamknięty takiej wody
_________________
Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."

Wiedzmin

Tak mozna zrobic obieg zamkniety, ale jest to slona woda, wiec koszt zakupy rur bylby calkiem spory. Zwykle rury bardzo szybko zjadlaby korozja.

ya

Wiedzmin napisał:

Tak mozna zrobic obieg zamkniety, ale jest to slona woda, wiec koszt zakupy rur bylby calkiem spory. Zwykle rury bardzo szybko zjadlaby korozja.

ok, teraz porównaj te koszty z 100 miliardami zainwestowanymi w atom
_________________
Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."

Wiedzmin

Moje zdanie w tej kwestii mozesz poznac pare postow wyzej Wink

Koszty sa tragiczne to wiem.
Najgorsza jest patologia CO2.
RPA, kraj bogaty w wegiel nie moze z niego korzystac, bo tragiczne CO2.
IMF nie da im kredytu, bo nie.
To sprawia, ze biedne kraje nie podniosa sie chyba nigdy, poniewaz beda pozbawione "kopa" jakim jest tania energia.

ya

to przypomnę swój stary post:
Benzyna z węgla - Czarne złoto – Elektrownia hybryda Atomowo/Węglowa
Treść podania: Dlaczego zlikwidowano polskie górnictwo?
Dlaczego mamy przejść na elektrownie atomowe?

Jak wiemy Polska ma duże pokłady węgla, niestety radość z tego faktu psuje, świadomość że energia produkowana z niego prowadzi do zanieczyszczenia powietrza (sadze pochodne węgla) jak i wzrostu CO2 w atmosferze. Jak wiemy wzrost CO2 powoduje efekt cieplarniany i związane z nim implikacje, w związku z tym „nasz” „rząd” podają decyzje o zmniejszeniu wydobycia węgla i przejściu na energie pozyskiwaną z elektrowni Atomowych. Wszystko wskazuje na całkiem logiczne i potrzebne działanie. Jest jednak w tym haczyk.

Główne powody likwidacji kopalń i przejścia na Atom,

- efekt cieplarniany
- zanieczyszczenie środowiska
- nieopłacalność wydobycia
- niska wydajności elektrowni węglowych w porównaniu z atomowymi.

Kolejnym ważnym czynnikiem jest to, że jak donoszą media dostaniemy ok. 60 miliardów złotych na realizacje

- W ramach mechanizmu solidarności w pakiecie klimatyczno-energetycznym, Polska dostanie 60 mld złotych w latach 2013-2020 - powiedział UKIE Mikołaj Dowgielewicz, ogłaszając sukces polskiej delegacji na szczycie UE w Brukseli.

http://energetyka.wnp.pl/rzad-olbrzymi-s.....1_0_0.html

Wszystko wydaje się spójne i logiczne. No i takie jest patrząc z perspektywy szarego jamochłona wciągającego codzienną papkę medialną.

Jamochłon, taki zwierz siedzi sobie na dnie i czeka na to że coś mu spadnie do gęby, trafiają się kawałki mięsa, czasem jakaś rybka się nawinie, ale najczęściej trzeba połykać zwykłe gówno.

- Efekt cieplarniany – przypomina mi VXII i XVIII wieczne teorie mówiące o tym, że woda jest przyczyną chorób w związku z tym należy unikać kontaktu, i ograniczyć kąpiele do minimum. Oczywiście na poparcie takiej tezy można było wytoczyć mnóstwo dowodów, opracowań naukowych itp. Teoria miała się dobrze bo ówczesny stan wiedzy nie pozwalał na dokładną analizie i co za tym idzie odrzucenie bądź potwierdzenie tej teorii. Dokładnie tak samo jest z efektem cieplarnianym, ani nie jesteśmy wstanie udowodnić, ani obalić tej teorii.
Podkreślam jeszcze raz TEORII..

- Zanieczyszczenie środowiska – Tu wpływ elektrowni węglowych.jest bezdyskusyjny, zanieczyszczenie powietrza (smog) nie będe tu ich wymieniał bo wszyscy mamy świadomość pływu na środowisko. Jednak czy to dyskwalifikuje elektrownie węglowe – nie koniecznie obecnie można efektywnie ograniczyć emisje spalin i zanieczyszczeń. Musimy sobie zdać jednak sprawę z faktu, że większość zanieczyszczeń spowodowanych te elektrownie są zanieczyszczeniami naturalnymi. Wiem jak to brzmi, ale pożary lasów wydzielają dokładnie takie same zanieczyszczenia. Oczywiście można tu wymieniać wiele innych czynników, jak dewastacja środowiska, itp.

- Nieopłacalność wydobycia – na tym wątku chciałem się skupić, ale nie będę tu wylewał analizy kosztów wydobycia, ceny węgla na świecie, związków zawodowych itp. Chciałem pokazać że media nie mówią całej prawdy (fajne określenie kłamstwa i manipulacji) i sprzedajna nam jako jedynie słuszną wersje że musimy się pożegnać z kopalniami.

Metoda Fischera-Tropscha
Badania nad upłynnianiem węgla prowadzono w latach latach 20. XX wieku w Niemczech, głównie z tego powodu, że kraj ten po I wojnie światowej został odcięty od źródeł ropy naftowej. Pierwszy proces upłynniania został wynaleziony w przez Franza Fischera i Hansa Tropscha z Instytutu Cesarza Wilhelma. W czasie II wojny światowej był on stosowany do produkcji benzyny na potrzeby zbrojeniowe przez Niemcy i Japonię. W szczytowym okresie produkcji w Niemczech wytwarzano 124 000 baryłek benzyny na dobę, co dało łącznie 6,5 miliona ton w 1944.

Więcej http://pl.wikipedia.org/wiki/Benzyna_syntetyczna

Metoda poza paroma wyjątkami (np. RPA) została zarzucona ze względu ma wysoki koszt wytworzenia paliwa, w roku 1995 wynosił ok 45$ za baryłkę przy cenie baryłki ropy pochodzącej z wydobycia ok. 20$.
Myślice wszystko ok. ale jak ma się to do elektrowni. W latach 2005-2006 w mówiono w Polsce o powstaniu elektrowni hybrydy węglowo/atomowej
- W Polsce mógłby zostać zbudowany reaktor modularny mogący wytwarzać energię elektryczną oraz ciepło używane do gazyfikacji węgla. W przeciwieństwie do reaktorów dotychczas stosowanych, gdzie ciepło jest marnowane, w nowym reaktorze byłoby ono używane w procesie technologicznym - mówi Seth Grae, prezes Thorium Power, firmy przygotowującej paliwa do reaktorów jądrowych. Proces gazyfikacji węgla wymaga dostarczenia dużych ilości energii. Gazyfikacja węgla do tej pory była stosowana do produkcji paliw płynnych, teraz celem jest produkcja gazu do spalania w turbinach. Mają z tego wynikać korzyści dla środowiska naturalnego w postaci niskiej emisji pyłów, tlenków azotu i dwutlenku siarki.
Grae przyznaje, że Polska jest dla konsorcjum doskonałym rynkiem, ponieważ są tu bogate złoża węgla a firmy Westinghouse i PBMR produkują reaktory mogące być używane do gazyfikacji lub produkcji tworzenia paliw płynnych z węgla. Zdaniem konsorcjum rozwój nowoczesnych technologii daje szansę tym kopalniom, gdzie tradycyjna eksploatacja jest obecnie uważana za nieopłacalną.
http://www.giph.com.pl/archiwum/135_1.html
Jeszcze jedna uwaga tą metodę można stosować także do pozyskiwania energii z drewna, oczywiście koszty są znacznie większe, wiec raczej może być rozważana w momencie wyczerpania zasobów węgla.

Wydawało by się, że taka elektrownia jest spełnieniem marzeń Polaków i każdego Polskiego polityka. Wprost nieprawdopodobne za jednym razem rozwiązujemy problem górnictwa, zmniejszamy zależność od Rosji jak i innych zewnętrznych dostawców paliw po prostu drugi cud nad Wisłą. Zwróćcie uwagę, na informacje sprzed kilku lat, że kilka koncernów było zainteresowanych budowa takich instalacji w Polsce, a główne inwestycje w ostatnich latach koncernów paliwowych np. Stell idą właśnie w kierunku pozyskiwania paliwa z węgla.
Np. http://news.auto.com.pl/viewtopic.php?t=1159
Wiec wytłumaczcie mi, dlaczego sprzedaje się nam wizje likwidacji kopalń i przejście jedynie słusznych elektrowni atomowych.
Co powiecie na taki scenariusz:
- likwidacje kopalń
- zakup elektrowni atomowych we Francji
- zachodnie koncerny kupują za bezcen kopalnie, rozpoczynają wydobycie i produkcje paliw z węgla.
- kasa z wydobycia ląduje w kieszeniach koncernów
- my autochtoni przyglądamy się temu jak w innych krajach (Irak, Wenezuela, Iran za szacha)
- wszystko jest zgodne z prawem, a naszym obowiązkiem będzie przestrzeganie prawa własności i trzepanie regułek mądry polak po szkodzie.
To będzie największy skok na kasę, w Historii Polski.

Kilka info o benzynie z węgla.

http://www.gigawat.net.pl/index.php/article/articleview/610/1/58/

http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,49621,3624628.html

http://www.eduskrypt.pl/benzyna_z_wegla_.....-2070.html
_________________
Kiedy wyeliminuje się wszytko co niemożliwe, cokolwiek pozostanie, choćby nie wiem jak nieprawdopodobne, musi być prawdą."

goral_

A moim zdaniem, to szukacie sf.
A wystarczy wybudować małe lokalne zbiorniki wodne, i zasilać w energię lokalnie miasta miejscowości, wioski, regiony.
Woda się nie skończy, będzie płynąc następne naście tysięcy lat... A to jest dopiero energia i moc! (Patrz co potrafi rzeka spiętrzona w górach... przenosi budynki, zrywa asfalt... )
I ta energia jest za darmo! Nie potrzebuje paliwa...
Polska jest bardzo dobrze nawodniona, nie ma przeszkód by przy każdym mieście wielkości 50 tys i więcej postawić takową i wcale ekosystemu się nie zakłóci.
Praktycznie każde miasto w Polsce leży nad rzeką!
Tak powinno to wyglądać.
Ale jak ktoś tu nawiązał, nikomu się nie opłaca by energii było więcej i taniej.
A elektrownie geotermalne w Polsce zostawcie sobie jako ciekawostkę.
W Polsce tylko 3 rozwiązania!
Elektrownia węglowa (Polska ma zasoby węgla)
Elektrownia nuklearna (Wydajność)
Elektrownia wodna (Polska jest bardzo dobrze nawodniona)
Żadne tam wiatraki, raz, ze wcale tak dużo prądu nie dadzą, dwa paskudne i diabelnie głośne!!!

qwerty01

Elektrownie szczytowo-pompowe także nie są wspaniałe. Elektroenergetyka stosuje je tylko w szczycie obciążenia (kiedy jest największe). Energia potrzebna do wpompowania na górny zbiornik jest większa od energii, kiedy woda spływa do dolnego zbiornika (lub rzeki/jeziora itp).
Mydlenie oczu to także "ekologiczne" samochody na energię elektryczną.

Wiedzmin napisał:

Ja uwazam, ze bardzo dobrym pomyslem jest gazyfikacja wegla, wynaleziona przez polskiego kandydata do nagrody Nobla. Bylo o tym w innym temacie.

Chodzi Ci o prof. Dobiesława Nazimka? Jego pomysł ma pewien potencjał, ale jest kilka "ale: trzeba zainwestować 100 mln zł na dalsze badania, nie wiadomo jak się to sprawdzi w warunkach "bojowych" - ZTCW badania trwały na czystych składnikach. Osobiście jestem zwolennikiem spalaniem biomasy (zamiast czystego węgla) oraz małych elektrowni wodnych (nie szczytowo-pompowych). Aby przez rok zasilać Polskę z biomasy to np. 3/4 Polski musiałaby być uprawiana kukurydza, czy inne rośliny, a więc od węgla nie uciekniemy. Niestety rząd jest za energetyka scentralizowana.

goral_ napisał:

Żadne tam wiatraki, raz, ze wcale tak dużo prądu nie dadzą, dwa paskudne i diabelnie głośne!!!

Nie jest do końca prawda. Zgodzę się, że to nie jest optymalny wybór, ale głośne są tylko stare generacje sprowadzone z Niemiec. Powód jest bardzo prosty. U naszych zachodnich sąsiadów jeżeli po pewnym czasie (chyba 10 lat) ceny gwarantowane znikają. Aby dalej zarabiać muszą wymienić sprzęt - a więc generatory. Stare przyjeżdżają do Polski (cena okazjonalna). a oni kupują nowsze (działające przy mniejszej prędkości wiatru). Przy nowoczesnych pod samym wiatrakiem można normalnie rozmawiać.

slidexman

moze zainteresuj sie tym
CEEC – Complex Energy Extraction from Coal
http://www.eurogospodarka.eu/swiat/bezza.....anie-wegla
_________________
Otwarte Piramidy Finansowe