Elektrownia atomowa czyli jak mydlić oczy

jordii

Aaa i zapomniałem jeszcze o jednej sprawie

ElComendante napisał:

Generalnie Fukushima przy Czarnobylu to pikuś, gdyż najgroźniejsze wybuchy rozrzucające radionuklidy po całej okolicy. W Japonii nie było wybuchów wewnątrz obudowy reaktorów, ale a jedynie w ich pobliżu.

Zamiast się nawzajem obrażać, proponuję skupić się na faktach.
Coś mi się zdaje, że za niedługo będzie się "mówić" i "podawać", że Czarnobyl w porównaniu z Fokushimą to pikuś.
Polecam zebrać wypowiedzi ekspertów niecytowanych na głównych w mainstreamie (bo przecież sieją panikę).
Dla przykładu: http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/06/201161664828302638.html

Cytat:

"Fukushima is the biggest industrial catastrophe in the history of mankind," Arnold Gundersen, a former nuclear industry senior vice president, told Al Jazeera.

Cytat:

TEPCO announced that the accident probably released more radioactive material into the environment than Chernobyl, making it the worst nuclear accident on record.

Cytat:

"We have 20 nuclear cores exposed, the fuel pools have several cores each, that is 20 times the potential to be released than Chernobyl," said Gundersen. "The data I'm seeing shows that we are finding hot spots further away than we had from Chernobyl, and the amount of radiation in many of them was the amount that caused areas to be declared no-man's-land for Chernobyl. We are seeing square kilometres being found 60 to 70 kilometres away from the reactor. You can't clean all this up. We still have radioactive wild boar in Germany, 30 years after Chernobyl."

Do tego pamiętajmy, że sytuacja w Fokushimie się stale pogarsza, o czym jakimś dziwnym trafem nie jesteśmy informowani. UE już podniosła minimalne dawki promieniowania żywności, bo najprawdopodobniej jakiemukolwiek rolnikowi będzie ciężko sprostać "starym" normom, jeśli wszystko wokoło będzie promieniować.
_________________
www.demokracjabezposrednia.pl

Wiedzmin

@jordii ty naprawde o promieniowaniu nie masz bladego pojęcia.

Cytat:

Ta tabela jest dla mnie tyle warta, co (wcale nie tak dawne) zapewnienia koncernów tytoniowych, że papierosy są nieszkodliwe.

tak, z podobnego założenia wychodzą też zwolennicy katastrofy w Smoleńsku. Jeśli w zamachach z 09.11 coś było nie tak to pewnie tam też.
Jeśli E.J są takie zabójcze to czemu okoliczni mieszkańcy masowo nie umierają?
Promieniowanie możesz nawet sprawdzić sobie sam. Kup sobie licznik Geigera-Miller'a. Tu nie ma żadnych tajemnic. Very Happy

ElComendante

Niedługo opublikuję na tym forum pewną pogłębioną analizę dotyczącą sfery ozonowej, która między innymi ukazuje na czym polega naukowa szarlataneria. Na portalu, który przynosi wiedzę rzeszy niedouczonych internautów, czyli wikibadziewiu znajdziesz tylko jedną reakcję, która niby wpływa na zanik ozonu, a która obejmuje oddziaływanie freonu. Jednakże dziś każdy zajmujący się tematem wie, że musi zaistnieć, co najmniej cztery takie reakcje, z których tylko w dwóch mamy do czynienia z reakcjami, gdzie występuje freon. Zresztą jedna z nich została opisana przez zdobywcę za to odkrycie Nobla. Na tym polega powielanie niepełnych informacji, a takowe w nauce, chodzi o pomijanie pewnych faktów, są dla mnie szarlatanerią, a niektórzy zapewne powiedzą naukowym kłamstwem.
Osobiście rozchodzi mi się o to, iż aby opisywać jakieś zjawisko trzeba zgłębić temat, nawet jeśli jest się jedynie amatorem, zapaleńcem, czyli fascynatem danego tematu.

Cytat:

czytałem niedawno nowe niezależne wyniki badań dot. mieszkania w pobliżu elektrowni atomowych i wyszło jednoznacznie, że nie jest tak różowo jak podaje ta tabelka. Tak się akurat składa, że śledzę co się w tym temacie dzieje i coś mi się zdaje, że tak na prawdę ci wszyscy "znawcy", albo gówno wiedzą, albo gówno mówią

Jakie wyniki i gdzie opublikowane? Z chęcią przejrzę dane statystyczne. Dodatkowo na jakiej podstawie twierdzisz, iż niezależne.
Skoro nie jest, tak różowo, jak podaje ta tabelka - która podaje pewne szacunki oczywiście, gdyż jak powtarzam nikt nie dokonuje systematycznych badań na ludziach silnej promieniotwórczości z wiadomych względów - wskaż, w których miejscach należy zaniżyć, zawyżyć wyniki.
Jacy znawcy? Posługujesz się w całych dwóch wypowiedziach, dalej zresztą też, wciąż słowami, które nic nie wnoszą, a są jedynie rozbudzającymi wyobraźnię słowami zagadkami. Jacyś, coś, pewne i wszystko jest gdzieś zawieszone w pustce niewiedzy oraz nieoficjalnych wiadomości, o których oczywiście nic nie wiemy. W jaki sposób można polemizować z czymś czego nikt nie wie. Piszesz o faktach, a tworzysz stwierdzenia, jakby w pewne opinie należało po prostu uwierzyć, bo inaczej się nie da cokolwiek zrozumieć.

Cytat:

niedawno zostały opublikowane nowe wyniki niezależnych badań, które jednoznacznie potwierdziły podwyższoną zachorowalność na białaczkę dzieci mieszkających w pobliżu elektrowni atomowych.

Nikt nie musiał niedawno czegoś takiego publikować. Generalnie zachorowalność na raka w pewnych rejonach wokół elektrowni atomowych jest 0.1% większa, niż średnia całej populacji. Dane te znane są od kilkudziesięciu lat. Zresztą zachorowalność na białaczkę wokół kopalń wskazuje na jeszcze większe odchylenia od średniej, jednak co niby miałoby nam to mówić skoro nie znamy dokładnych przyczyn powstawania wszystkich nowotworów, a kolejne publikowane wyniki badań wskazują kolejne koncepcje. W coraz mniejszym stopniu, czyli coraz mniejsza ilość znanych nowotworów jest uznawanych za powstałe na tle czynników genetycznych. Dokładny wpływ czynników środowiskowych w ogóle nie jest znany, a krótki czas odpowiedniej wykrywalności nowotworów sprawia, że wszystkie wyniki są obarczone błędem niemożności oszacowania na ile skala wzrostu wykrywalności wynika z lepszych metod, a na ile ze wzrostu zapadalności.
Pisząc Twoim sposobem są "pewne" badania i "określeni" naukowcy, którzy wskazują, jako jeden z czynników stres. Zatem stawiam wniosek nie do podważenia, iż może to stres życia w pobliżu elektrowni atomowej i wywoływane przez "pewne grupy" obawy z takim życiem związane powodują wzrost zachorowalności.

Cytat:

A co warto zaznaczyć, szwajcarski elektrownie nie ciekną tak jak np. francuskie. Do polskich jeśli takie powstaną nie będę miał w ogóle zaufania. Nie wspominając już o wysypisku, które na pewno powstanie

Co to znaczy ciekną, bo nie rozumiem tego potocznego języka? Sądzisz, że Polska elektrownia zostanie zbudowana w oparciu o technologię sprzed dwudziestu lat Question

Cytat:

Tego typu wypowiedzi ekspertów można przytaczać wiele. Dla mnie jest to jednoznaczne, że albo ta tabelka (moim zdaniem wielce prawdopodobne) opiera się na niepoważnych danych (fałszowanie, utajnianie danych przez lobby atomowe jest dla mnie bardzo prawdopodobne), albo jest jeszcze coś innego o czym naukowcy nie mają pojęcia, a jest to związane z elektrownią atomową. Osobiście nie mam zaufania do "ekspertów" i lobby atomowego, bo oficjalne dane z niezależnymi badaniami jakoś się nie pokrywają. Czyż nie jest to zastanawiające?

Przytocz ich chociaż kilka, jak możesz. W których punktach pytam raz jeszcze ta tabelka opiera się na niepoważnych danych. Jak nie wiadomo, jak coś wytłumaczyć to najlepiej jako argument podać, że na razie się tego nie da wytłumaczyć, tudzież tzw. oficjalna nauka tego nie potrafi.
Powiem, tak jeżeli owe niezależne badania są prowadzone przez takich niedouków w temacie, czyli szarlatanów, jak Dr Helen Caldicott z pewnego filmiku na tym forum, która nie rozróżnia nawet zubożonego od wzbogaconego uranu {a występuje w roli znawczyni promieniowania i tego, co stało się "na pewno" w Fukushimie} to faktycznie wyniki są diametralnie różne, bo jedni i drudzy zapewne zarzucają się fałszem skoro twierdzisz, iż jest jedna strona medalu to zapewniam Cię, że jest druga, czyli lobby antyatomowe.
Jednakże, chyba nie chcesz mi wmówić, że owe lobby atomowe jest tak potężne, iż potrafi sterować rządami wszystkich krajów świata, które dziwnym trafem prowadząc własne badania też dochodzą do tych samych, bądź bardzo podobnych wyników, w elektrownie atomowe i prace badawcze nad rozszczepianiem atomu mocno inwestują: Meksyk, Brazylia, Wenezuela {Chavez}, Iran, Rosja, Chiny z tych większych i ważniejszych.

Cytat:

Jeszcze na koniec zadam Ci jedno pytanie? Czy powód, że mam inne zdanie jest wystarczającym, aby mnie obrażać? Czy przypadkiem nie jest tak, że ludzie, którym brakuje argumentów atakują ad personam? Zdaję sobie sprawę, że Cię nie przekonam, ale może darujmy sobie tego typu komentarze?

Oczywiście, że mnie nie przekonasz, bo jak na razie nie podałeś żadnego merytorycznego argumentu, żadnej liczby, chemicznej reakcji, czy czegokolwiek, co mógłbym choć starać się rozważyć.
Odpowiem Ci, zaś na postawione przeze mnie Tobie pytanie. Otóż jednostka Siwert ma wymiar metr do kwadratu na sekundę do kwadratu, co oznacza, iż z każdym metrem, kilometrem do kwadratu jej wielkość spada, stąd żadna chmura radioaktywna nie mogła dotrzeć w rejony Europy. Jeśli ktoś, zaś opowiada dyrdymały, że promieniowanie zabija jakieś niezliczone ilości zwierząt, a nie widać wymieralności nagłej w populacji ludzkiej w rejonach, gdzie żyją owe zwierzęta to niestety winien doczytać, iż człowiek, jako jedno z najnowszych zwierząt na Ziemi ma jedną z najmniejszych odporności na dawkę promieniowania liczoną w Siwertach. Różne są szacunki, ale przyjmuje się za dawkę śmiertelną 3-4 Siwerty przyjęte przez całe ciało, jako zabójczą dla 30-50% populacji. W tej samej skali większą dawkę potrafią przyjąć szympansy, nie mówiąc o ślimakach do 200 Siwertów, czy pantofelkach - 3000 Sv. Wynika to z faktu, iż gdy te gatunki powstawały promieniowanie na Ziemi było kilkukrotnie większe, więc i przystosowanie tych organizmów jest do niego większe.
Mój komentarz był, jaki był i nie był tylko skierowany do Ciebie, ale generalnie do piszących w kwestii Fukushimy, gdyż pisanie stwierdzeń typu: jednoznacznie, gdy nie odróżnia się różnicy między jednostkami typu: Becerele, Siwerty, czy Graye jest po prostu czystą postacią NLP z nieudolnego PR-u. Czytanie jakichkolwiek informacji o Fukushimie wygląda wtedy, bowiem tak jakby ktoś nierozróżniający mil od metrów porównywał wyniki prędkości samochodów uzyskiwane z użyciem obu jednostek.

Cytowanie AlJazeery, czyli najmniej rzetelnie opisującego rzeczywistość medium rejonów arabskich jest dobrym żartem. Ta stacja nawet przez chwilę, czyli nigdy w swojej historii nie zająknęła się nad bronią atomową Izraela, jej ilości i skali, a ty mi piszesz, że jest ona nagle obrończynią histerii tzw. antyatomu. Taka informacja jedynie jeszcze bardziej wyostrza mi w cel Iranu budującego elektrownie atomowe {a także Wenezueli, czy Brazylii Luny} i budowę własnego satelitę. Ten cel to NIEZALEŻNOŚĆ.

Cytat:

UE już podniosła minimalne dawki promieniowania żywności, bo najprawdopodobniej jakiemukolwiek rolnikowi będzie ciężko sprostać "starym" normom, jeśli wszystko wokoło będzie promieniować.

Informacja takowa jest kłamstwem i pochodzi z jednego źródła powielanego oraz rozpowszechnianego dalej w necie w kolejnych egzemplarzach. UE zmniejszyła normy wielkości dawek promieniowania dopuszczalnego większości produktów żywnościowych.
Natomiast Czarnobyla, jak na razie nic nie przebije, gdyż był to eksperyment, który poprzez błędy ludzkie wymknął się z pod kontroli, a nie samoistna i nie sprokurowana ludzką ingerencją katastrofa, czyli gdzie nikt nie zwielokrotniał skutków. Jednakże i tak skutki owej katastrofy czarnobylskiej są wyolbrzymiane. Więcej szkód po wielokroć ludzkiemu zdrowiu przez ostatnie 25 lat w Europie wyrządził smog w dużych aglomeracjach, niż owa katastrofa, ale przecież lepiej zrzucać wszystko na jakąś łatwo rozpoznawalną, punktową przyczynę, niż skomplikowany problem wynikający z niepohamowanego wzrostu ilości samochodów. O czym się prawie nie wspomina lub przebąkuje z rzadka, a badania w tym względzie to są prawie tylko niezależne i na dodatek nieliczne.

Sikorski

W obecnej sytuacji jedyne rozsądne wyjście dla elektrowni atomowych w Polsce to nowoczesne elektrownie torowe. Nie ma się co pchać w technologię sprzed 10 lat.

ostrożny

Inżynier atomowy ujawnia: zamach nuklearny na Amerykę faktem
Zamach przygotowywany od dziesięcioleci nie ma nic wspólnego z wybuchami jądrowymi. Jeden z inżynierów atomowych General Electric, którzy zaprojektowali m.in. elektrownię w Fukushima, ujawnił fakty, które momentalnie powodują gęsią skórkę. Nie ma wątpliwości, że jeśli choć część ujawnionych danych jest prawdziwa, to mamy do czynienia z największą aferą w historii ludzkości.
Generalnie, chodzi o to, że elektrownie atomowe mogłyby spalać paliwo jądrowe w taki sposób, że nie byłoby promieniotwórczych odpadów. System ten za prezydentury Cartera zaprojektował właśnie ów inżynier nuklearny, o którym mowa. Przedstawiony projekt został jednak zablokowany przez prezydenta tzw. zarządzeniem wykonawczym (executive order).
Paliwo jądrowe i jego „odpady” mogłyby być wykorzystywane efektywnie 20 razy – tylko dzięki prostym przeróbkom reaktorów, głównie systemu chłodzenia, który umożliwiałby wyższą temperaturę pracy. Proponowaną substancją chłodzącą miał być płynny sód, który umożliwiałby pracę w temp. 1100 stopni Fahreneita zamiast tylko 550. Dałoby to możliwość spalania radioaktywnych izotopów, które obecnie tak zanieczyszczają środowisko. Tak więc elektrownie atomowe mają obecnie tylko 5% możliwej wydajności, nie mówiąc już o izotopach, które są zabójcze dla środowiska.
Gdyby projekt wdrożyć w życie to prąd byłby wielokrotnie tańszy, ale chyba właśnie o to chodzi, żeby się tak nie stało. Na skutek blokady, baseny ze „zużytym” paliwem jądrowym są obecnie zapełnione, mimo że w czasie ich projektowania przewidziano olbrzymi margines bezpieczeństwa. Jednak już wtedy przewidywano, że ten materiał będzie można ponownie użyć do produkcji energii, w związku z czym baseny nigdy się nie przepełnią.
Okazuje się też, że Francja i Niemcy, widząc jak niebezpieczny obrót przybiera polityka USA chciały odkupić ”zużyte” paliwo za miliardy dolarów! Wiedziano też o tym, że jest ono „zużyte” tylko w 5 procentach. Rząd USA, który od lat jest w rękach obcych sił zablokował jednak i tę możliwość wprowadzając zakaz odsprzedaży paliwa. Zamiast tego sugerowano umieszczenie radioaktywnych „śmieci” w różnych miejscach – od wnętrz gór po głębiny oceanów. A przecież można było paliwo odsprzedać z dużym zyskiem.

Autor artykułu, Jim Stone, ma na te wydawałoby się bezmyślne decyzje wytłumaczenie. Jest ono naprawdę przerażające.
Otóż, wszystko wskazuje na to, że od lat realizowany jest plan zniszczenia Ameryki. Najpierw doprowadzono do deindustrializacji, potem zniszczono szkolnictwo. Ale najważniejszym elementem tej wojny przeciwko Ameryce jest właśnie gromadzenie super-szkodliwego paliwa jądrowego, które może być użyte jako szantaż przez wrogie siły. Przepełnione baseny ze „zużytym” paliwem są o wiele bardziej niebezpieczne niż bomby atomowe. Zawierają one tak wielkie ilości materiałów promieniotwórczych, że wystarczy jeden wybuch by było po Ameryce. Po ostatnim pro-amerykańskim prezydencie Kennedym wszyscy następni są agentami tych wrogich Ameryce sił. Dowodzi tego polityka dotycząca elektrowni atomowych, które mogłyby być bezpiecznym i niewyczerpanym źródłem energii. Zamiast tego teraz zostaną użyte jako ostateczna broń przeciwko Ameryce. Ta broń może zostać użyta w najbliższym czasie, nawet w „wypadku” w elektrowni w Fort Calhoun w Nebrasce, gdzie zgromadzono 400 ton radioaktywnych „śmieci”.

* http://www.degaray.com/misc/139_JimStoneBusted.html
http://monitorpolski.wordpress.com/2011/.....wca-2011r/

Bimi

ostrożny napisał:

Inżynier atomowy ujawnia: zamach nuklearny na Amerykę faktem
Zamach przygotowywany od dziesięcioleci nie ma nic wspólnego z wybuchami jądrowymi. Jeden z inżynierów atomowych General Electric, którzy zaprojektowali m.in. elektrownię w Fukushima, ujawnił fakty, które momentalnie powodują gęsią skórkę. Nie ma wątpliwości, że jeśli choć część ujawnionych danych jest prawdziwa, to mamy do czynienia z największą aferą w historii ludzkości.
Generalnie, chodzi o to, że elektrownie atomowe mogłyby spalać paliwo jądrowe w taki sposób, że nie byłoby promieniotwórczych odpadów. System ten za prezydentury Cartera zaprojektował właśnie ów inżynier nuklearny, o którym mowa. Przedstawiony projekt został jednak zablokowany przez prezydenta tzw. zarządzeniem wykonawczym (executive order).
Paliwo jądrowe i jego „odpady” mogłyby być wykorzystywane efektywnie 20 razy – tylko dzięki prostym przeróbkom reaktorów, głównie systemu chłodzenia, który umożliwiałby wyższą temperaturę pracy. Proponowaną substancją chłodzącą miał być płynny sód, który umożliwiałby pracę w temp. 1100 stopni Fahreneita zamiast tylko 550. Dałoby to możliwość spalania radioaktywnych izotopów, które obecnie tak zanieczyszczają środowisko. Tak więc elektrownie atomowe mają obecnie tylko 5% możliwej wydajności, nie mówiąc już o izotopach, które są zabójcze dla środowiska.

ekspertem od atomistyki to ja nie jestem, ale to są jakieś bzdury.
do tego wierutne

Goniec Króla

Cytat:

Paliwo jądrowe i jego „odpady” mogłyby być wykorzystywane efektywnie 20 razy – tylko dzięki prostym przeróbkom reaktorów, głównie systemu chłodzenia, który umożliwiałby wyższą temperaturę pracy. Proponowaną substancją chłodzącą miał być płynny sód, który umożliwiałby pracę w temp. 1100 stopni Fahreneita zamiast tylko 550.

bimi napisał:

Cytat:

ekspertem od atomistyki to ja nie jestem, ale to są jakieś bzdury.

aha, cie kawe, ekspertem nie jesteś, ale już jakimś dziwnym trafiem wiesz... wiesz że to są bzdury... do tego wierutne.
a po japońsku też mówisz?

no niekoniecznie, ekspertem od fizyki jądrowej to nawet nie jestem, ale to całkiem możliwe, tylko że co ja tu czytam między wierszami... te "przeróbki" sprowadzają się, najoględniej mówiąc, do igrania z ogniem. Wyższa temperatura pracy/spalania, płyny sód, 1100 stopni Fahrenheita (czyli 600 celsjusza), wielokrotnie zmniejszona stabilność prędkości reakcji (waski przedział regulacji/kontroli/wyhamowywania neutronów) - to są po prostu parametry jeszcze zbyt niebezpieczne technologicznie, ryzyko ewentualnej awarii zwiększa się z deka, a moc elektrowni jednocześnie spada, czyli trudniej o dodatkowe Megawaty (coś jak diesel przy benzyniaku) (chociaż wydajność rzeczywiście rośnie..) Być może w przyszłości, kiedy opracuje się odpowiednie technologię - czemu nie? Wraz ze wzrostem zapotrzebowania na energię i jednocześnie kurczeniem się złóż, nie będzie innego wyjścia jak sięgnąć po "rezerwy" które dziś uważa się za śmieci i odpady.
Przy takiej perspektywie budowa Elektrowni w Polsce nie jest znów taka bezsensowna - tyle że trzeba by już myśleć przyszłościowo i zaplanować jej budowę z myślą o tych nowych technologiach, a przynajmniej o "przeróbkach" które wkrótce trzeba będzie wdrażać.

Cytat:

Gdyby projekt wdrożyć w życie to prąd byłby wielokrotnie tańszy

hmmm. no w to akurat bym wątpił... a przynajmniej w tą "wielokrotność".

Cytat:

Okazuje się też, że Francja i Niemcy, widząc jak niebezpieczny obrót przybiera polityka USA chciały odkupić ”zużyte” paliwo za miliardy dolarów! Wiedziano też o tym, że jest ono „zużyte” tylko w 5 procentach. Rząd USA, który od lat jest w rękach obcych sił zablokował jednak i tę możliwość wprowadzając zakaz odsprzedaży paliwa. Zamiast tego sugerowano umieszczenie radioaktywnych „śmieci” w różnych miejscach – od wnętrz gór po głębiny oceanów.

Koncerny paliwowo-energeetyczne i lobby elektrowni jądrowych wraz z agencją atomistyki w USA to przecież jedna i ta sama mafijna klika. A poza tym - sam sobie przeczysz - skoro to taki lukratywny, i najwyraźniej przyszłościowy materiał, paliwo - to po co sprzedawać? Wszystko się teraz kręci wokół energii, USrańcy nawet Ropy nie eksportują. Tam chłopie siedzą planatorzy na dziesięciolecia, a ten cały upadek Ameryki może się okazać jednym wielkim hoaxem dla niepociumaków.

Cytat:

A przecież można było paliwo odsprzedać z dużym zyskiem.

nie bój żaby - oni właśnie widzą zysk, dla siebie. Tyle że w przyszłości. Dużo większy zysk niż cie sie teraz zdaje i te nędzne groszaki teraz.. To się nazywa myślenie perspektywiczne i planowanie na dziesięciolecia, może i stulecia naprzód. Ale to już bajka przyszłości. I oczywiście Chin Potężnych, nowej bazy, chodzą słuchy że iluminatariusze wszystkich krajów tam teraz się przeprowadzają... co nie znaczy że odpuszczą sobie hameryke. Jej los jest niepewny. Jak wszystko na tym świecie....

Cytat:

Przepełnione baseny ze „zużytym” paliwem są o wiele bardziej niebezpieczne niż bomby atomowe. Zawierają one tak wielkie ilości materiałów promieniotwórczych, że wystarczy jeden wybuch by było po Ameryce.

no comment.

--------------------------------------------------------
W Polsce mamy już oczywiście reaktory jądrowe (o czym swoją drogą mało kto pewnie wie), w Świerku, i to w liczbie kilku. Zbudowane oczywiście za starych dobrych czasów: rozwoju i centralnego planowania.
Reaktor MARIA w trakcie budowy, 1971
http://pl.wikipedia.org/wiki/Reaktor_Maria#Znaczenie

Cytat:

Maria jest reaktorem doświadczalno-produkcyjnym. Posiada bardzo korzystne położenie geograficzne (izolacja od osiedli ludzkich) i dzięki temu uniknął losu wielu europejskich badawczych reaktorów jądrowych, które zostały zamknięte ze względów bezpieczeństwa. :lol:

Do głównych zadań reaktora należą:
-wytwarzanie izotopów promieniotwórczych, wykorzystywanych w medycynie, eksportowanych m.in. do USA[5] (Maria jest jednym z siedmiu(!) reaktorów na świecie, w których -produkuje się tego typu izotopy -- ech, 50 lat (!) po realizacji, ciemne wieki PRL dały ów prezent - a my jeszcze ssiemy to mleko...)
-modyfikacja materiałów poprzez napromieniowywanie
-badania na wiązkach neutronów
-badania radiochemiczne z użyciem wypalonych prętów paliwowych
-terapia neutronowa

Reaktor EWA : jego modernizację (!) przeprowadzano w latach 1964 i 1967, hehe, bo to jeszcze bardziej przyprószony siwizną staruszek... Oczywiście tendencyjna wikipedia nie mogła się powstrzymać od komentarza odnośnie ceny (budowano go oczywiście dzięki kooperacji z ZSRR, kit z tym że nie płacono za niego dolarami, a koniec konców strona radziecka opuściła wycenę "wartości transakcji" niemal trzykrotnie... ważne że wyruchać nas chcieli...)

Cytat:

Badania i prace przeprowadzane na reaktorze EWA umożliwiły rozwój fizyki reaktorowej, inżynierii reaktorowej czy elektroniki jądrowej.

Reaktor Anna - zbudowany w 1963, został wyłączony z eksploatacji w latach '80.

Cytat:

W chwili obecnej cały korpus reaktora istnieje, wraz z pomieszczeniem sterowni i w większości zdemontowanym układem chłodzenia. Po usunięciu paliwa i przeprowadzeniu dekontaminacji zaprzestano dalszych prac z reaktorem Anna.

Po przewrocie 'lutowym' jakoś nie zajęto się ewentualnym zagospodarowaniem obiektu.
Tak jak reaktor Maryla (sic!)(Mały Reaktor Laboratoryjny) - który "po wielu znaczących modyfikacjach, (...) został wyłączony z eksploatacji w latach '80." Posiadał moc cieplną 100 kW, wobec czego nazywany był reaktorem mocy zerowej lub zestawem krytycznym, gdyż nie potrzebował czynnego odprowadzania ciepła. Był zaprojektowany jako prototyp reaktora szkolno-treningowego. -No bajka....

Cytat:

W chwili obecnej pusty basen reaktora wciąż istnieje. Po usunięciu paliwa i przeprowadzeniu dekontaminacji zaprzestano dalszych prac z reaktorem MARYLA.

-No a po co szkolić kadry..!
(Podobnie jak Reaktor Agata... a Przepraszam! -Komputerowy symulator :oops: reaktora Agata w dalszym ciągu służy do celów szkolno-treningowych w Narodowym Centrum Badań Jądrowych w Świerku pod Warszawą.)
_________________
w_Królestwie_TV
http://www.metrykakoronna.org.pl/
#zdejmijMaske i #wyjdźZchaty

goral_

W UK a dokładniej w Walii powstaje pierwsza w UK elektrownia przypływowa na skalę przemysłową.
Rozpoczęcie budowy sztucznej laguny w 2017 roku, zakończenie w 2019 lub 2020. Brdzie to pierwsza w świecie elektrownia na przypływ wykorzystująca sztuczną do tego zbudowana lagunę.
Moc oceniana jest na 320 MW.
http://www.tidallagoonswanseabay.com/default.aspx
Już powstaje projekt drugiej o podobnej mocy ale jucz ponad połowę tańszą.
Generalnie UK są bardzo w przedzie jeśli chodzi o odnawialne źródła energii. Potrafią wykorzystać swoje położenie.
Wg. Ofcom (urząd państwowy zajmujący się wszelkiego rodzaju mediami) w 2020 roku 70% energii potrzebnej do oświetlenia będzie pochodzić z odnawialnych źródeł energii w UK! W 2030 70% całości energii w UK pochodzić będzie z odnawialnych źródeł plus nuklearnych przy czym przewaga na odnawialne, resztę 30% to gaz ponad 25% i mniej niż 5% to węgiel, węgiel-gaz i ropa.

ps. Szczególnie to boli, gdyż w Polsce praktycznie nic się nie dzieje w tym temacie.
Nawet energia słoneczna w Polsce to III świat! Na 28 krajów UE Polska pod względem użycia energii słonecznej zajmuje... 28 miejsce!
Kraje bardziej na północ od Polski:
11 miejsce Dania
15 UK
20 Litwa
22 Szwecja
23 Finlandia
25 Łotwa
27 Estonia
28 Polska...
Dla przykładu: Czechy - 4 miejsce! Nr. 1 to Niemcy. Zbliżone nasłonecznienie jak Polska.
Bardzo Polska się cofa, nie tylko w dziedzinie energii odnawialnych, ale w każdym praktycznie aspekcie życia.
Technologie w Polsce końca 1989 roku były porównywalne z technologiami w Austrii, Francji czy Szwecji, Za nami była Finlandia, Hiszpania...
Straszne co zrobiła "Solidarność" z Polski, zaledwie w 26 lat...

WZBG

Cytat:

Koncerny atomowe mają zapłacić 23,3 mld euro 27.04.2016 Barbara Cöllen

23,3 mld euro ma kosztować cztery niemieckie koncerny jądrowe składowanie i usuwanie odpadów promieniotwórczych. Są to wyliczenia specjalnej komisji rządowej rozpatrującej możliwości finansowania odchodzenia od atomu.

To sprawiedliwe rozwiązanie dla podatników i koncernów – powiedział w środę po południu (28.04.2016) w Berlinie wiceprzewodniczący komisji rządowej i były szef SPD Matthias Platzeck. „Z tym rozwiązaniem niemieckie społeczeństwo może żyć” – podkreślił. Decyzja w tej sprawie została podjęta jednogłośnie. To jest dobry sygnał dla demokracji – zaznaczył niemiecki chadek Ole von Beust.

Cztery największe koncerny atomowe w Niemczech: E.on, RWE, EnBW i Wattenfall mają przelać na konto specjalnego funduszu publicznego 23,3 mld euro za składowanie i usuwanie odpadów promieniotwórczych – takie informacje przekazali członkowie 19-osobowej komisji rządowej, która zakończyła obrady w Berlinie.

W skład komisji rządowej rozpatrującej możliwości finansowania odchodzenia od atomu wchodzą przedstawiciele partii, zw. zawodowych, środowisk biznesu oraz różnych organizacji.

Na sumę 23,3 mld euro składają się rezerwy koncernów oraz premia z tytułu ryzyka w wysokości 6,14 mld euro, która ma skompensować powstałe koszty dodatkowe. Suma z tytułu ryzyka była do ostatniej chwili przedmiotem ostrego sporu. Koncerny sprzeciwiały się tak wysokim dopłatom. Członkowie komisji rządowej naciskali na ich podwyższenie. Tłumaczyli, że jest to dobry sposób na wyrównanie różnicy między rezerwami koncernów a kosztami składowania i usuwania odpadów promieniotwórczych; pod warunkiem, że już teraz zostanie on wdrożony.

Kwestia miejsc składowania odpadów radioaktywnych będzie jednak poruszana dopiero od 2050 roku. Wpłacone przez koncerny pieniądze na konto funduszu publicznego pomnażane byłyby przez wiele lat o odsetki.
Komisja rządowa zaproponowała też, aby przedsiębiorstwa, które zajmą się zamknięciem i likwidacją elektrowni nuklearnych ponosiły za to nieograniczoną odpowiedzialność.

dpa / Barbara Cöllen

http://www.dw.com/pl/koncerny-atomowe-ma.....1-xml-mrss