Projekt Venus

Bimi

Nowy Zeitgeist ciągle wzbudza sporo kontrowersji... Zdaje się, że z każdym dniem coraz więcej.
Zasadniczym problemem nie są te części filmu które opowiadają o obecnej sytuacji na świecie - tutaj raczej trudno się nie zgodzić. Natomiast druga połowa, przedstawiająca propozycję naprawy świata jest krytykowana nawet przez osoby uznawane do tej pory za najbardziej zagorzałych przeciwników naszego obecnego systemu. Że wspomnę Alexa Jones, Davida Icke, czy ostatnio pana Griffina...

W skrócie sednem problemu jest Projek Venus, który okrzyknięty został nowym socjalizmem, komunizmem, faszyzmem, tudzież innym NWO... kolejną, jeszcze bardziej totalitarną niż obecna, formą zniewolenia społeczeństwa.

Oczywiście łatwiej jest krytykować ten projekt na podstawie filmu, a w oderwaniu do tego czym on jest w rzeczywistości. Jednak nie jest to rzetelne podejście do sprawy.
Zastanówmy się może nad tym czym jest projekt venus i czy faktycznie jest on tajną organizacją której celem jest wprowadzenie nowej formy niewolnictwa i wyzysku.

W istocie żaden z przeciwników nowej wizji świata przedstawionej w Zeitgeist Addendum nie wykazał by projekt venus był jakąś tajną organizacją mająca potężnych mocodawców.

Proponuję zacząć od strony projektu: www.thevenusproject.com
lub choćby od tego filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=68Y363-gPX8
Projekt Venus jest prywatną inwestycją dwóch osób: pana Jacque Fresco i pani Roxanne Meadows.

Czy ktoś potrafi udowodnić że ci ludzie, którzy poświecili całe swoje życie na projektowanie lepszego świata (i moim zdaniem odwalili kawał dobrej roboty) mają nad sobą zwierzchników?
Bo jeśli nie to z oczywistych względów zarzucanie im chęci wprowadzenia nowego faszyzmu jest, delikatnie mówiąc, nie na miejscu.

Będąc w kontakcie z panią Meadows nie omieszkałem zapytać jej o tą kwestię, a zrobiłem to w bardzo bezpośredni sposób:

Cytat:

They say that Prooject Venus is promoting some other, hidden structure of power. And that it is only a cover to some really bad idea.
How would you answer that?

Otrzymałem taką odpowiedź:

Cytat:

This is ridiculous. I must say that it has only been me and Jacque working on this project. I have been involved for 33 years and Jacque has been working towards it all is life. We never got any outside funding and worked outside jobs to support it. I did all the concrete work on the buildings, we purchased the land, we laid out and print our own books, made all the models, purchased the video equipment and shot the footage, made all the video special effects tables, and so much more. There were people that volunteered help when they could but if we did not believe in this direction we would not have done this so many years with no recognition or it. We got nothing for this work and put all our funding into it. Our only concern is the destructive direction we are moving toward and trying to propose a direction to eliminate the causes of our problems. For all those years we tried to get these ideas out there and the Zeitgeist film is the first good exposure of this social direction we have had. We have no hidden agenda and are not interested in any false power. The resource based economy eliminates this type of behaviors when goods and services are available to all. These conclusions they have are ridiculous. I would advise people to look into our literature and learn more about this direction. I feel the only thing that people would fear in this system are false projection they put upon it. If they can't purchase the material we have free downloads on the Zeitgeist site and a lot of material on our website.
Thank you for asking.

Na razie tyle.

Poniżej krótkie fragmenty (po angielsku) filmu "Future By Design".
http://www.youtube.com/watch?v=s0aigXaph9Q
http://www.youtube.com/watch?v=Iip3gYowyLU
http://www.youtube.com/watch?v=3Y60wq5cwCA
http://www.youtube.com/watch?v=2ZRq7iS5-MA

Rivera

Mysle ze naprawde dobry artykul, tym razem w wypoqiadajacy sie w negatywnym tonie o projekcie Venus i jego promotorach. Zarzuty o uleganie teozofii Blavatzkiej a takze o powtarzanie pomyslow new age'owych filozofow.

PS. Mam nadzieje Bimi ze nie masz za zle ze w Twoim temacie. Powiedzmy ze stawiam sie w roli opozycjonisty w tej chwili, a topic zyska smaczek Wink

http://www.conspiracyarchive.com/Blog/?p=685

Cytat:

Zeitgeist Addendum: Toward a Technocratic, Communitarian, Cybernated Society

Peter Joseph is naive, and has been swayed by one after another “teacher.” In the first Zeitgeist - a Hegelian concept coined by Johann Gottfried Herder of the Bavarian Illuminati - he was obviously enamored with ‘Acharya S’ and her occult Theosophical “secret tradition” interpretation of ancient history. In ‘Addendum,’ he has found a few new (solution-oriented) gurus of the same ilk.

The one-time New Age Theosophical Christ-Maitreya, J. Krishnamurti — thrust upon the occult, Utopian socialist underground at the beginning of the 20th century by Theosophy head, Fabian socialist Annie Besant and pederast-Freemason, C.W. Leadbeater — begins and ends the film. For something that purports to espouse “a modern, non-superstitious based understanding” of the world, well, let’s just say that it is hypocritical and deceitful not to even identify the theosophical current throughout both films, or the outright socialism of the latest. Though Peter Joseph hasn’t admitted his Theosophical debt, at 1:35:37 he tips his hand by the obscure mention of “intellectual materialism” - a term used by Blavatsky herself in Lucifer magazine (also, see here for another theosophic source) - and touts the “true divinity” of Man (1:48:25). New Ager aka “economic hitman”-Perkins has experienced the seething energies of Lucifer as well. At 1:43:07 he talks of the bliss of connectedness and our “God spirit,” while an “Illumined” man makes a gesture with his hands of a triangle in front of the sun.

In Zeitgeist: Addendum, Part I is based upon Ellen Brown’s Web of Debt; Part II, is based on New Age, shamanistic practitioner, communist apologist, John Perkins’ Confessions of an Economic Hit Man, whom the Left view – and no wonder - as an acceptable “conspiracy theorist.” At about 00:48:00 in the film (still within Perkins-dedicated Part II) Peter Joseph quotes from Jim Garrison, the same quote to which Perkins had cited on p. 170 of his book. After writing that the IMF’s stated goal (or ruse) was to “save us all from the evil clutches of communism,” Perkins then immediately quotes from communist Mikhail Gorbachev’s buddy Jim Garrison:

Taken cumulatively, the integration of the world as a whole, particularly in terms of economic globalization and the mythic qualities of “free market” capitalism, represents a veritable “empire” in its own right . . . No nation on earth has been able to resist the compelling magnetism of globalization. Few have been able to escape the “structural adjustments” and “conditionalities” of the World Bank , the International Monetary Fund, or the arbitrations of the World Trade Organization, those international financial institutions that, however inadequate, still determine what economic globalization means, what the rules are, and who is rewarded for submission and punished for infractions . Such is the power of globalization that within our lifetime we are likely to see the integration, even if unevenly, of all national economies in the world into a single global, free market system .

Jim Garrison, America As Empire: Global Leader or Rogue Power?, 2004, p. 38.

Garrison is an insider’s insider. Indeed, in the last sentence of the above quote, he had successfully predicted the current situation which seems to be occurring as we speak. Jim Garrison is the President of the technocratic State of the World Forum, organized by the Gorbachev Foundation. This is the realization of Gorbachev’s lofty goal of a global Brain Trust. In its first meeting in 1995,

The former head of the Communist empire had gathered “nearly 500 senior states-people, political leaders, spiritual leaders, scientists, intellectuals, business executives, artists and youth from 50 nations to begin a process of deliberation on the central question of what priorities, values and actions should guide humanity as it moves into the next phase of development,” said Jim Garrison, President of the Gorbachev Foundation.

“Human interdependence,” he continued, “must now become our watchword as we move into the global civilization which lies ahead: interdependence with each other, interdependence with the earth, interdependence with the Spirit which perennially guides the affairs of humankind.”

Garrison is the front-man for the Gorbachev elite enterprise. He’s an adherent of the theosophical school of Manly P. Hall Rosicrucianism. He touts the long held America-as-Atlantis utopian plan of Francis Bacon. More, from America As Empire:

p.57:

Of particular importance to the thinking and politics of the founding fathers was the work of Francis Bacon, who, in some ways, was the spiritual godfather of the American republic. Bacon left a legacy of achievement unrivaled in his generation. He was a writer who some scholars believe authored several of the works attributed to Shakespeare, a scientist who helped shape the basis of modern science with his theories of an empirical scientific method, and, hidden from public view, one of the great secular mystics of his age.

He was friend and counselor to Queen Elizabeth I and King James I, serving as attorney general and lord chancellor. He was also a friend of the explorer Sir Walter Raleigh. Raleigh had tried unsuccessfully to found a colony in what is now North Carolina. Although he failed in doing that, he brought back and introduced to England potatoes and tobacco, at the same time igniting Europe’s imagination with the possibilities of the New World. It was Bacon who penned the first popular expression of these possibilities in a curious little manuscript titled New Atlantis, which he wrote in 1624 but which was published posthumously in 1627.

———
p.58:

Inspired by Raleigh’s tales of a vast land of untapped resources and scarcely peopled, New Atlantis told the story of a group of sailors who venture forth from Peru and are blown off-course northward. There they find a previously undiscovered island called Bensalem, which is governed by the House of Salomon. The House of Salomon was undeniably wise. In its exploration of the “true nature of things,” it would send out an expedition every twelve years to trade “not for gold, silver, or jewels; nor for silk, nor for spices; nor any other commodity of matter; but only for God’s first creature, which was Light: to have Light of the growth of all parts of the world.” The House of Salomon had what it called “Perspective Houses” where “all multiplications of light” were demonstrated. This focus on light provided the House of Salomon with the capacity for good governance. “Happy are the people of Bensalem,” the governor in the book declares. “There is not under heaven so chaste a nation as this of Bensalem; nor so free from all pollution or foulness. It is a virgin of the world.” The people were happy because within constraints they were free and within limits their needs were met

———

p.61:

Bacon invoked the lost civilization of Atlantis to underscore that Paradise was and can be lost; but he reframed that ancient myth and cautionary tale within the possibility of a new Atlantis that could be created in the New World Europeans had just discovered. Paradise could be rebuilt in the “virgin country” of America. Only if the inhabitants of the New World lost their connection with the light, would they, like Atlantis of old, be destroyed.

———
p.62:

…a beacon of freedom to the rest of the world. Benjamin Franklin summarized this vision when he said that America’s true destiny was not to be about power, it was to be about light.

The United States soon discovered that having such a foundation in the light gave it an extraordinary wisdom in the acquisition of power. Right from the beginning, even before the Revolutionary War in 1776, the Americans demonstrated remarkable agility in their interactions with the British, then the dominant European power. Alone among all the

Washington, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, James Madison, among numerous others, were all revolutionaries. They were also members of the Masonic order, a secret society dedicated to the teachings of mystical Christianity. They were steeped in the political thinking of Locke, Smith, and Hume; they were schooled in the Enlightenment thinking of Descartes, Voltaire, and Montesquieu; they were immersed in the esoteric teachings of ancient Egypt, Greece, and Rome; and they were devoted to the scientific method and mystical writings of Bacon. As they fought the Revolutionary War and as they created the Constitution of the United States, the founding fathers brought these strands together to achieve a whole new kind of nation, based on a radically new notion of human possibility. As Washington put it, America was to become what freemasonry already was–a temple of virtue. [my emphasis]

The United States was the first nation in history to be consciously created as a place of perfection. The Great Seal of the United States, printed on every dollar bill, summarizes the great promise that the United States was founded to embody. It depicts a pyramid that the ancient Egyptians used as a metaphor for the tip of a beam of light. At the top of the pyramid is the all-seeing eye of Horus, the Egyptian sun god, whose essence is light and who represents the eye of knowledge. Underneath the pyramid are inscribed the words Novus ordo [seclorum], which means “New order for the ages.” In this spirit, the founding fathers intended the United States to be the greatest of nations, destined to be an inspiration to all…

Parts III and IV of Addendum supports this utopian reordering of society that occultists have longed for. Enter the Technocracy movement’s futurist-genius: Jacque Fresco. At this point the film essentially espouses - as a solution to the ills of capitalism, competition and the free market - an unabashed technocratic anarcho-communitarian sociology.

Part III begins (00:54:27) with a quote from Bernard Lietaer about greed and competition. Lietae is an important man. He is a member of the Club of Rome (the establishment’s population reduction conclave that wants to kill off all the useless eaters); was intimately involved with something called GaiaCorp (named after the earth goddess worshipped by the UN theosophical occultists, of course); was “responsible for the design and implementation of the ECU, the convergence mechanism to the Euro, the single European currency”; and the theorist behind the so-called “Terra currency.” That the film chose to quote him is significant; and it is no wonder that Parts III and IV are ripe with buzzterms such as sustainability, carrying capacity, resource-based economy, common heritage, and world unification.

Jacque Fresco’s answer to the ultimate and inevitable collapse of the monetary system, is to offer up his own unique solution to replace it: the Venus Project. He’s an advocate of a cybernated society, and what he terms “sociocyberneering.” Plugging in “cybernated society” into a Google books search, one is confronted by results from the works of Henry Margenau (world government advocate), Paul Goodman (”New Left” anarchist sociologist), and Leo Huberman (socialist agitator). Sociology, as a term, and the practice of the social sciences itself, goes back to Claude-Henri de Saint-Simon (the original technocrat) and his pupil Auguste Comte, inventor of positivism. Saint-Simonians, in the early 1800s, called for a “new Economic Parliament of Europe and a transnational authority”; the political structure had to be replaced by “social authority” and a “technocratic utopia” run by scientists, inventors and engineers. A “totally scientistic system” whose followers proselytized for “social control,” challenged individualism, with the goal of creating an “elite of the new age.” (See James H. Billington, Fire in the Minds of Men: Origins of the Revolutionary Faith, Basic Books Inc., 1980, pp. 214-18.)

Much like Saint-Simon before him, and Bacon’s New Atlantis, Peter Joseph’s techo-guru, Jacque Fresco believes in the sacerdocy of scientists. The technicians, he says in Addendum (around 1:05:30), are the only ones sufficiently advanced enough, and with the necessary skills to solve the real problems of the world.

Technology as savior.

Technocracy, Inc.

Man (with a capital “M”) as god.

Cybernetic utopia.

_________________
THE THREE FORCES

Bimi

Rivera napisał:

PS. Mam nadzieje Bimi ze nie masz za zle ze w Twoim temacie. Powiedzmy ze stawiam sie w roli opozycjonisty w tej chwili, a topic zyska smaczek Wink

wręcz przeciwnie, chciałem wywołać dyskusję, choć pewnie się nie uda.

nie rozumiem dlaczego uważacie, że nie ma na świecie ludzi którzy szczerze, podążajac za sercem i rozumem promowaliby coś takiego jak projekt venus.
i że musi się za tym kryć nwo... bo za karolem marxem też się kryło... Smile

przecież to śmieszne. co mają promować mądrzy i uczciwi ludzie, świadomi świata w którym żyjemy i czynników które go dziś uwarunkowują jeśli nie coś takiego?
sam bym to promował gdybym tylko wcześniej na to wpadł Smile

przecież "wykorzystać technologię by ludzie nie musieli pracować" to najszczersza i najrozsądniejsza idea na lepsze społeczeństwo jaką można sobie wyobrazić...
uważacie, ze nasza technologia XXI wieku nie jest jeszcze wystarczająca zaawansowana aby pracować mogli tylko ci co chcą?
ja uważam że jest. a skoro jest to nie rozumiem dlaczego mielibyśmy chcieć dalej zmuszać ludzi do pracy, zarabiania pieniędzy i chodzenia na wybory...
przecież to kretynizm, coby nie powiedzieć niewolnictwo.

gnosis

Widze Bimi ,że pochłąneła Cie w końcu jakas idea..

Dla mnie Venus prjkt to nie przykrywka.To zwykła pasja kilkoro ludzi.
Sęk w tym ,że jak juz wspominałem chce ona ze świata i z mieszkańców uczynic "przymusowy raj".
A tak juz chcieli Ci ,którzy wprowadzali pare systemów.

Mysle ,że trzeba zaakceptować albo /i dowiedzieć sie choćby już od Platona ,że Świat nie jest doskonały i nigdy nie będzie.
Można na to patrzeć przez pryzmat filozoffi, religgi czy nauki ,ale nasz świat jest obdarzony grzechem ,błędem , nieidealnym programem.

Trzeba ciągle go kontrolować i reagować na pojawiające sie problemy itp.
Ale wprowadzanie bujdy pt świat bez pieniędzy czy inne pomysły mające na celu zdławienie ludzkiej niezalezności i kreatywności w imie czegoś tam.
To juz nieważne jest czy jest to idealny świat --->proj.venus czy NWo.
Na jedno wyjdzie.
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Bimi

idea zmiany świata na lepsze pochłonęła mnie już dawno.
wcześniej jednak nie potrafiłem sobie wyobrazić co musiałoby się zmienić, żeby naprawić nasz świat... czyli m.in. żeby nie było już wojen ani biedy...
nic nie przychodziło mi do głowy, uważałem, że ludzie są zepsuci i tacy pozostaną.. ale teraz już mniej więcej wiem. wiem coś co wiedziałem zawsze: ludzie nie rodzą się zepsuci, to system ich psuje.

trzeba wykorzystać technologię by zapewnić wszystkim ludziom darmowe życie. wtedy 90% problemów rozwiąże się sama, a z pozostałymi 10% będzie się o wiele łatwiej uporać w świecie bez pieniędzy.

nie rozumiem dlaczego "przymusowy raj".
nie widzę niczego przymusowego w tej koncepcji.
obejrzałem zeitgeist 2 już kilka razy, plus jeszcze inny p.t. "Future by Design" i nie widzę w projekcie venus żadnego dławienie kreatywności ani niezależności. ani tym bardziej przymusu...
swoją drogą spróbuj ocenić nasz obecny świat przez pryzmat tych zrzutów które wymieniłeś pod adresem projektu venus - zobaczysz, że wcale nie jest bardziej różowy.

"świat bez pieniędzy" to nie jest bujda. Laughing

mówicie tak jakby bóg najpierw stworzył pieniądze, a dopiero potem człowieka... Smile

to wyłącznie człowiek stworzył pieniądze i nie zrobił tego w celu pomocy innym, ale dla celów zarobkowych, utrzymania władzy i manipulacji społeczeństwem.
a gdy człowiek który wymyślił pieniądze umarł jego idea rozszerzyła się na cały świat niczym zaraza... i dziś ta plaga kontroluje nas, nasze życia, całą ludzkość, nie pozwalając nam cieszyć się pierwotną wolnością, każąc ludziom ze sobą rywalizować. a kto nie chce rywalizować, ma zwyczajnie przesrane...
dopóki tego nie zrozumiecie dopóty nie zrozumiecie sedna projektu venus, tego że jest on doskonale przemyślany i ze w istocie jest tym czym ludzkość będzie za kilkaset lat, o ile uda jej się przetrwać erę pieniądza.

gnosis

Bóg stworzył rzeczy ,które mają wartośc samą w sobie to na jedno wychodzi.
Że nasz świat jes do d... to ja widze.Widze tez ,że mógłby być lepszy ,ale doskonale wiem ,że nigdy nie będzie idealny i pozbawiony okropieństw zła i cierpienia.

Cytat:

trzeba wykorzystać technologię by zapewnić wszystkim ludziom darmowe życie. wtedy 90% problemów rozwiąże się sama, a z pozostałymi 10% będzie się o wiele łatwiej uporać w świecie bez pieniędzy.

Jeżeli chcesz zapewnić cos darmowego to jak porównasz ludzi?
Tz wówczas bedziesz musiał zastosowac jakiś przelicznik ich inteligencjii ,pracowitości , dziedziczenia itp.
Bo rozumiesz ,że nie chcesz aby wszyscy mieli po równo?
Po drugie zawsze zostana ludzie ,którzy beda nienasyceni....
Bedziesz ich musiał uciszyc jak?
Aparatem przymusu?

Bedą ludzie ,którzy beda chcieli jeśc za 10 co z nimi zrobisz?

Każdy z nas chyba chce naprawiac świat ,ale ludzie sie mylą.
Nawet kiedy założymy ,że ludzie sie zmienili pozostaje jeszcze tz wstrętna natura rzeczy martwych,Po prostu zawiesć może sprzęt , technologia.

Cytat:

uważałem, że ludzie są zepsuci i tacy pozostaną.. ale teraz już mniej więcej wiem. wiem coś co wiedziałem zawsze: ludzie nie rodzą się zepsuci, to system ich psuje

Tu sie nie moge zgodzić.
Tam gdzie nie ma systemu ludzie tez sie psują Smile

Natura sama może nam dowalić tak ,że stajemy sie zli .
Np wulkan zabija Ci cała rodzine itp.
Jest za dużo zmiennych .
Nie wszyscy będą uznawać najwyższe wartości , nie zmusisz ludzi by byli dobrzy po prostu.

Tak to widze.
Ale do rzeczy jesli znalazłeś jakies gotowe pomysły Venus na konkretne sprawy np kto ma rządzić , kto przydzielać itp.
Na konkretnych szczegółach można lepiej uwypuklic absurdalność lub trafnośc jakiegoś konceptu czy idei.
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Bimi

gnosis napisał:

Bóg stworzył rzeczy ,które mają wartośc samą w sobie to na jedno wychodzi.
Że nasz świat jes do d... to ja widze.Widze tez ,że mógłby być lepszy ,ale doskonale wiem ,że nigdy nie będzie idealny i pozbawiony okropieństw zła i cierpienia.

"doskonale o tym wiem" to dla mnie żaden argument.

Cytat:

Jeżeli chcesz zapewnić cos darmowego to jak porównasz ludzi?
Tz wówczas bedziesz musiał zastosowac jakiś przelicznik ich inteligencjii ,pracowitości , dziedziczenia itp.
Bo rozumiesz ,że nie chcesz aby wszyscy mieli po równo?
Po drugie zawsze zostana ludzie ,którzy beda nienasyceni....
Bedziesz ich musiał uciszyc jak?
Aparatem przymusu?

ja mam ludziom coś zapewniać? podzielić? Laughing

ale po co?
sami sobie to zapewnią i sami się podzielą... kto miałby im w tym przeszkodzić?

najwyraźniej nie rozumiesz istoty projektu wenus. zakładasz że przewiduje on jakąś centralną władzę która dzieli i rządzi... nic z tych rzeczy - ludzie sami biorą co jest im potrzebne, od innych ludzi lub bezpośrednio z fabryk.
wiem że od razu wyobrażasz sobie siebie podjeżdżającego tirem pod fabrykę... nie wiem, powiedzmy prezerwatyw i pakującego towar w celu zrobienia zapasów.
Smile

niestety takie rozumowanie wynika wyłącznie ze schematyzmu myślowego zaszczepionego w twojej głowie przez system w którym żyjemy.
po co komu tir prezerwatyw gdy wie, ze w każdej chwili dostanie za darmo kilka sztuk?
to samo z jedzeniem, ciuchami, sprzętem agd, oraz wszystkim innym.

zapewne większość towarów deficytowych byłaby zwyczajnie dzielona przez ludzi którzy je produkują, ewentualnie pomagają produkować.
nie przez rządy - projekt venus w ogóle nie przewiduje rządu. rząd, oraz prawo są zbędne.

Cytat:

Bedą ludzie ,którzy beda chcieli jeśc za 10 co z nimi zrobisz?

powiem im żeby tyle nie żarli bo będą wyglądać jak świnie

Cytat:

Każdy z nas chyba chce naprawiac świat ,ale ludzie sie mylą.
Nawet kiedy założymy ,że ludzie sie zmienili pozostaje jeszcze tz wstrętna natura rzeczy martwych,Po prostu zawiesć może sprzęt , technologia.

no i co z tego?
co może zawieźć zawsze, bez względu an system społeczny.

Cytat:

uważałem, że ludzie są zepsuci i tacy pozostaną.. ale teraz już mniej więcej wiem. wiem coś co wiedziałem zawsze: ludzie nie rodzą się zepsuci, to system ich psuje

Tu sie nie moge zgodzić.
Tam gdzie nie ma systemu ludzie tez sie psują Smile

Natura sama może nam dowalić tak ,że stajemy sie zli .
Np wulkan zabija Ci cała rodzine itp.
Jest za dużo zmiennych .
Nie wszyscy będą uznawać najwyższe wartości , nie zmusisz ludzi by byli dobrzy po prostu.

widać że juz ci się chyba argumenty skończyły.
co tu ma wulkan do rzeczy??

Cytat:

Tak to widze.
Ale do rzeczy jesli znalazłeś jakies gotowe pomysły Venus na konkretne sprawy np kto ma rządzić , kto przydzielać itp.
Na konkretnych szczegółach można lepiej uwypuklic absurdalność lub trafnośc jakiegoś konceptu czy idei.

nikt nie ma rządzić - powiedziałem już.
dlaczego uważasz, ze ludzi potrzebują żeby ktoś nimi rządził?
na przykład: na świecie powstała ogromna ilość oprogramowania open source; od kompilatorów, przez wszelkiej maści serwisy internetowe, przeglądarki, az po systemy operacyjne jak linux.
jeden człowiek nie jest w stanie zrobić samemu żadnego z tych softów - ludzie muszą się jakoś zorganizować...
i co??? i zorganizowali się, zupełnie za darmo - mamy mnóstwo softu open source, niejednokrotnie o wiele lepszego niż soft komercyjny.
niesamowite, prawda? a jednak prawdziwe...

jeśli ludzie mogli się zorganizować bez pomocy rządu przy pisaniu softu to tak samo mogą się zorganizować przy każdym innym przedsięwzięciu, które służy dobru ludzi.
i zrobiliby to - jestem tego pewien. wystarczy im dać szansę.

na koniec piosenka: http://www.wrzuta.pl/audio/hahZo3FroD/kazik_-_ostatni_pociag_podmiejski

gnosis

Bimi piszesz po kilka razy "nikt nia ma rządzic" ,a chwile potem:

Cytat:

zapewne większość towarów deficytowych byłaby zwyczajnie dzielona przez ludzi którzy je produkują, ewentualnie pomagają produkować.

Argument z wulkanem miał pokazać ,że to nie system robi z człowieka złego ,ale chocby natura ,los ,czy przypadek.

Co do rządzenia to nie uwazam ,że ktos musi rządzić.
W ogóle nie wiem dlaczego w naukach społecznych ,socjologii i w historii ciągle powtarza sie o rządzeniu.
Dla mnie tz rząd to powinni być ludzie wynajęci przez nas do zarządzania.Nasi przedstawiciele itp ,a nie rządzący.
Ale to pewnie semantyka.

Ale nadal tego nie widze.
Tz jak ktos jest żulem społecznym to pójdzie do fabryki po samochód , a adwokat czy lekarz też dostanie samochów.
A jak żul bedzie chciał 5 samochoów to mu zabronią tak?
A jak żul bedzie spadkobiercą majątku po swoich rodzicach to co z nim?W oógle bedzie dziedziczenie?
A jak bedzie to beda tak jak teraz ogromne nierówności.

Na razie zawiesze mój udział w dyspucie .
Wuklaruj jakiś mały projekt takiego systemu ,albo wklej odpowiedzni txt z www venus project.

No bo na razie nie widze tego ni cholery.
Czym sie rózni przydział z fabryki od kartek na mięso:)
_________________
...czasami po prostu lepsza od prawdy jest wiara w coś....
ludzie muszą zostać nagrodzeni za trwanie przy wierze inaczej rozlecą się w pył

Bimi

zawieś, zawieś.
bo ewidentnie nie mesz pojęcia o rzeczy którą krytykujesz.

nie widzę sprzeczności w zdaniach "nikt nie ma rządzić" oraz "zapewne większość towarów deficytowych byłaby zwyczajnie dzielona przez ludzi którzy je produkują, ewentualnie pomagają produkować."

to chyba oczywiste, że jak masz, powiedzmy pole na którym coś uprawiasz, albo warsztat w którym restaurujesz stare samochody to najpierw myślisz o sobie i swoich bliskich, a dopiero potem o reszcie świata...
wziąwszy więc pod uwagę brak władzy, wydaje się logiczne, że osoba produkująca daną rzecz będzie miała możliwość przeznaczenia jej na cel który uzna za stosowny.
inaczej mówiąc: najwięcej dostawaliby ci którzy mają najwięcej przyjaciół. Smile

i bardzo dobrze - nie byłoby tak jak teraz, że najbardziej aspołeczni skurwiele dostają najwięcej bo mają forsę, a ty jesteś jedynie czarnuchem w ich fabryce którego w każdej chwili mogą wymienić na lepszy model, w miarę możliwości mechaniczny, żeby już nie musieli cię dłużej oglądać.

Komzar

Z mojego punktu widzenia ten projekt w swoich założeniach mówi to co udało im się wymyślić i co naprawdę jest godne propagacji. Jednak z punktu widzenia zwykłego zjadacza chleba wydaje się być utopią z błahych z resztą powodów.
- codzienność nauczyła nas nie wychylać się za bardzo, a aby wdrożyć to co proponuje projekt to większość z ludzi musiała by 'wychylić się' sama a nie dopiero jak reszta to zrobi.
- projekt nie opisuje procesów przejściowych które są nieuniknione i nawet bez pomocy natury doszło by do bardzo poważnych starć w przypadku gdyby w projekt Venus 'weszło' wystarczająco dużo ludzi. Doczekali byśmy się wojny o zasięgu światowym ale nie między narodami a między 'betonem' a pragnącymi czegoś świeżego. Bo chyba nikt nie myśli, że beton poddał by się bez walki i zrezygnował by z użycia siły.
- projekt nie rozwiązuje problemu naszego rozmnażania się i świadomej kontroli poczęć. To bardzo poważny problem i wymaga pracy u podstaw.
- Moim zdaniem patrząc na te super przyszłościowe projekty architektoniczne autorzy projektu posunęli się do wykorzystania narzędzia które tak zostało znienawidzone na dzisiaj - marketingu!
- Projekt Venus choć nie wprost moim zdaniem wspiera selekcję naturalną (jestem za oczywiście) ale od pokoleń wtłacza się wszystkim, że po to się rozwijamy aby tę selekcję ominąć - efekty są widoczne gołym okiem Smile

, niestety większość ma na oczach okulary spawalnicze.

Ponadto uważam, że ten projekt realne szanse przetrwania miał by w 2 przypadkach (tyle na razie wymyśliłem) 1. kataklizm naturalny po którym wspólna praca jest jedyną szansą na przetrwanie. 2. Znalazł by się jakiś rewolucyjny polityk który wprowadził by nauczanie o zasadach projektu do szkół podstawowych jako jeden z głównych przedmiotów.
Projekt nie jest doskonały bo stworzony jest przez niedoskonałych ludzi ale jako taki wyprzedza o wiele pokoleń aktualne możliwości społeczeństwa. To bardzo dobrze. Z resztą nie są pierwszymi ludźmi którzy o takim systemie piszą. W książkach "Rozmowy z Bogiem" są zawarte bardzo podobne idee. Bo są logicznie poprawne a to wielka zaleta.

dunkelheit

Jak najbardziej popieram to co napisał Bimi.
Sektor "open source" jest tutaj przykładem pracy nie dla pieniędzy.
Wcale nie jest tak że osoby tworzące oprogramowanie open source, nie są za to wynagradzane.
Każdy człowiek tak naprawdę "działa" na zasadzie balansowania pomiędzy wzrostem i spadkiem poczucia własnej wartości. Samoocena uzależniona jest głównie od tego jak jest postrzegany w swoim środowisku, w społeczeństwie. Co za tym idzie, obecnie ludzie chcą posiadać i zarabiać głównie dlatego, a nie dla samego posiadania.
Twórcy open source dostają zapłatę w postaci prestiżu w swoim środowisku a także ich nazwisko jest znane wielu osobom. To sprawia że ich osobista wartość wzrasta - a przecież celem życia człowieka jest właśnie ciągłe podtrzymywanie ulotnego poczucia swej własnej wartości.

Oprogramowanie open source (podaje to jako przykład że się da) rozwiją się w ogromnym tempie, powstają coraz to nowe jego oblicza, w open source wokoło projektu buduje się społeczność, która ma swój wkład w projekt na zasadzie: każdy robi to co lubi i co potrafi.
To sprawia że projekty open-source stają się coraz bardziej dopracowane bo wiele osób je testuje.
Linux właściwie już dogonił Windows, pokazując zwolennikom globalnego kapitalizmu że wbrew temu co władza kapitalistyczna od lat wtłaczała ludziom do głów że nie da się nic zrobić inną, alternatywną drogą - jest wręcz przeciwnie.
Obecnie takie projekty jak Linux Mandriva czy Linux Ubuntu, nadają się na desktop tak samo dobrze (a nawet i lepiej) jak monopolistyczny Windows.
Wolne Oprogramowanie pokazało że kapitalizm nie jest jedyną drogą, inne dziedziny życia można by było zorganizować podobnie.
Nie jest to utopia. Popatrzmy na Windows i Linux jako odmienne koncepcje organizacji społeczeństwa.

Windows: obowiązująca koncepcja.
Wszystko jest płatne. Nie ma nic za darmo.
Jeśli jesteś klientem: masz prawo wymagać jeśli zapłacisz.
Jeśli pojawia się problem dzwonisz na infolinie: a tam potraktują cię na zasadzie: klient nasz pan, czyli będziesz mógł się wykrzyczeć na panią operator. Gdy odłożysz słuchawkę ona będzie marzyła byś nigdy więcej nie zadzwonił
Wszystko jest opatentowane - ty jako użytkownik masz prawo tylko używać produktu na który dostajesz licencję - nie jest on jednak twój, jest własnością licencjodawcy.
Nie dzielisz się z nikim swoim "dobrem" bo po pierwsze nie możesz a po drugie nie chcesz, bo czemu ty miałbyś komuś dawać coś za darmo, skoro sam płaciłeś.
Policja natomiast chodzi po domach i sprawdza uczciwość obywateli (czy nie posiadają nielegalnego oprogramowania), działając na zlecenie wielkich korporacji.

Linux:
Społeczeństwo oparte na wspólnym tworzeniu dóbr, każdy może stworzyć dane "dobro" czy "produkt" i je upowszechnić, inni mają prawo go ulepszyć, zmienić, dodać swoje trzy grosze.
Wiesz co używasz - bo masz prawo wglądu w źródła.
Społeczeństwo Linuksowiczów w przeciwieństwie do społeczeństwa Windows opierać się będzie na świadomości decyzyjnej jednostki, jeśli będziesz miał jakiś problem będziesz musiał sam najpierw próbować sobie radzić, gdy jednak nie uda ci się, przyjdziesz do społeczności która będzie chciała ci pomóc - o ile zaakceptujesz pewne zasady którymi ona się rządzi.

Imran Zachajew

Naprawdę sądzicie, że można "ustawić" ludzkość na właściwej drodze za pomocą jakiegokolwiek projektu?

Szok.

Świat w którym żyjemy jest zbyt skomplikowanym systemem, żeby ktokolwiek, jakiś sympatyczny pan z brodą (było już kilku sympatycznych panów z brodą od naprawiania świata), komisja europejska, grono mędrców, instytuty naukowe lub cokolwiek innego było w stanie ogarnąć ten sytem. Dopiero wówczas możnaby projektować zmiany. Każda tego typu teoria obejmuje jedynie jego część i dlatego podaje rozwiązania które dobrze wyglądają na papierze ale przegrywają w konfrontacji z rzeczywistością. Wystarczy jeden nieuczciwy człowiek żeby zepsuć raj na ziemi. A dlaczego nieuczciwy? Ano na przykład dla tego, że miał więcej niż inni chromosomów X i nie chciało mu się pracować, wolał rabować. Współczesne więzienia są pełne takich ludzi. To, z czym chcą walczyć uzdrawiacze świata leży głębiej niż im się wydaje i żeby coś zmienić musieliby ingerować w strukturę samej przyrody, w mechanizmy kierujące ewolucją, powstawaniem nisz ekologicznych dla różnych gatunków itd. To jest na razie niemożliwe, a kiedy będzie możliwe, stanie się zalążkiem najstraszniejszego totalitaryzmu. Myślę, że za kilkadziesiąt lat Twisted Evil

Jedyną receptą byłoby porzucenie cywilizacji, anarchoprymitywizm. Świat nie stałby się lepszy, a pewnie na jakiś czas gorszy, ale ludzie straciliby środki masowej kontroli nad innymi. Jeśli trafiałby się psychopata, mógłby szkodzić co najwyżej najbliższemu otoczeniu dopóki nie zostałby w rewanżu wygnany z plemienia lub zabity.
I tyle. Powrót do prymitywu oczywiście nie nastąpi, więc każdy kolejny projekt idealnego świata będzie kolejnym nieudanym eksperymentem na żywej tkance, i tak ad infinitum, aż się ludziki pozabijają atomówkami lub zabraknie im jedzenia. Intencje projektodawców, dobre czy złe, nie mają tu nic do rzeczy.
_________________
"Prawda jest kwestią formy" - Oskar Wilde

Bimi

Imran Zachajew napisał:

Naprawdę sądzicie, że można "ustawić" ludzkość na właściwej drodze za pomocą jakiegokolwiek projektu?

oczywiście, że nie można.
ale ja nie mam nic przeciwko, żeby pokazać mi kolejna drogę, którą ewentualnie sobie wybiorę, spośród innych dróg, które też mi pokażą.
oczywiście, że projekt nie może ustawić ludzkości - to ludzkość sama musi się ustawić, tak żeby było jej najlepiej. zamiast tak, żeby najlepiej było tylko bardzo niewielu, a reszta miała przesrane. i tu pojawia się pytanie: najlepiej, czyli jak?

Imran Zachajew

Bimi napisał:

ale ja nie mam nic przeciwko, żeby pokazać mi kolejna drogę, którą ewentualnie sobie wybiorę, spośród innych dróg, które też mi pokażą.

Ok, Ty i grupa przyjaciół wybieracie sobie drogę pokojowej, libertariańskiej koegzystencji (na przykład). Kupujecie ziemię, jesteście bystrzy więc robicie fajne rzeczy, wzbogacacie się i żyjecie sobie dobrze. Aż do momentu, kiedy ktoś inny, kto zbudował z przyjaciółmi koszmarną społeczność opartą na wyzysku napada na was. Wykorzystując pracę niewolników zbudował przedtem dobrą armię i teraz zjada sąsiadów na śniadanie. Robi z nich niewolników i dokonuje dalszych podbojów. Tak by to wyglądało niestety, i tak od neolitu wygląda historia świata.

Bimi napisał:

to ludzkość sama musi się ustawić, tak żeby było jej najlepiej. zamiast tak, żeby najlepiej było tylko bardzo niewielu, a reszta miała przesrane. i tu pojawia się pytanie: najlepiej, czyli jak?

A dlaczego? Ludzkość musi się tak ustawić, żeby "reszta" jakoś dawała radę, tj. nie buntowała się. W ZSRR wystarczyła miska kaszy i kubek wódki. To są granice wytrzymałości systemu. Ważne są dolne granice Exclamation

_________________
"Prawda jest kwestią formy" - Oskar Wilde

Bimi

nie bierzesz pod uwagę tego, że doszliśmy do etapu gdy świat jest jedną globalną wioską. internet jest wszędzie - wymiana informacji i idei łatwa, podróżowanie jest niezwykle łatwe i szybkie... choćby na drugi koniec świata.

po co ktoś miałby mieszkać w społeczności opartej na wyzysku, skoro mógłby mieszkać w takiej jak my?

Imran Zachajew

Bimi napisał:

po co ktoś miałby mieszkać w społeczności opartej na wyzysku, skoro mógłby mieszkać w takiej jak my?

Nie po co lecz dlaczego.
Oto możliwości;
1. Nie może uciec (obecnie - kraje komunistyczne).
2. Nie ma dokąd uciec (przykład - kraje w których pobiera się niesprawiedliwe podatki - niedobrowolne w sensie Very Happy

)
3. Nie wie że jest niewolnikiem i żyje w przeświadczeniu że tak powinno być. Ta trzecia możliwość dotyczy często też dwu pierwszych.

Teraz clou; sam nowy system jest mniejszym problemem niż to, jak zmienić obecny sytem, żeby można było dokonywać realnych wyborów.
_________________
"Prawda jest kwestią formy" - Oskar Wilde

Bimi

Imran Zachajew napisał:

Teraz clou; sam nowy system jest mniejszym problemem niż to, jak zmienić obecny sytem, żeby można było dokonywać realnych wyborów.

dokładnie - ten problem nakreślił już komzar
musi stać się coś takiego żeby ludzie przeżyli szok, żeby dotychczasowe wartości w które wierzyli przestały mieć dla nich znaczenie... i zaczęli myśleć zupełnie inaczej.
nie wyobrażam sobie tego inaczej niż jakiegoś kataklizmu który przetrwają tylko nieliczni.
mam nadzieję, że go nie dożyję, bo musiałby być naprawdę jebitny Smile

Rivera

Nawet jesli udalo by sie ludzkosci stworzyc sprawiedliwy system stawiajacy czlowieka na 1szym miejscu (chciaz osobiscie uwazam ze jakikolwiek system jest zly, ze sedno tkwi w tym ze aby ludzkosc doznala swojego zlotego wieku nie moze byc mowy o jakimkolwiek systemie odgornie nalozonym) to pozostaje najslabsze ogniwo takiego systemu - czlowiek. Nie da sie wyplenic z czlowieka tego co najgorsze wprowadzeniem nowego porzadku.

Zawsze beda istniec jednostki ktorym bedzie za malo i beda wykorzystywac luki w systemie oraz slabsze jednostki aby to dla siebie zagarnac jak najwiecej. To psowoduje ze powstana znowu dysproporcje i uczciwi ludzie widzac ze nieuczciciw maja wiecej podaza ta droga nieuczciwych. Nie da sie stworzyc czegos na wzor Venus nawet w polowie, bo zawsze predzej czy pozniej powstanie kasta na ktora bedzie pracowac reszta.

Dlatego zapomnijmy o utopiach, jedyna opcja to czekanie na globalny shift w swiadomosci wszystkich jednostek. Niestety ale aspoleczne i uzurpatorskie zachowania jednostek nawet w malej ilosci psuja caloksztalt calego "systemu", bo sa jak lawina. Jak mala dawka kapsyny w duzym zbiorniku wody, i tak woda bedzie miala ostry posmak. Utopia, mydlenie oczu. Jak mowil nasz filipinski prezydent o zaczerwienionym nosie, nie idzcie ta droga! Cool

\

edit: Bimi- globalny kataklizm o jakim mowisz spowodowal by wyostrzenie najgorszych instynktow ludzkich jednostek, chec przezycia wyzwala u czlowieka najgorsze instynkty. Pozostali by u zycia nieliczni cwani z glowa na karku i agresywne jednostki nie znajace litosci. Jak myslisz ktora grupa uformowala by nowy swiat? Mysle ze ta druga, gdyby nie fakt ze taki kataklizm przezyly by przede wszystkim elity, ktore, uwierz mi, nie mialyby zamiaru wprowadzac systemu opartego na czlowieku i sprawiedliwosci Laughing

Shift w swiadomosci ludzkosci musi isc od wewnatrz, nie od zewnatrz,m od otaczajacych nas czynnikow. Nie pytajcie mnie jak by do tego mialo dosjc, bo nie wiem Laughing

_________________
THE THREE FORCES

Imran Zachajew

Bimi napisał:

nie wyobrażam sobie tego inaczej niż jakiegoś kataklizmu który przetrwają tylko nieliczni.
mam nadzieję, że go nie dożyję, bo musiałby być naprawdę jebitny Smile

I niestety, prawdopodobnie tak będzie.
Nie będzie to pierwszy tego typu kataklizm w dziejach ludzkości. Badania genetyczne pokazują, że obecne miliardy pochodzą od małej grupy która kiedyś przetrwała podobne tąpnięcie - nie wiadomo co to było; meteoryt, choroba, zlodowacenie... Ci którzy przetrwają będą musieli potórzyć cały rozwój cywilizacji, ponieważ zbyt mała społeczność nie jest w stanie utrzymać wiedzy technicznej nawet na poziomie średniowiecza. Nieliczni mieszkańcy Tasmanii odseparowani od kontynentu kilka tys lat temu z czasem zatracili wszystkie umiejętności techniczne, łącznie z krzesaniem ognia!
edit;

Rivera napisał:

globalny kataklizm o jakim mowisz spowodowal by wyostrzenie najgorszych instynktow ludzkich jednostek, chec przezycia wyzwala u czlowieka najgorsze instynkty. Pozostali by u zycia nieliczni cwani z glowa na karku i agresywne jednostki nie znajace litosci. Jak myslisz ktora grupa uformowala by nowy swiat?

Niekoniecznie, w grę wchodzi też kataklizm tak duży, że decydowałby o tym przypadek. Wygląd późniejszej społeczności to już wynik loterii genowej, nie jest powiedziane, że skurwysyn nie może wydać na świat pięknoducha Very Happy

_________________
"Prawda jest kwestią formy" - Oskar Wilde

JA

Cytat:

Sęk w tym ,że jak juz wspominałem chce ona ze świata i z mieszkańców uczynic "przymusowy raj".
A tak juz chcieli Ci ,którzy wprowadzali pare systemów.

Linux, przymusowy? Nie. Całkowicie dobrowolny i rozwija się dynamiczniej niż jakikolwiek inny system.

Cytat:

Mysle ,że trzeba zaakceptować albo /i dowiedzieć sie choćby już od Platona ,że Świat nie jest doskonały i nigdy nie będzie.
Można na to patrzeć przez pryzmat filozoffi, religgi czy nauki ,ale nasz świat jest obdarzony grzechem ,błędem , nieidealnym programem.

Świat jest doskonały. To ludzie myślą, że taki nie jest, bo wciąż wymagamy od innych zamiast od siebie. Platon niedoskonałość w społeczeństwie widział w pieniądzu.

Cytat:

Ale wprowadzanie bujdy pt świat bez pieniędzy czy inne pomysły mające na celu zdławienie ludzkiej niezalezności i kreatywności w imie czegoś tam.

To właśnie rozbuduje ludzką kreatywność i niezależność. Teraz jesteśmy zależni od mamony.

Cytat:

le do rzeczy jesli znalazłeś jakies gotowe pomysły Venus na konkretne sprawy np kto ma rządzić , kto przydzielać itp.
Na konkretnych szczegółach można lepiej uwypuklic absurdalność lub trafnośc jakiegoś konceptu czy idei.

Rządzić będą ludzie mądrzy wybierani naturalnie i póki będą spełniać oczekiwania będą na tych stanowiskach.

Cytat:

niestety takie rozumowanie wynika wyłącznie ze schematyzmu myślowego zaszczepionego w twojej głowie przez system w którym żyjemy

Dokładnie tak.

Cytat:

nie widzę sprzeczności w zdaniach "nikt nie ma rządzić" oraz "zapewne większość towarów deficytowych byłaby zwyczajnie dzielona przez ludzi którzy je produkują, ewentualnie pomagają produkować."

Co to znaczy towar deficytowy? Teraz mamy niedobory, bo mamy pieniądze. Przykład:
Jestem właścicielem fabryki, rośnie popyt na mój towar, a ja nie jestem w stanie już więcej produkować. Po co mam zatrudniać ludzi i rozbudowywać fabrykę jak się narażam wtedy na koszty? Podnoszę po prostu cenę i tyle. Dalej niedobory istnieją. W społeczności bez pieniądza ten problem nie istnieje, bo jeśli potrzebuję rozbudować fabrykę to to robię i tyle zaspokajając zapotrzebowanie.

Cytat:

- projekt nie rozwiązuje problemu naszego rozmnażania się i świadomej kontroli poczęć. To bardzo poważny problem i wymaga pracy u podstaw.

Dobry argument. Można gdybać teraz, czy natura tego sama nie ureguluje.

Cytat:

Ok, Ty i grupa przyjaciół wybieracie sobie drogę pokojowej, libertariańskiej koegzystencji (na przykład). Kupujecie ziemię, jesteście bystrzy więc robicie fajne rzeczy, wzbogacacie się i żyjecie sobie dobrze. Aż do momentu, kiedy ktoś inny, kto zbudował z przyjaciółmi koszmarną społeczność opartą na wyzysku napada na was. Wykorzystując pracę niewolników zbudował przedtem dobrą armię i teraz zjada sąsiadów na śniadanie. Robi z nich niewolników i dokonuje dalszych podbojów. Tak by to wyglądało niestety, i tak od neolitu wygląda historia świata.

Do wojny w przeszłości musiał być jakiś powód - jedzenie, woda, dostęp do czegoś. Teraz z tym problemu nie ma, bo żyjemy jako całość globalnie.
Potem już za czasów pieniądza wojny były prowadzone, bo dorwali się do władzy i majętności ludzie już ze skrzywioną psychiką. Potrzebowali więcej władzy i pieniędzy, to czyniło ich we własnym mniemaniu bardziej wartościowymi i tak jest też teraz. Dunkel to dobrze ujął.

aro_klb

Pieniądz rządzi światem.Jakże stare i jakże aktualne jest to stwierdzenie.W "Misji"(zakladając,że określone zdarzenia są fikcją)
www.thiaoouba.com/misja.pdf
Jest to dokladnie wyjaśnione i nawet mowa jest o tym iż ludzie bez pieniędzy są o wiele szczęśliwsi i nikt nie odkrywa tutaj Ameryki,lecz aby móc poczuć wejście w system bez wartości pieniądza trzeba tego doświadczyć aby czerpać owoce.Teraz pytaniem jest,jak zmienić system w ktorym tkwimy od zarania dziejów?Technologia jest tutaj dobrym rozwiązaniem ale nie zostanie ta koncepcja wdrożona dopóki istnieje system pieniężny który obecnie jest jedynym rozwiązaniem.A może sie mylę?

rabarbar

proces wdrażania koncepcji już się zaczął...w głowach garstki, która go reprezentuje lub się z nim utożsamia a także pomaga zrozumieć innym na czym miałby się bazować nowy system oparty na surowcach jakimi ludzkość dysponuje, nie kapitale, który jak _goral trafnie wskazuje, jest abstrakcją
jeśli chodzi o budowę samowystarczalnych struktur- miast, to wydaje mi się, że wykonane one będą przy obecnym systemie pieniężnym, jako że ludzie będą musieli 'namacalnie' przekonać się, że ma to ręce i nogi a nawet głowę, zanim podejmą 'ryzyko' na globalną skalę
nie od razu 'rzym' zbudowano Wink

oczywiście zagorzali przeciwnicy tego projektu, pomysłu na gospodarkę bez pieniędzy będą się opierać i obstawać przy starym systemie...ale z czasem ich dzieci się do niego przekonają
nic na siłę, tylko dobra wola budowniczych tego systemu ma szansę bytu...
wdrażanie tej koncepcji bez pieniędzy byłoby też możliwe...pod jednym warunkiem...gdyby świadomość ludzi nagle przeszła 'olśnienie' Smile

co być może się zdarzy Razz

, przy kolejnym przebiegunowaniu Ziemi
hehehe

Imran Zachajew

JA napisał:

Do wojny w przeszłości musiał być jakiś powód - jedzenie, woda, dostęp do czegoś. Teraz z tym problemu nie ma, bo żyjemy jako całość globalnie.

Chyba nie wstajesz sprzed komputera.

To że istnieje możliwość komunikacji tak naprawdę niewiele znaczy, bo handel i tak jest kontrolowany. Można se popisać najwyżej.

Powody wojen zawsze są takie same. Jednym nie chce się pracować więc napadają na tych co pracują i mają dobra. Z tym że dziś jest to umieszczone w zajebiście złożonym systemie gospodarczym i wielopiętrowo uwarunkowane (np. właściciele koncernów paliwowych mają interes w tym, żeby nadal jeździły samochody na ropę którą oni sprzedają. Gdyby się to zmieniło straciliby komfory życia na koszt innych). Tacy którzy będą chcieli żyć na koszt innych znajdą się zawsze.
_________________
"Prawda jest kwestią formy" - Oskar Wilde

Fanalityk

ptaszek ktory urodzil sie w klatce nie zna pojecia wolnosci,
nie wie ze poza klatka moze byc lepszy swiat..
dobrze mu jest, ma zarcie, ma cieplo, ma sucho..
nikt mu nie pokazal i nie nauczyl, ze mozna zyc inaczej,
wiec nie majac punktu odniesienia,
trzyma sie tego co rozumie, odrzucajac cala reszte..

...
to jest podswiadomosc mass
_________________
www.DavidIcke.pl
"Nasze poglady sa wyuczone, co nie znaczy ze sa prawdziwe.." Bill Hicks
Wiara to Ja, a Wiedza to moj Miecz.

wysłannik

Projekt Venus powiada, że powinniśmy zrezygnować z pieniędzy i dokonywać transakcji bazując na podziale dóbr. Jeżeli teraz nie potrafimy tego robić przy użyciu pieniędzy to zapewne też nie będziemy tego umieli robić przy użyciu surowców. Dzisiaj Ci co mają najwięcej pieniędzy będą mieli najwięcej w przyszłości surowców (już tak jest). Raczej wydaje mi się, że nie powinno tu chodzić o zrezygnowanie z pieniędzy, ale ich uczciwy obrót na rynku, czyli np. idea kredytu społecznego (państwo drukuje pieniądze i korzysta z nich dla dobra ludzi i daje je ludziom, a nie prywatnym bankom)

W dzisiejszych czasach rządzi kapitał (sfera gospodarcza), niszczy ona wolność życia umysłowego (nauki, religii) i niezależność oraz sprawiedliwość prawa (państwa).

Powstała pewna koncepcja mówiąca, że każdy z tych członów powinien być niezależny i rządzić się autonomicznie w swoich kompetencjach i dziedzinach służąc człowiekowi. Sfery te muszą być niezależne i jednocześnie współpracować ze sobą dla dobra człowieka.
(A nie tak jak jest teraz, gdy biznes, banki (kapitał) stoi ponad państwem i religią. Państwa są zadłużone w prywatnych bankach, religia, nauka idzie na kompromisy z władzą i biznesem, podporządkowując się ich interesom, a nie potrzebom ludzkości)

Ta koncepcja to "Trópodział społeczny" R.Steinera. (a nie trojpodział władzy, na wykonawczą , ustawodawczą i sądowniczą, - trójpodział władzy jest nie jako elementem członu państwowego).
Trojpodział społeczny opisany został w zarysie w temacie:
viewtopic.php?t=4173

Cytat:

Sztandarowe hasło Rewolucji Francuskiej "Wolność, Równość, Braterstwo" zostaje tu (trojpodzaiał społeczny) znakomicie skorygowane: wolność tak, ale w świecie myśli i idei, równość - wobec prawa, a braterstwo w świecie gospodarki.

Jedna Ekonomia, Jeden Rząd, Jedna Religia.
Oni już dawno zdali sobie sprawę z mądrości tej idei, tylko ją wypaczyli, gdyż sfera gospodarki (biznesu, technologii, kapitału) rządzi pozostałymi sferami
_________________
Miłość niszczy strach i rozwija intelekt. A strach niszczy miłość i inteligencje. Więc co wybierzesz?