Twarz astronauty w odbiciu?

Michał

$iemo napisał:

Co najmniej tak ostre, jak Twój dowcip.

No ba. A co można poradzić na delikwenta, kiedy delikwent mówi, że światło jest ostre? Jak światło może być ostre? Albo jest, albo go nie ma. Ale ostre?

$iemo

Nierównomierne oświetlenie terenu wynika z wysokiego współczynnika odbijania światła przez śnieg, podobny efekt występuje przy zdjęciach słońca zachodzącego nad wodą -im bardziej "pod słońce", tym jaśniejszy „teren”.
Ale czy powierzchnia księżyca odbija światło tak samo jak śnieg? Wątpię (kempler znowu będzie mi miał za złe, że nie jestem pewien, ale sorki - nie byłem tam i nie widziałem).

http://i.wp.pl/a/f/jpeg/11189/WAS2004010924861.jpeg

Zwróćcie uwagę na to, że wygląda to jakby reflektor był na prawo i w górze za plecami tego gościa.
Tak czy nie?
To nie jest zdjęcie bezpośrednio pod słońce, więc nie powinno być takiej różnicy w oświetleniu powierzchni tego, na czym stoi ów astronauta (lunonauta).
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

$iemo

No tak, „ostre światło”- to jest trudne, więc Michale, czytaj p o w o l i .
W jasny bezchmurny dzień (czyli w lecie, kiedy słońce jest wysoko nad horyzontem) w południe mamy „ostre światło”, które daje wyraźne cienie, i kierunek źródła światła (słońce) można łatwo określić. W pochmurny dzień cień jest niewyraźny, a w gęstej mgle jest jasno, ale słońca nie widać i cienia nie ma (zaraz powiesz, że jest pod butem i w kieszeni, ale nie o taki tu chodzi). Wtedy właśnie jest „miękkie światło”.
Lampa błyskowa świecąca na wprost też daje „ostre światło”
To wie każdy (a przynajmniej powinien), kto robi zdjęcia częściej niż u cioci na imieninach.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

$iemo

Jak nie kumiesz, to poczytaj, tu jest więcej delikwentów co piszą o „ostrym świetle”
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=.....lr=lang_pl
Mam na myśli linki o fotografowaniu.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Co do panoramy to rzeczywiście mój błąd przyznaje się. Patrzyłem na złe zdjęcie.

Co do drugiego zdjęcia: http://i.wp.pl/a/f/jpeg/11189/WAS2004010924861.jpeg
Jest to zdjęcie poddane obróbce przez NASA aby ładnie się "prezentowało"
Tutaj oryginał przed obróbką: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg nic dziwnego i szczególnego.
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Scorpio

z nierównomiernym oswietleniem jest różnie np.

piasek

$iemo

Górna fotka - pod światło, więc tak jak pisałem wyżej, natomiast dolna - to fragment kadru. Lewy górny róg i lewy dolny- widać zjawisko zachodzące w obiektywach o małej ogniskowej (szerokokątnych) zwane winietowaniem. Stąd to przyciemnienie.
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

$iemo

Przykłady
http://images.google.pl/images?hl=pl&q=winietowanie&gbv=2
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

$iemo

Kempler, no zgadza się, że lepiej wygląda, pewnie powiesz, że się czepiam, ale zwróć uwagę na barwę gruntu-im dalej, tym bardziej wpada w odcień niebiesko-fioletowy.
Zjawisko to występuje na ziemi - nazywa się to perspektywa powietrzna. Tutaj jednak (gdyby to zdjęcie było wykonane na ziemi) taka perspektywa nie wystąpi, bo horyzont jest za blisko-trzeba odległości rzędu kilometrów.

Wracam do meritum - skąd różnice w barwie gruntu?

Scorpio

regolit

i jeszcze to:(na tej fotce niebiesko jest z przodu)
http://www.vesmirweb.net/galerie/Apollo/AS17-1~4.JPG

Scorpio

być może to jest odpowiedź na to pytanie

$iemo

"być może to jest odpowiedź na to pytanie"

Dzięki. Hmmm..., kamień,
_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

$iemo

To też wygląda jakby żródłem swiatła był reflektor.

Im dalej, tym ciemniej. Może chmury? Very Happy

Scorpio

na tej fotce jest inaczej,im dalej tym jasniej Very Happy

Voltar

Scorpio, rozumiem że ten kamień zmieścił się bez problemów do modułu osobowego, który wystrzelony był później z lądownika.... Smile

A jeżeli chodzi o fotkę powyżej, to powiedz mi kogo pozdrawia facet na pojeżdzie księżycowym Smile

Inaczej mówiąc czemu Cernan nie jest odwrócony w stronę fotografującego go Schmitta?

agentsmith

Voltar napisał:

kogo pozdrawia facet na pojeżdzie księżycowym?

Jak to kogo? Było już o tym. Jebanowa.
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Scorpio

Voltar napisał:

Scorpio, rozumiem że ten kamień zmieścił się bez problemów do modułu osobowego, który wystrzelony był później z lądownika.... Smile

nie rozumiem dlaczego miałby się nie zmiescić?
wszak zostawili tornistry aparaciki i mase innych pierdół więc było miejsce na kamyki tak?

jesli chodzi o drugie pytanko to mysle ze on macha do Houston Laughing

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Macha, nie mach. Może po prostu podniósł rękę...O czym ma świadczyć podniesiona ręka, że macha do ekipy ? Proszę Cię...
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

Bimi

naprawdę, ta rozmowa jest na poziomie, ale tym bardziej śmieszy mnie ona Smile

sorry, ale gdy patrze na te zdjęcia to naprawdę jestem pewien, że nie były robione na księżycu. pominę lądownik wyglądający jak żywcem wyjęty ze złomowiska. pomijam nierównoległe cienie, czy brak gwiazd.
pomijam nawet nierównomierne oświetlenie terenu.. ale nie wiem, może ja jakiś dziwny jestem... nie widzicie że ta góra jest wklejona?

dla mnie patrzeć na zdjęcia oraz filmy z księżyca i wierzyć, że faktycznie były tam zrobione to tak jak patrzeć na wyburzane wtc i wierzyć, że to stal się topi..
przecież jeśli te zdjęcia są zrobione w kosmosie to są to chyba najlepszej jakości zdjęcia z kosmosu jakie człowiek mógł zrobić nie tylko w latach 60-tych, ale pewnie nawet i w 80-tych.
astronauci z kamerami na klatach robią zdjecia studyjne? na księżycu?? come on Smile

nie widziecie że to ściema?

swoją drogą, zastanawialiśmy się swego czasu nad zdjęciami nasa z marsa. dzisiaj koleś w robocie powiedział mi, że podobno są ludzie którzy uważają, że ma narsie musiała być jakaś cywilizacja, gdyż na zdjęciach z marsa odkryto podobno wiele obiektów, które nie mogły być dziełem natury.
pomyślałem sobie, że ciekawe to co on mi tu mowi.. obca cywilizacja na marsie... przed człowiekiem Smile

ale bardziej prawdapodobne jest jednak fałszertwo nasa, więc musze go jeszcze popytać o te ich dowody Smile

Voltar

Dołożyli samochodzik, ale zapomnieli powiększyć lądownik Smile

No wiem, w paczce był i na miejscu go składali... Niczym w McGyverze... Smile

A propos tych aparatów na klatkach, skoro były przypięte to czemu spora ilość zdjęć wygląda jakby była wykonana z wysokości oczu? Czyżby astronauci podskakiwali albo wchodzili na te skały księżycowe? A może te aparaty były jednak zdejmowalne?

Bimi

Voltar napisał:

Dołożyli samochodzik, ale zapomnieli powiększyć lądownik Smile

akurat mysle, ze lądownik i samochodzik są a tego samego ujęcia, podobnie jak grunt pod nimi...
ale góra jest wklejona.
a że ten lem jest cholernie mały to zupełnie inna kwestia - bardziej naukowa, więc się nie mieszam Smile

Scorpio

to nie wiecie?
że samochodzik zaholowali na sznurku,a raczej na taśmie...
klejącej
kupili go tam gdzie lądownik w RFN na szrocie
stał sobie w nocy na pasach pod gwiazdami w nierównoległym cieniu obok
mikrofalówki Laughing

Voltar

Scorpio, mógłbyś mi podać linka do zdjęć z tym Roverem w wysokiej rozdzialce? gdzies mialem ale mi umknęło

agentsmith

Scorpio napisał:

to nie wiecie?
że samochodzik zaholowali na sznurku,a raczej na taśmie...
klejącej
kupili go tam gdzie lądownik w RFN na szrocie
stał sobie w nocy na pasach pod gwiazdami w nierównoległym cieniu obok
mikrofalówki Laughing

a opony pompował JEBANOW! Laughing

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

$iemo

Co do fotek i ich jakości - czytałem daaawno temu, że robili je średnioformatowymi aparatami Hasselblad o klatce 6x6cm. Oki.
Ale nikt nie porusza tematu na jakich materiałach.
Rzekom na diapozytywach, czyli po naszemu na slajdach.
Mają znacznie mniejsze ziarno niż zwykłe materiały negatywowe, więc rozdzielczość jest b. wysoka.
Ale..
Żeby zrobić dobre technicznie zdjęcie na diapozytywie, trzeba dobrać IDEALNIE parametry ekspozycji (czas naświetlania i przesłona ). Błędy o wartości 1/2 EV przy naświetlaniu są widoczne (nieudane zdjęcie).
Nigzdzie nie czytałem ani nikt nie poruszył tematu, JAKIE MIELI ŚWIATŁOMIERZE. O ile wiem, analogowe aparaty Hasselblad nie były w tych latach wyposażone we wbudowany światłomierz (mają je cyfrówki, ale to inna bajka).
Poza tym temperatura barwowa światła - jakie mieli filtry, aby obciąć ultrafiolet? (na ziemi pochłania go atmosfera, ale przy robieniu zdjęć w południe i tak jest go za dużo, trzeba zakładać filtry UV)
http://zawsze-kwadrat.blogspot.com/2006/09/kto-chtny-na-hasselblada.html
Ciekawe, lecz dalej nic o światłomierzu!
Poza tym obiektyw tego srebrnego aparatu jest CZARNY.
Co w tym dziwnego?
Zwróciliście uwagę na fotoreporterów na np. imprezach sportowych?
Obiektywy ich aparatów są BIAŁE.
Dlatego, żeby się nie nagrzewały od światła słonecznego, bo metal z którego są wykonane rozszerza się pod wpływem ciepła (doświadczenie z fizy w podstawówce o rozszerzalności cieplnej), a to prowadzi do rozjustowania (osie potyczne poszczególnych soczewek nie są zgodne z osią optyczną obiektywu), a więc nie ma mowy o ostrych zdjęciach.
A im się udało! Very Happy