Twarz astronauty w odbiciu?

Voltar

Bimi, filmik wyrąbisty Very Happy

najlepsza jest końcowa scena jak gościu odjeżdża,a drugi go goni... brakuje tylko muzyczki z Sąsiadów lub Charlie Chaplina...

Bimi

zastanawialem sie czy wspomniec o tej koncowej scenie, ale stwierdzilem, ze jak ktos nie dotrwa do konca to jego strata Laughing

teraz zdradziłeś koniec Wink

Michał

Bimi napisał:

dobra, mniejsza o skałki - niech będzei, że przywiezli je tym lemem

Czyli co? Lem był na Księżycu a jego kierowcy nie? Sterowany automatycznie co? No chyba, że znów ten Jebanow...

Voltar

zobaczyłem jeszcze raz.. ahh to jest chyba ta słynna kamera co filmowała odlot, zoom, obrót w prawo, potem kolejny zoom...

Michał

Znakomity przypadek ostatnio przeczytałem:

Wykładowca: Nie należy wierzyć w istnienie tego, czego nie widziało się na własne oczy.
Student: A czy pan profesor swój mózg widział kiedyś na własne oczy?

Easy_Rider

Do Voltara: góry będące makietą teatralną nie będą dawały cienia, gdyż nie mają rzeczywistej przestrzenności, lecz tylko udawaną. A swoją drogą ciekawe, skąd się bierze ten ich biały kolor, jakby były pokryte śniegiem? Chyba scenograf tak sobie wymyślił, żeby ładnie wyglądały.

Do Scorpio: przedstawione na zjęciu góry - Alpy czy Himalaje, dają cień, tylko że nie będzie on czarny, gdyż mamy do czynienia z pokrywą śniegu.

Natomiast co do obsługi aparatu w rękawicach - na wielu filmikach widać, jak "astronauci" mają problem ze zgięciem rąk w łokciach, gdyż poruszają się z wyprostowanymi rękami. W tych warunkach obsługa aparatu fotograficznego zakrawa wręcz na sztukę cyrkową.

Jeszcze jedna uwaga co do samochodzika - czy jego doczepienie do lądownika z boku (pomijając inne zastrzeżenia) nie powodowało czasem, że stał się on niestabilny w locie i jak zapewnili, że przy lądowaniu nie wykopyrtnął się na bok? Czy był jakiś balans równoważny z drugiej strony i czy w tej sytuacji LEM byłby w stanie bezpiecznie wyhamować przed lądowaniem?

Interesuje mnie jeden gedżet przy samochodziku - ta parasolka wykonana z plastiku. Jakie jest jego przeznaczenie, bo przecież chyba nie jako anteny? Czy ktoś może to skomentować? Przy okazji, może warto byłoby pogłębić temat radiołączności, bo tutaj też zapewne możemy znaleźć wiele kłamstw i mistyfikacji. Podstawowe pytanie - nawet pomijając wpływ pasów V.A., czy przy ówczesnym poziomie techniki utrzymywanie łączności na taką odległość było w ogóle możliwe? Ciekawe, że nigdzie nie można znaleźć bliższych informacji, na jakich częstotliwościach odbywała się ta łączność, jaka była moc urządzeń nadawczych i odbiorczych i innych danych dotyczących tej kwestii. A wpływ tego naelektryzowanego pyłu - to pies? Żadnych trzasków, szumów, tak jakby faciowie rozmawiali przez walkie-talkie na Ziemi z odległości kilkudziesięciu metrów?

Na koniec, gwoli rozweselenia, fragment z Wikipedii, komentujący tzw. teorie spiskowe w sprawie lądowania na Księżycu.

Cytat:

Teorie spiskowe
Niektórzy zwolennicy spisków twierdzą, że lądowanie Apollo 11 było mistyfikacją stworzoną w celach propagandowych w studio telewizyjnym. Ich główne zarzuty sprowadzają się do następujących stwierdzeń:
Żaden astronauta nie przeżyłby poziomu promieniowania obecnego w pasach Van Allena.
(Według samego Van Allena poziom promieniowania jest na tyle niski, że pozwala przy obraniu odpowiedniej trajektorii zminimalizować otrzymaną dawkę)

Na żadnym ze zdjęć z Księżyca nie widać gwiazd.
(Czasy naświetlania używane przez astronautów nie pozwalają na zarejestrowanie światła gwiazd na kliszy)

Zdjęcia z Księżyca są podejrzanie dobrej jakości jak na robione w niewygodnych skafandrach kosmicznych.
(Trening astronautów przed odlotem obejmował także i zagadnienie robienia jak najlepszych zdjęć w skafandrach. Niemniej jednak istnieje duża kolekcja niezbyt udanych zdjęć, o których istnieniu zwolennicy tej teorii nie mają pojęcia)

Napełnione powietrzem skafandry kosmiczne w atmosferze Księżyca byłyby zbyt sztywne, by umożliwiać poruszanie się kosmonautom.
(Skafandry kosmiczne mają kilka warstw właśnie po to, by temu zapobiegać)

Na wielu zdjęciach cienie rzucane przez obiekty padają w różnych kierunkach, co sugeruje używanie wielu źródeł światła.
(To że cienie zdają się padać w różnych kierunkach wynika z faktu istnienia zjawiska perspektywy. Teza ta nie tłumaczy też, dlaczego domniemane kilka źródeł światła tworzy przy każdym obiekcie tylko jeden cień)

Na wielu zdjęciach cienie rzucane przez stojących blisko siebie astronautów są różnej długości.
(Wynika to z nierówności powierzchni Księżyca)

Na filmie z misji widać, jak amerykańska flaga łopocze na wietrze.
(Flaga, która miała być umieszczona na Księżycu, miała dodatkowy drążek, żeby flaga wyglądała na sztywną, ale podczas misji Apollo 11 ten drążek uległ uszkodzeniu, przez co wyglądał jakby łopotał na wietrze. Później wszyscy kosmonauci wykrzywiali drążek w ten sposób, by wyglądał jakby łopotał na wietrze.)

Także i na zdjęciach flaga jest pomarszczona tak, jakby łopotała na wietrze.
(Flaga jest pomarszczona (co jest wynikiem sposobu jej transportu), jednak na każdym zdjęciu jest pomarszczona w identyczny sposób)

Astronauci na Księżycu podskakują zbyt nisko. W grawitacji Księżyca powinni być w stanie skakać wyżej.
(W misji Apollo 11 astronautom nie pozwolono na wykonywanie bardziej ryzykownych manewrów z obawy, że ich skafandry kosmiczne mogą się rozedrzeć. Pomimo tego akrobacje przez nich wykonane byłyby niemożliwe do odtworzenia w warunkach ziemskiej grawitacji)

Odrzut silnika rakietowy modułu księżycowego powinien był zostawić pod sobą krater.
(Ciąg silnika odrzutowego był zbyt słaby, by utworzyć krater)
Na jednym ze zdjęć widać wyraźnie literę C na jednym z księżycowych kamieni, co sugeruje, że jest to jedynie rekwizyt.
(Na powiększeniach widać, że "literą" jest tak naprawdę włos, który przyczepił się do zdjęcia i został razem z nim powielony. Ponadto, "litery" nie widać na innych zdjęciach tego samego kamienia)

Wiele zdjęć robionych w różnych miejscach ma identycznie wyglądające wzgórza w tle.
("Wzgórzami" są naprawdę góry, a porównanie zdjęć wykazuje, że ich wygląd jest inny w zależności od tego z której strony są sfotografowane)

Ziemia na jednym z zdjęć jest w bardzo dobrej ostrości, że widać dokładnie Afrykę.
(Astronauci robili zdjęcia na najlepszych ówcześnie dostępnych kliszach)

agentsmith

Easy_Rider napisał:

gdyż nie mają rzeczywistej przestrzenności, lecz tylko udawaną.

Podoba mi się termin "udawana przestrzenność"

Cytat:

Do Scorpio: przedstawione na zjęciu góry - Alpy czy Himalaje, dają cień, tylko że nie będzie on czarny, gdyż mamy do czynienia z pokrywą śniegu.

Oczywiście masz rację. Na śniegu cienie są białe.

Cytat:

W tych warunkach obsługa aparatu fotograficznego zakrawa wręcz na sztukę cyrkową.

Ależ oni byli szkoleni w cyrku (a dokładniej w Cyrku Pawłowa w Nowosybirsku)

Cytat:

Jeszcze jedna uwaga co do samochodzika - czy jego doczepienie do lądownika z boku (pomijając inne zastrzeżenia) nie powodowało czasem, że stał się on niestabilny w locie i jak zapewnili, że przy lądowaniu nie wykopyrtnął się na bok?

Była przeciwwaga - użyto tego ołowiu (4 m) co ich ochraniał przed zabójczym promieniowaniem. Dzięki temu się nie wykopyrtnął - choć niewiele brakowało. Sytuację uratował Armstrong w ostatniej chwili balastując ciałem ("dał ciała" jak mawiają w NASA)

Cytat:

Czy był jakiś balans równoważny z drugiej strony i czy w tej sytuacji LEM byłby w stanie bezpiecznie wyhamować przed lądowaniem?
Interesuje mnie jeden gedżet przy samochodziku - ta parasolka wykonana z plastiku. Jakie jest jego przeznaczenie, bo przecież chyba nie jako anteny? Czy ktoś może to skomentować?

Oczywiście, nie ma sprawy. Ten parasol służył właśnie do hamowania.

Cytat:

Przy okazji, może warto byłoby pogłębić temat radiołączności, bo tutaj też zapewne możemy znaleźć wiele kłamstw i mistyfikacji. Podstawowe pytanie - nawet pomijając wpływ pasów V.A., czy przy ówczesnym poziomie techniki utrzymywanie łączności na taką odległość było w ogóle możliwe? Ciekawe, że nigdzie nie można znaleźć bliższych informacji, na jakich częstotliwościach odbywała się ta łączność, jaka była moc urządzeń nadawczych i odbiorczych i innych danych dotyczących tej kwestii. A wpływ tego naelektryzowanego pyłu - to pies? Żadnych trzasków, szumów, tak jakby faciowie rozmawiali przez walkie-talkie na Ziemi z odległości kilkudziesięciu metrów?

Jasne, nikomu nie można ufać. Tak naprawdę do komunikacji używano tych lusterek, co to niby miały być jakieś laserowe. Nadawano alfabetem Morse'a (tylko wspak, żeby Ruscy nie podsłuchali)

Cytat:

Na koniec, gwoli rozweselenia, fragment z Wikipedii, komentujący tzw. teorie spiskowe w sprawie lądowania na Księżycu.

Coż, jakie pytania, takie odpowiedzi....
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Michał

Dla każdego normalnego człowieka "takie odpowiedzi" są w zupełności wystarczające - pobudzają do myślenia. Jak widać, nie dla wszystkich.

Cytat:

bo tutaj też zapewne możemy znaleźć wiele kłamstw i mistyfikacji

Oto zasada w najdokładniejszym swym przejawie. Cokolwiek widzimy lub słyszymy - zakładamy, że to mistyfikacja. Pozazdrościć podejścia.

Cytat:

Ciekawe, że nigdzie nie można znaleźć bliższych informacji, na jakich częstotliwościach odbywała się ta łączność, jaka była moc urządzeń nadawczych i odbiorczych i innych danych dotyczących tej kwestii

Takie oto stwierdzenie, po 15 latach bezskutecznych poszukiwań informacji. Przykre to, bo też chętnie bym z takimi informacjami się zapoznał...

agentsmith

Michał napisał:

Cytat:

Ciekawe, że nigdzie nie można znaleźć bliższych informacji, na jakich częstotliwościach odbywała się ta łączność, jaka była moc urządzeń nadawczych i odbiorczych i innych danych dotyczących tej kwestii

Takie oto stwierdzenie, po 15 latach bezskutecznych poszukiwań informacji. Przykre to, bo też chętnie bym z takimi informacjami się zapoznał...

Nie jest tak źle.
Polecam stronę radioteleskopu w Parkes (Australia)
http://www.parkes.atnf.csiro.au/apollo11/

Zastanawiam się, czy to TEŻ można było sfingować ???
Chętnie usłyszę opinię kogoś kto się na tym trochę lepiej zna.
Anyone ? No ignorant hoaxers pleeeze... Twisted Evil

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Michał

No jasne, że można! Nie wiedziałeś? Przecież Australia również w latach 60 prowadziła program kosmiczny. Głównym założeniem było wysłanie kangura w kosmos przed końcem lat 60-ch. Niestety program się nie powiódł - dlatego NASA zaproponowała, że wyśle kangura - w zamian za co Australia miała pomóc w sfingowaniu Mercurego, Gemini i Apollo. Jak widać zgodzili się chamy jedne...

kempler · Dołączył: 01 Mar 2007 Posty: 34 Post zebrał **0.000** mBTC Podarowałeś BTC

Kurcze widzę że trzeba udowodnić WSZYTKO co ma związek z lądowaniem na księżycu. Wszystko jest potencjalną mistyfikacją...Ciekawe co następne...
_________________
http://boincatpoland.republika.pl/images/userbar.png

agentsmith

Voltar napisał:

A propo tego zdjęcia :
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22345HR.jpg
czy góry w tle nie powinny rzucać zienia? kamienie rzucają, kosmonauci rzucają, ale już wzgórza cienia nie rzucają na żadnym ze zdjęć...

Voltar, te cienie to pryszcz w porównaniu z ....

_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Michał

Bardzo ciekawy artykuł znalazłem. Właściwie nawet książkę w wersji elektronicznej. Autor - A. Popow, doktor fizyki i matematyki na Moskiewskim Uniwersytecie. Dosyć rzeczowo i logicznie analizuje program mistyfikacji.

Co jak co - ale jego autorytet trudno podważyć. I taki człowiek mówi o mistyfikacji lotu na Księżyc. Ciekawe. I mówi rzeczowo. Hmmm. Jak przeczytam zobaczymy co z tego wyniknie.

W sumie o coś takiego mi od razu chodziło - tego szukałem tu na forum. Rzeczowych argumentów. Ale kto wie - może to, czego nie znalazłem tu znajdę w tej publikacji.

Jak ktoś włada językiem to:

http://moon.thelook.ru/index.htm

agentsmith

He, he, językiem rosyjskim to ja zbytnio nie władam ale mózgiem jeszcze jako tako. Zaciekawiłeś mnie, spojrzałem tak na ślepo. I co ja widzę na pierwszej z brzegu stronie ? Ano widzę te same skompromitowane banialuki, które m.in. autor ulubionej przez Bimiego strony analizyrynkowe podawał nota bene jako swoje własne "dociekania"(znaczy, kto zrzyna od kogo ? Laughing

)
No więc mamy to zdjęcie z NASA http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg
W Twojej knidze wygląda tak:

Na początek - to zdjęcie NIE JEST Z KSIĘŻYCA. Sam numer wskazuje - 5863-69 - to jest KOMPOZYT ! NASA z resztą wcale tego nie ukrywa - przemilczają za to starannie ten fakt nasi hoaxerzy - cóż, jeśli fakty nie pasują do teorii - tym gorzej dla faktów.
Tu powinienem zakończyć tę lekturę bo co mnie obchodzi interpretacja kompozytowych zdjęć.
Ale się zaciekawiłem na tyle, żeby je sobie samemu skomponować.
Cały magazyn Hasselbada AS-11-40 zawierający WSZYSTKIE zdjęcia z EVA jest w miniaturkach tu: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag40.jpg
Każdy się może pobawić w puzzla.
Mnwe wyszło z grubsza coś takiego:

Wiem, wiem, lamerstwo ale chwileczkę:
PROBLEM 1 - tego "słońca" WOGÓLE NIE MA na tych fotkach - zostało więc wmiksowane diabli wiedzą skąd. Może to po prostu reflektor. Więc cała ta sprawa z rozbieżnością osi optycznych (NR 1, 6, 7) upada automatycznie.
PROBLEM 2 - tej antenki na górze (NR 3) też nie mogę się dopatrzeć...
pewnie też jest wmontowana z innej bajki
PROBLEM 3... a nie chce mi się dalej Laughing

End of the story.
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Michał

Nie nie. Ja na zdjęcia tam nawet nie patrzyłem. Już się dość w życiu na nich napatrzyłem. Skupiam się na innych aspektach - na tych, które mnie najbardziej interesowały.

Jak gość jest doktorem od fizyki to się na zdjęciach nie zna - dlatego ani nie oglądam co ma na ten temat do powiedzenia. Ale na rakietach się zna - i to one mnie najbardziej interesują. Jak skończę o nich to tu coś ponapiszę - będzie ciekawie.

agentsmith

Michał napisał:

Nie nie. Ja na zdjęcia tam nawet nie patrzyłem. Już się dość w życiu na nich napatrzyłem. Skupiam się na innych aspektach - na tych, które mnie najbardziej interesowały.
Jak gość jest doktorem od fizyki to się na zdjęciach nie zna - dlatego ani nie oglądam co ma na ten temat do powiedzenia. Ale na rakietach się zna - i to one mnie najbardziej interesują. Jak skończę o nich to tu coś ponapiszę - będzie ciekawie.

To nie jest kwestia znania się tylko kwestia elementarnej uczciwości i staranności metodologicznej. Ja też się nie znam na zdjęciach tylko mam oczy i rozum (czy co tam z niego zostało Cool

)
Oczywiście z zainteresowaniep przeczytam Twoje doniesienia - nie mniej do rakiety konstrukcji tego gościa nie wsiadłbym - nie mam do niego za grosz zaufania. Jak mawia George Bubya - 'you fooled me once - you won't fool me again'
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Voltar

23, liczba Illuminatów Wink

Agencie, dzięki, udowodniłeś właśnie, że część zdjęć, podobnie jak te z Marsa, została "podretuszowana" i obrobiona komputerowo w ramach kompozycji, a potem się dziwisz, że jak ludzie patrzą na takie komputerowe słoneczko to się dziwią... Gdzie na tym zdjęciu pisze że to kompozyt??? Nie każdy jest takim specjalistą by w oparciu o sam numer zdjęcia (gdziez on jest podany? tylko na serwerach nasa) od razu wywnioskowywać co i jak z czego, pytanko: ile jeszcze innych zdjęć to fotomontaże z większej ilości innych zdjęć? panom z NASA się nudziło ?jaki to problem zrobić jedno zdjęcie lema, nie, trzeba zrobić, 4 zdjęcia, osobno noga, osobno coś tam jeszcze, a potem dorobić komputerowo cień, niebo i słoneczko...

Easy_Rider

Michale, dzięki za podanie tej ruskiej strony

http://moon.thelook.ru/index.htm

bo to rewelacja! Chociaż jeszcze nie zapomniałem tego języka, ale czas robi swoje i trochę ciężko się czyta. Ale to, co przeglądnąłem pobieżnie, daje wrażenie bogato udokumentowanego materiału, nie pozostawiającego suchej nitki na "Apollo Hoax". Właściwie jest tego cała książka, przeczytanie całości - czasowo praktycznie niemożliwe, ale dla tych, którzy coś jeszcze pamiętają z tego języka, wystarczy lektura tytułów i opisów do ilustracji, aby mieć pogląd na sprawę.

A swoją drogą - do czego to doszło: amerykańce kłamią, a ruscy mówią prawdę! Koniec świata!!!

agentsmith

Easy_Rider napisał:

dla tych, którzy coś jeszcze pamiętają z tego języka

http://www.babelfish.altavista.com/
tłumaczy całe strony na gorąco. nie na polski ale jak dla mnie na "angielskawy" wystarczy
_________________
"I may not agree with what you say, but I'll defend to the death your right to say it"...Voltaire

Voltar

Tutaj mam zdjęcie, dla tych co twierdzą, że góry na Księżycu nie rzucają cienia, niczym zaśnieżone Himalaje:

Bimi

agent, jesli dobrze zrozumialem to przyznajesz, ze nasa trzyma na swoim serwerze sfotomontowane zdjęcia i pokazuje je spragnionym wizji kosmosu odwiedzającym.
mówisz, że nasa wcale tego nie ukrywa. ale ja np. nie znalazłem TEJ informacji... i pewnie wiele innych osób też jej nie znalazło.. myślą, że to prawdziwe zdjęcie (cokolwiek to znaczy).

ale mniejsza o to - wiesz, już ze to KOMPOZYT. w takim razie, jeśli interesuje cię jak było naprawdę, powinieneś chyba sobie zadać pewne dodatkowe pytania...
po cholere nasa trzyma takie zdjęcia na swojej stronie?? w koncu to nasa, a nie magazyn miłośników sztuki s.f. - o wiele ważniejsza jest autentyczność zdjęcnia, niż końcowy efekt wizualny.
poza tym, od kiedy nasa wynajmuje kolesi, którzy robią jej fotomontaże??
czy mozna sprawdzić ich budżet na jakiejś stronie? Laughing

sorry, ale naprawde nie rozumiem jak ty sobie to kombinujesz...
po jaką cholere nasa miałaby robić KOMPOZYTY zdjęć, skoro miałą setki zdjęć autentycznych?
a może... jak ja twierdzię, pewne foty z czasem okazały się zbyt nieudolnie sfałszowane więc trzeba było zmienić ich numer i nadać im miano KOMPOZYTÓW?
przynajmniej, zamiast dalej brnąć w to że czarne jest białe, można mówić że NASA wcale tego nie ukrywa... Smile

ale spoko - dobrze że przyznałes choc tyle, po wszystkich tych miesiącach przekonywań że zdjęcia ze strony nasa są sfałszowane..
a skoro tak to krzyz ci na drogę, gdy ja tymczasem poczekam aż nasa przestanie ukrywac pozostałe KOMPOZYTY Smile

Scorpio

znalazłem kolejny dowód:

Voltar

co pokazuje jak łatwo robi się fotomontaże i kompozyty;)

ah te super czarne cienie widoczne na wszystkich zdjęciach...

a w misji A16 znalazłem coś takiego:

może mi ktoś wytłumaczy czemu na innych zdjęciach cienie są całkowicie zaczernione a tutaj nie?

Scorpio

i jeszcze jeden

skad się wzieła taka WIELKA łapa na ksiezycu? to nie mozliwe po pierwsze:
nie zmiesciła by się do ladownika he he
a po drugie nie rzuca cienia a nie sorki rzuca ale za to jest za rózowa Laughing

Bimi

scorpio, jesli dążysz to tego by się zbłaźnić do reszty to myśle, że niewiele ci już pozostało do osiągnięcia zamierzonego celu...
jeszcze pare postów i pobijesz xtc Smile

voltar zadaje konkretne pytania (wcale nie gorsze niż wasz ruski autorytet a.popow), a ty zamiast się do nich odnieść zapodajesz tu fotki ze swoich ulubionych portali.

chcesz nam udowodnić, że jesteś błaznem? spoko.
ale jeśli tak to zapraszam do dyskusji ogólnych, lub do śmietnika. to jest forum o lądowaniu na księżycu.