Mooniek! A cóż to za skała na pierwszym planie tej fotki? Wygląda jak jakiś ostaniec denudacyjny. Nie widać tam śladów eksfoliacjii, której bym się spodziewał w warunkach księżycowych. Tak pytam z ciekawości, bo kiedyś zajmowałem się tymi problemami w naszych ziemskich warunkach. Eksfoliacja jest procesem łuszczenia się skały wskutek zmęczenia materiału pod wpływem silnych zmian temperatury. Proces idealny dla warunków księżycowych! Daje w wyniku obłe formy, z widocznym łuszczeniem się skały.
Czyżby kosmiczny spisek nie opiewał w konsultacje z geologami i wszelakiej maści naukowcami poszczególnych dziedziń nauki, nawet dysponując budżetem 25.400.000.000 $? Kto koordynował całym przedsięwzięciem, dziecko? Na to wygląda. Nie wnikam w naturę skał księżycowych, ale tego rodzaju zarzuty (niekoniecznie ten jeden, głównie chodzi mi o wszystkich tutejszych geniuszy mądrzejszych od szeregu naukowców pracujących przy spisku, który to każdy jeden jest głupszy od drugiego, bo gwiazd nie domalował, bo źle kukłę wbił, bo zrobili zdjęcie bez aparatu, bo plener się nie zmienił, bo zapomniał wymazać tła, bo cień się źle odbija, bo nie widać śladów, bo widać na zdjęciach, że LM jest z kartonu, bo nie ma ziemii, bo astronauta powinien skakać niżej, bo piach opada raz za szybko a raz za wolno, bo LRV nie dachował, bo kukły były na linach w spowolnionym tempie w studiu kubricka, bo wszędzie widać halogeny itd) po prostu wbijają w ziemię. Milion osób zamieszanych w spisek tego nie zauważyło, prawda2 team, power rangers - przed nimi nie ma nic ukrytego.
Wypukłe kratery, och - przeoczyli.
Złap się za głowę i rwij włosy.
albo turlaj się ze śmiechu.
Ja nie dlatego, że podejrzewam spisek. Interesują mnie procesy na muniu. Ta skała mnie ździebko zdziwiła w kontekście analizy procesu wietrzenia skał w muniowych warunkach.
Ja jeszcze coś innego tam zauważyłem w tej skale. Ona nie jest zwykłą skałą. Jest swoistym konglomeratem (takim zlepieńcem) ze śladami tektoniki (ślady pęknięć nie wynikających z eksfoliacji - równoległe rysy szczelinek). Gdybym takie coś zobaczył na zdjątku z naszej Ziemi, to uznałbym to za zlepieniec. Istniałaby też możliwość uznania tego za tzw. brekcję tektoniczną z późniejszą cementacją. Ale wtedy się zapytowuję - jaki proces na muniu mógł spowodować cementację kruszywa (brekcji)? Zwróćcie uwagę na to, że na tym zdjątku skała nie ma ziarnistej struktury. Tam są elementy o róznych rozmiarach. Ja jeszcze przy tym dodam, że struktura ziarnista powstaje w procesie powolnej krystalizacji magmy. Przykładem jest granit i skały do niego zbliżone. Tego się na muniu nie należy spodziewać. Bo niby z jakiego powodu? Ale też nie należy się spodziewać występowania tam brekcji scementowanych, ani zlepieńców!
Wyjaśnię dodatkowo, dlaczego ta skała wydaje mi się "dziwna". Jest to element rzeźby najwyraźniej górujący nad przestrzenią otaczającą. I już pojawiają się wnioski i zapytki - z jakiego powodu? Na muniu spodziewać się należy rzeźby impaktowej, a nie zwykłej tektoniki ziemskiej. Impakt daje szczególne efekty - formy koliste lub zbliżone. Żadna pojedyncza skała wtedy nie powinna powstać. A w szczególności nie powinno być z niej widoku na jakąś "równinę" falistą. Jak ktoś ma zapytki o to - polecam ziemskie kratery impaktowe. Są w necie liczne zdjątka.
W ziemskich warunkach mamy do czynienia z atmosferą i jej składnikami - w tym z wodą. Dlatego wietrzenie następuje na różniste sposoby: a to rozpuszczanie, a to zamarzanie wody z powiększaniem jej objętości, a to transport przez wodę produktów wietrzenia, a to znowu denudacja pozostawiająca formy ostańcowe. Tego ABSOLUTNIE nie powinno być na muniu! Taka fotka pojedynczej skały na muniu musiałaby dokonać rewolucji we wnioskowaniu o procesach, nazywanych na Ziemi geologicznymi.
1. Dlaczego ziemia jest oświetlona jedynie w kawałku skoro Słonce jest nad powierzchnią Księzyca i oświetla Ziemię całkowicie?
2. Dlaczego Ziemia nie jest 6-krotnie większa od Księżyca widzianego z Ziemi?
Jak na tej fotce!?
3. Gdzie sa gwiazdy? _________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
@orion, skompromitowałeś się na całej lini, właściwie robisz to co każdy wpis, jaki masz w tym cel?
Ziemia 6-krotnie większa od Księzyca? Co ty w ogóle wiesz na temat astronomii? Człowieku, podstawówka 1 klasa, marsz do szkoły!
Orion się pomylił, ale nie wiem czy w tym kierunku, w jakim myślisz, ponadto - nie dodał, że chodzi o stosunek powierzchni.
Aby uniknąć wątpliwości, rozwiążmy to zadanie z podstawówki, ale bez przesady - jeśli już, to nie z 1 klasy. Średnica Ziemi wynosi 12756 km, średnica Księżyca - 3474 km. Stosunek powierzchni obu figur podobnych ma się do siebie jak stosunek kwadratów ich odpowiednich wymiarów liniowych.
Pytanie: ile razy jest większa powierzchnia tarczy Ziemi widziana z Księżyca niż powierzchnia tarczy Księżyca widziana z Ziemi?
Odp.: w zaokrągleniu 13,5 raza. W wymiarze liniowym i zarazem kątowym jest to stosunek 1 : 3,672.
Gdyby oglądać jednocześnie Ziemię i Księżyc z tej samej odległości do obu ciał niebieskich, to stosunek wielkości byłby taki jak na tym rysunku:
Natomiast stosunek objętości obu tych ciał niebieskich ma się w przybliżeniu jak 1 : 50.
nie widzę w tym żadnych 6-ciokrotnych wartości. Jedyne i pierwsze co nasuwa mi się na myśl to przyspieszenie grawitacyjne, które na księżycu wynosi ok 1,6m/s2, czyli o 6 razy mniejsze niż na ziemi. Mieszanie to specjalność oriona, w tym też nierzadko spółki hoaxerskiej. Byle pasowało do kłamstw propagowanych przez hoaxerów. Ciekawe jak daleko jeszcze posuną się hoaxerzy w kłamstwach i manipulacjach by przedstawić prawdę w świetle spisku.
Wyjaśnię dodatkowo, dlaczego ta skała wydaje mi się "dziwna". Jest to element rzeźby najwyraźniej górujący nad przestrzenią otaczającą. I już pojawiają się wnioski i zapytki - z jakiego powodu? Na muniu spodziewać się należy rzeźby impaktowej, a nie zwykłej tektoniki ziemskiej. Impakt daje szczególne efekty - formy koliste lub zbliżone. Żadna pojedyncza skała wtedy nie powinna powstać. A w szczególności nie powinno być z niej widoku na jakąś "równinę" falistą. Jak ktoś ma zapytki o to - polecam ziemskie kratery impaktowe.
Nie jest to pojedyncza skała i nie góruje ona nad równiną, lecz jest jednym z wielu odłamków zalegających u podnóża wysokiej góry o płaskim zboczu.
Średnica Ziemi nie jest 6 razy większa tylko 13.5 większa niż średnica Księżyca.
Czyli powinno to wszystko wygladać mniej więcej tak!?
Nie widziałem Ziemi tak dużej na żadnym zdjęciu z Księżyca!
W sumie mamy do wyobrażenia sobie coś wręcz niewyobrażalnego!
Ekipa NASA lecoi na Księżyc. Ląduje szczęśliwie i pierwsze co się rzuca w oczy każdemu astronaucie, to zapierający dech obraz naszej prześlicznej Ziemi, perły Kosmosu. Widok, dla którego w sumie poleciano i to siedem razy.
Mając taki widok (o gwiaździstym niezwykłym niebie nie wspomnę!)
Mając tak niezykły widok, widok mozliwy do obejrzenia jedynie z powierzchni Księżyca, widok najważniejszy dla każdego mieszkańca Ziemi - widok potężnej Ziemi widzianej s Księzyca, widok, który sam niemal wchodzi w kadr kamery i onieśmiela nas swoją urodą i krasą.
Mając taki widok normalni ludzie zadbaliby o to,aby niemal każda fotografia obejmowała chociażby rąbek tego najbardziej niezwykłego dla człowieka zjawiska!
A te gamonie fotografowali... pocieszny samochód i szarzyznę nudnych skał.
Ani jednego zdjęcia niezwykłego gwiaździstego nieba.
Ani jednego pięknego zdjęcia Ziemi, czy z teleobiektywu czy normalnego obiektywu standardowego.
Moge im wybaczyć, że pierwszym razem zapmnieli zabrać 70 mm kamerę filmową. Ale kiedy pierwsza ekipa powróciła z Księzyca, dialog z szefami NASA był jak poniżej:
Uwaga fikcja!
-----------------------------
- Widok, jaki ujrzeliśmy s Księżyca, widok Ziemi, gwiazd, Słonca jest tak niezwykły, że musimy zabrać 70 mm najlepszą kamerę filmową, postawić ją na statywie i dokładnie obfotografować na owe niezwykłe widoki. Jakże moglismy zniedbać taką niezwykłą okazję do uwieńczenia takich niezwykłych wodoków oraz osiągnięć ludzkiego geniuszu wyrażającego się w sukcesie lotu na Księżyc! - niemal wykrzyczał entuzjastycznie Armstrong.
- Powiadacie, że widok jest niewuobrażalnie przepiekny? - zapytał z niedowierzaniem koordynator misji Apollo.
- Tego nie da się opisać czy opowiedzieć! - rozpromieniony Armstrong jeszcze bardziej promieniał na twarzy, nie starając się hamować swych uczuć.
- To trzeba zobaczyć i dokładnie sfilmować - Armstrong był bardziej podekscytowany niż na 5 minut przed rozpoczęciem misji.
- Musimy wziąć najlepszy sprzęt i sfotografować i sfilmować to wszystko - entuzjazm nie znikał ani na moment z rozpromienionej twarzy bohatera kosmosu.
- Tego się nie da opisać. Musi to zobaczyć każdy człowiek żyjący na naszej prześlicznej planecie. Jakże moglismy to tak zaniedbać zaniedbać i nie zabrać dobrej kamery - z niekrywanym żalem potarł spocone czoło.
- Bez dobrej kamery i statywu nie ma po co tam lecieć - Armstrong wydawał sie niezwykle zdeterminowany.
- Bez 70 mm kamery podróż ta jest czystą stratą czasu, pieniędzy i niepotrzebnym ryzykiem ludzkiego życia. Niezwykły widok Kosmosu, przytłacząjący obraz przeraźliwie jasnych gwiazd, galaktyk i nieboskłonu, oraz widok naszej Ziemi na takim zapierającym dech tle jest jedynym tematem wartym fotografowania! - nieco spokojniej powiedział nasz bohater, ukradkiem wycierając łzy toczące się po ropzromienionych policzkach.
- Musimy pokazać światu dokładnie, co tam ujrzeliśmy! Musimy sfilmować ruch Ziemi! Filmy te i zdjęcia będą wiekopomnym symbolem naszej cywilizacji- niemal wyszeptał płacząc jak dziecko.
Reszta, to smutna rzeczywistość największego oszustwa w dziejach świata, masa pozbawionych realiów sfałszowanych zdjęć, zupełnego braku wysokiej jakości kolorowych filmów na których tle moglibyśmy zobaczyć nasz dom, naszą ukochaną Ziemię.
Dlaczego?
Ponieważ nie można sfałszować dokładnie czegoś, czego sie nigdy nie widziało!
Wyobraźnia oszustów (lub raczej jej brak!) jest wręcz żenująca.
A 'radość' oszustów można obejrzeć na tych filmach w poniższym linku.
BUSTED! _________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Zweryfikowanie, czy wielkość Ziemi przedstawiona na zdjęciu z Księżyca jest właściwa nie jest możliwe, jeżeli nie są podane i uwidocznione znane wymiary odniesienia. Dotyczy to w równym stopniu NASA, jak i Oriona. Niezbędna byłaby znajomość rzeczywistych wymiarów określonych obiektów widocznych na zdjęciu z Ziemią w tle i ich rzeczywista odległość od aparatu, a tego wszystkiego raczej się nie dowiemy. Sytuację pogarsza fakt, że nawet na takich samych ujęciach z galerii NASA Ziemia jest różnej wielkości, co - nawet jeżeli wykluczyć fotomontaż - wynika z samego procesu powiększania i kadrowania obrazu.
Ciekawe jak daleko jeszcze posuną się hoaxerzy w kłamstwach i manipulacjach by przedstawić prawdę w świetle spisku.
Nie rozumiem - czyżby kłamstwem miała być średnica Ziemi czy Księżyca, albo podnoszenie do kwadratu? Czy możesz "zabezpieczyć jasność" w tej kwestii?
Ani to ani to Easy. To nie było bezpośrednio do Ciebie.
Przedstawiane tutaj dowody fałszerstwa są niezrozumieniem zjawisk fizycznych i optycznych uwiecznionych na zdjęciach, co jest fundamentem bzdur pod tytułem "Apollo Hoax". Druga sprawa to ignorancja i upór towarzyszący dyskusji z większością hoaxerów, nie pomaga nawet rzeczowa argumentacja, praktyczne doświadczenia i teoretyczne rozważania. Hoaxer i tak wie swoje i nie zmieni zdania, choćby sam przez przypadek doszedł do wniosku, że się mylił. No i kwestia nr 3 to brak rzeczowych dowodów.
niesamowite, Słońce nad powierzchnią ziemi, a Księżyc oświetlony tylko w kawałku!
A kto powiedział, że cień Księżyca musi być spowodowany przez Ziemię ?
Może to jego własny cień ?
Obserwator widzi zarówno Słońce jak i ocieniony Księżyc.
@orion Wiedziałem, że zrobisz to lepiej ode mnie i dlatego się nie rozwijałem. To jest to co męczy mnie od lat. Dlaczego oni nie interesowali się Ziemią?
Chciałbym jeszcze dodać o odbiciach w hełmie. Szyba jest wypukła więc odbija dużo szerszy horyzont niż kamera. Szukałem zdjęcia lub filmu gdzie odbija się Ziemia w szybie. Może źle szukałem, ale nie znalazłem. Fotomontaż w tym wypadku jest trudniej wykonać.
niesamowite, Słońce nad powierzchnią ziemi, a Księżyc oświetlony tylko w kawałku!
A kto powiedział, że cień Księżyca musi być spowodowany przez Ziemię ?
Może to jego własny cień ?
Obserwator widzi zarówno Słońce jak i ocieniony Księżyc.
@J50 - jeżeli chcesz odpowiedzieć AQuatro, to proponowałbym, abyś wcześniej zapoznał się z tematem Pył księżycowy - jeżeli tego wczesniej nie zrobiłeś. Nie po to, żebyś się miał dokształcić, ale żebyś poznał argumenty obu stron i ewentualnie uwzględnił je w odpowiedzi.
Edit:
sprawa pyłu księżycowego i odcisków buta przewijała się też w innych tematach tej sekcji, które trudno byłoby znależć i przytoczyć jednym tchem. Najbardziej powalił mnie jeden (zresztą zagraniczny) argument tłumaczący powstawanie tego rodzaju odcisków bez wody dzięki nieregularnym i chropowatym kształtom drobin, podczas gdy ja uważam, że jest to argument na udowodnienie tezy przeciwnej.
Wielu już to widziało ale według mnie (popieram Oriona) widok Ziemi z księżyca jest bardziej naturalny dla mnie na filmie poniżej niż na zdjęciach od Nasa niestety...
Czasy w których jest widoczna ziemia w tle (z zachowaniem lepszych proporcji)
0 min 49 sek
1 min 02 sek
od 3 min 48 sek
pokazane jest całe lądowanie na moonie tak jak to było na prawdę zrobione przez Nasa 40 lat temu.
PS. Mooniek i Kacper czyli wyznawcy największej teorii spiskowej XX wieku proszę nie krzyczeć od razu naukowymi bredniami od Nasa tylko potraktować moją wypowiedź z dystansem.
Czy te wyliczenia twoje także uwzględniają taka wielkość Słońca?
Z Księzyca widok Słonca jest dokładnie taki sam jak z Ziemi ponieważ odlegość z Ziemi do Słońca jest podobna do odległosci z Księżyca do Ziemi.
A tutaj mamy Słońce zrobine identycznym obiektywem jak tamte zdjęcie!
Widać także przysłonę nieźle otwartą i... film jakoś się nie spalił! Porównując rozmiar Ziemi z tym rozmiarem Słońca... Ziemia pewnie nie zmieściłaby się w obiektywie.
Inna rzecz... proszę popatrzeć na to zdjęcie uważnie.
W jakiej odległosci od aparatu jest owo... Słonce czy raczej potężny reflektor studyjny.
I jeszcze jedno... przysłona ponownie jest okrągła a Hasselblad posiada przysłonę pięciokatną.
Aby zrobić takie zdjęcie w pełnym Śłoncu przysłona powinna być na maximum 22 i nadal myslę, że w warunkach księżycowych wykonanie takiego zdjęcia jest niemożliwe, światło spaliłoby film ponieważ nie ma osłabiajacej siłę promieniowania słonecznego atmosfery.
Bezpośrednie zdjęcie Słonca przy tak szeroko otwartej przysłonie spaliłoby film!
BUSTED! _________________ Łukasza 12:3 Dlatego wszystko, co powiedzieliście w mroku, w świetle będzie słyszane, a coście w izbie szeptali do ucha, głosić będą na dachach.
Z tym śladem buta na muniu już było i sam się też tam wypowiadałem. Począwszy od cząstek pylastych ku drobniejszym idąc występuje na Ziemi zjawisko sczepiania się cząstek. Każdy się o tym przekona depcząc po osadzie pylastym. Nawet suchy pył nie osypuje się w śladzie buta. W klasyfikacjach średnic cząstek przyjmuje się pył jako cząstki o różnych średnicach (zależnie od klasyfikacji). Powinno się w zasadzie przyjmować, że są to cząstki o średnicach pomiędzy 0,05 i 0,002 mm. Rzecz bowiem w tym, że cząstki o średnicy powyżej 0,05 mm osypują się jak piasek, a dopiero drobniejsze wykazują sklejanie się. W warunkach księżycowych może jeszcze chodzić o gromadzenie się ładunków na powierzchni drobnych ziaren pod wpływem promieniowania słonecznego i kosmicznego.
Proponuję prosty eksperyment. Wziąć kartkę papieru i wsypać na nią piaseczek przepłukany w wodzie. Jak się go zsypie, to kartka pozostanie czysta. Inaczej jednak będzie jak zrobimy to np. z lessem (utwór pyłowy) - pozostanie zabrudzenie, a pył nie będzie chciał się łatwo zsypywać. To dlatego wydmy nie powstają z pyłów, tylko z piasku. Na tym odcisku widać ostre krawędzie i pionowe ścianki - co jest charakterystyczne dla pyłu, w tym także suchego.
Pyły są przyjmowane jako frakcja graniczna dla rozpadu ziaren pod wpływem rozdrabniania fizycznego (różnice temperatur, zderzenia cząstek gruntowych). Tak przynajmniej jest na Ziemi.
Czy te wyliczenia twoje także uwzględniają taka wielkość Słońca?
Z Księzyca widok Słonca jest dokładnie taki sam jak z Ziemi ponieważ odlegość z Ziemi do Słońca jest podobna do odległosci z Księżyca do Ziemi.
A tutaj mamy Słońce zrobine identycznym obiektywem jak tamte zdjęcie!
Widać także przysłonę nieźle otwartą i... film jakoś się nie spalił! Porównując rozmiar Ziemi z tym rozmiarem Słońca... Ziemia pewnie nie zmieściłaby się w obiektywie.
Inna rzecz... proszę popatrzeć na to zdjęcie uważnie.
W jakiej odległosci od aparatu jest owo... Słonce czy raczej potężny reflektor studyjny.
Bezpośrednie zdjęcie Słonca przy tak szeroko otwartej przysłonie spaliłoby film!
Bla,bla,bla. Jak zwykle nawet nie raczyłeś sprawdzić danych, które zapisałem na zdjęciu, więc te twoje pożal się Boże - wnioski można pominąć. Kątowe rozmiary Ziemi widocznej z Księżyca to w przybliżeniu 1.93 stopnia (3.66 x większe niż kątowe rozmiary tarczy Księżyca widocznego z Ziemi, które po uśrednieniu = 0.52 stopnia). Oczywiście kątowe rozmiary tarczy Słońca są takie same na Ziemi i na Księżycu, lecz zdjęcie które wkliełeś dla przykładu jest nielicho prześwietlone i tarczy Słońca nie widać. Dlaczego jej nie widać? Bo nie chodziło o zdjęcie Słońca, tylko krajobrazu. W czasie 1/250 sekundy film się nie spalił, tylko prześwietlił. Krąg światła wygenerowany przez obiektyw nie jest tarczą słoneczną ani tym bardziej bliskim reflektorem, który dał by rozmyte cienie.
Kiedyś to już było - chyba na stronie "Analiz rynkowych" i ktoś zrobił to lepiej, ale postanowiłem sam powtórzyć ten eksperyment z balansem dostępnymi w tej chwili środkami (2 różne programy graficzne) i wychodzi takie coś:
Jednym słowem: niestety, wychodzi słoneczko - żarówa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz moderować swoich tematów
Wiki2
Wykop2
Linki
Szukaj
Ekipa
Rejestracja
Zaloguj
