Proste pytanie

Kacper

Bimi napisał:

Głupie?
Sorry, ale przy twoich 3 pytaniach, które wyskrobałeś powyżej i które musiałem wyjasniać przy pomocy 2 kolejnych PW moje pytanie wyjade mi się mega-mądre.

To niech Ci się wydaje Wink

Bimi napisał:

Można oczywiście podejść do sprawy w ten sposób że pytanie "Ile wynosi 2+2?" jest głupie, więc nie będę na nie odpowiadał...

No i dobrze, nie miej pretensji, że ktoś nie chce odpowiadać na głupie pytania Wink

Okej, kończę dyskusję, bo już wyjaśniłem co chciałem.

Miłego.

Ps. Zulugula, ja też nie rozumiem dlaczego ludzie mają się wymigiwać od odpowiedzi.

Bimi

no dobra. skoro tak to zmieniłem adresatów pytania żeby pokazać, że inni wcale nie maja problemu z odpowiedzią na to proste pytanie.

zestawienie odpowiedzi w pierwszym poście - jeśli ktoś chce się tam dodać niech da znać.
teoretycznie mógłbym dopisywać osoby znając ich poglądy ale nie zrobię tego - każdy niech się zadeklaruje osobno raz jeszcze, żeby nie było nieporozumień.

Voltar

Nie rozumiem, czego ktoś się boi nieodpowiadając. Uchylenie się od odpowiedzi jest gorsze niż jakakolwiek odpowiedź bo świadczy o jakimś bliżej niesprecyzowanym lęku.

Boicie się napisać że widzicie zwykłe zawalenie budynku na skutek pożaru?

Dodałbym trzecią możliwość (dla agnostyków): "nie jestem pewien, waham się między A i B"

A moje stanowisko (A) jest ogólnie znane i nie ma sensu go wpisywać.

suspenser

Moja odpowiedź to A

Niestety wielu ludziom da się wmówić nawet C Laughing

$iemo

Stawiam na A+B, ale są tacy, co nawet w D uwierzą (jak powiedzą w TV) Very Happy

_________________
...Nie polemizuj z idiotą, najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pobije doświadczeniem...

moonwalk

Wspanialy przyklad metod hoaxerstwa.
Tanie, prymitywne sztuczki.

Wziac cos nie majacego ZADNEGO ZWIAZKU z tematem,
narzuc wlasna interpretacje
jako jedyna mozliwa teze do "dyskusji",
po czym uzyskana odpowiedz (to wazne: dowolna z listy!) lub brak odpowiedzi
uznac za dowod potwierdzajacy wlasna teze. Confused

Dla niezorientowanych, mlodszych czytelnikow,
za komuny wygladalo to np tak:
-napisz wypracowanie na temat "kto jest twoim idolem i dlaczego Lenin"
-prosze pamietac, ze zeznaje pan pod przysiega! prosze odpowiedziec "tak lub nie": czy przestal pan juz bic zone.

Cytat:

Nie rozumiem, czego ktoś się boi nieodpowiadając.
Uchylenie się od odpowiedzi jest gorsze niż jakakolwiek odpowiedź bo świadczy o jakimś bliżej niesprecyzowanym lęku.

BY-ZY-DURA
Wyjasnilem juz powyzej, ale jako jedyny ze podales sensowna dodatkowa wersje to odpowiem.

Film z pewnoscia nie przedstawia startu rakiety Saturn 5.
Mozemy wykluczyc ta mozliwosc... i to jest to co mozemy o tym filmie powiedziec na pewno.

Film pokazuje zawalenie sie wysokiego budynku.
Charakterystyczne cechy architektoniczne oraz zniszczenia konstrukcyjne
pozwalaja stwierdzic, ze bserwujemy zawalenie polnocnej wiezy WTC w Nowym Jorku.
To jest druga rzecz, ktora jest w tym przypadku pewna.

Film w zaden, najmniejszy sposob nie potwierdza ani nie zaprzecza zadnej z podanych (plus innych istniejacych hipotez)
powodow zawalenia sie tego budynku.

Ale wychodzac out of the box dodam, ze prywatnie, nie siedzac w temacie uwazam,
ze dziesiatki, setki osob majacych doswiadczenie zawodowe, osiagniecia biznesowe i naukowe,
szacunek w branzy, tytuly uniwersyteckie, potrafiacy przedstawic analizy, obliczenia
twierdza, ze calkiem prawdopodobne bylo istnienie ladonkow wybuchowych,
to nalezy brac taka teorie bardzo powaznie i uznawac mozliwosc ze to wlasnie TA teoria jest prawdziwa

Mozna mnie dopisac do listy przy odpowiedzi A... oraz B Very Happy

W pseudonaukowym belkocie pt "mon hoax" mamy sytuacje dokladnie odwrotna.
Jedynym (slownie: JE-DY-NYM) osobnikiem z tytuem naukowym /BTW niepotwierdzonym/
i rzekomo! praktycznym doswiadczeniem w jednym jedynym elemencie w wachlarzu tzw "dowodow na hoax"
jest niejaki dr?? Groves.
Indywiduum wyjete z kapelusza, osoba nie znana w swiecie naukowym, nie posiadajaca dorobku badawczego ani publikacji.
Gosc ktory zalozyl?? firme zajmujaca sie profesjonalna analiza obrazu.
Firma dostarczala tak profesjonalne analizy, ze niezwlocznie zbankrutowala Laughing

Wlasnie sobie przypomnialem ze ekspert dokonal szczegoloweych wyliczen...
Tylko zapomnial przedstawic cokolwiek oprocz wlasnej interpretacji wlasnych obliczen /o ile w ogole kiedykolwiek istnialy./

Mamy wiec setki naukowcow na wszytskich uniwersytetach,
we wszystkich /w tym zacieklych wrogow USA/ krajach swiata,
w roznych, odleglych dziedzin nauki od inzynierii materialowej po geologie,
plus np wielu niezaleznych amatorow sledzacych loty
versus jeden (slownie: JE-DEN) samozwanczy "ekspert" z tytulem? naukowym

Nawet gdybylbym po szkole muzycznej lub baletowej a slowo rakieta kojarzylo by mi sie wylacznie z tenisem,
mysle ze potrafilbym ocenic wiarygodnosc
NASA+swiat naukowy planety ziemia versus pajac dr groves.
Myle, ze nawet bedac bardzo podejzliwy i nieufny nie bylbym w stanie uwierzyc jednemu (slownie: JE-DNE-MU)
hosztaplerowi, tylko dlatego ze ma (ma???) doktorat w jakiejs dziedzinie (jakiej???)

Jako, ze w ramach 'walki o prawde' stosuje sie cenzure wytykajacych klamstwa(czemu mnie to nie dziwi)
to niestety nie moge napisac w dziale o 9/11 i musze wkleic tutaj...

Jedno proste pytanie: Wink

Co przedstawia poniższy film?

A) Start rakiety Saturn ktora dostarczyla astronautow, ktorzy wyladowali na ksiezycu
B) Start makiety zawieszonej na sznurkach w studiu w Hollywood, nagrane przez iluminatow, puszczone z tasmy w 1969 roku
C) Moment odpalenia rakiety ktora uderzyla w Pentagon. Obraz zostal obrocony o 90 stopni dla zmylenia.

=========================
Podsumowanie udzielonych odpowiedzi:
A: moonwalk
B:
C:
_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Incognito77

Odpowiedz C pasuje tylko do hoaxerow i wlasciwie powinna brzmiec tak: "Jestem hoaxerem i dlatego ten walacy sie budynek to tak naprawde start rakiety Saturn V ale masoni to przed nami ukrywaja"
_________________
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obni%C5%BCenie_poziomu_rozwoju_intelektualnego

zulugula

moonwalk napisał:

A) Start rakiety Saturn ktora dostarczyla astronautow, ktorzy wyladowali na ksiezycu
B) Start makiety zawieszonej na sznurkach w studiu w Hollywood, nagrane przez iluminatow, puszczone z tasmy w 1969 roku
C) Moment odpalenia rakiety ktora uderzyla w Pentagon. Obraz zostal obrocony o 90 stopni dla zmylenia.

Też A. Chociaż nie wiem czy to akurat ten saturn V dostarczył astronautów na księżyc. A tam niech będzie to A.

Ale zamiast stawiać nowe pytania wypadałoby odpowiedzieć na stare Smile

.

moonwalk

Nikt wiecej nie odpowie na moje pytanie?
czego sie boicie? Wink

Prosze mnie wykreslic z listy Udzielenia odpowiedzi odmówili:
Ja na pytanie Bimiego odpowiedzialem Exclamation

PS. Dziekuje bardzo za zwiekszenie limitu postow.
Jestem milo zaskoczony Dancing

_________________
"Nigdy nie pozwoliłem szkole stanąć na drodze mojej edukacji".

Kacper

"Odmówili" ?

A czy ktoś mnie pytał o to, co ja widzę na tym filmie? Myślałem, że to pytanie do fachowców, a nie laików w sprawie WTC i Apollo moon landing, którzy nie wpisali w tych tematach więcej niż 2 posty.

Skoro Bimiemu tak zależy na mojej odpowiedzi (nie wiedzieć czemu), to niech mu będzie Smile

choć jeszcze niedawno powiedział mi w tym temacie, że moje zdanie się nie liczy w ogóle Very Happy

, zacytuję:

Bimi napisał:

Kacper napisał:

3. Dobrze wiedzieć, że nasze zdania się liczą tyle samo.

Jak dla kogo. Jestem pewien że dla ciebie twoje zdanie liczy się bardziej.
Gdy dla mnie nie liczy się wcale Razz

Ja raczej na jego miejscu nie mieszałbym do tego ludzi, nie mającego o tym fachowego pojęcia.
To odwalanie szopki na ilość, a nie na jakość.

Odpowiadam A.

I proszę mnie siłą i tandetnymi sposobami nie wypchać w ramy "agentów".
Dopisz tam jeszcze moją mamę, bo ona też nie udzieliła odpowiedzi bystrzaku.

Bimi

moonwalk napisał:

Prosze mnie wykreslic z listy Udzielenia odpowiedzi odmówili:
Ja na pytanie Bimiego odpowiedzialem Exclamation

Nie zauważyłem. Która to była odowiedź?

moonwalk napisał:

PS. Dziekuje bardzo za zwiekszenie limitu postow.
Jestem milo zaskoczony Dancing

Dziękuję za zwrócenie uwagi, ze ktoś mi grzebie w bazie Very Happy

Z czasem załatamy...

Kacper

Szukajcie a znajdziecie Wink

27 linijka.

Bimi

co 27 linijka?

Kacper

Bimi napisał:

co 27 linijka?

Pytasz gdzie moonwalk odpowiedział, bo nie zauważyłeś, a że on chyba ma 1 post na dobę, to pomyślałem, że szybciej zasugeruje Ci gdzie leży odpowiedź.

27 linijka od góry w przedostatniej wypowiedzi moonwalka (nie licząc cytatu).

Wink

Dokładnie tak ona brzmi:

moonwalk napisał:

Mozna mnie dopisac do listy przy odpowiedzi A... oraz B Very Happy

Bimi

Niestety A oraz B wykluczają się = jest to odpowiedź wymowna = brak odpowiedzi.

Kacper

To już z moonwalkiem załatwiaj, jednak z tego co mówiłeś to wszystko jedno dla nie-spiskowca, bo z każdą odpowiedzią "strzela sobie do własnej bramki", moonwalk w Twojej ocenie powinien sobie strzelić w tym momencie aż 2 gole Very Happy

Bimi

Kacper napisał:

moonwalk w Twojej ocenie powinien sobie strzelić w tym momencie aż 2 gole Very Happy

kacper, twoja błyskotliwość jak zwykle powala. Very Happy

moonwalk nie musi sobie już strzelać żadnych goli - jego matka strzeliła mu wszystkie możliwe w dniu narodzin obdarowując takim a nie innym intelektem. Smile

zulugula

Odpowiadające na pytania nikt niczym nie ryzykuje. Należy pamiętać, że ludzie działają wg innych schematów.

Nie wierzą w to co widzą , ale widzą w to co wierzą.

Frager

Trudne ujęcie. Budynek zaczyna się zapadać pod kątem i to od miejsca wielkiej dymiącej dziury. Więc na pierwszy rzut oka sugerowałaby się nawet odpowiedź B. Ale czy całe to zdarzenie było wspomagane ładunkami wybuchowymi to trudno powiedzieć komuś kto nie zna się na budownictwie. Więc jednak przydałaby się odpowiedź dodatkowa "nie można określić w 100%".

P.S.
Jakby filmik przedstawiał zawalenie budynku nr 7 nie byłoby żadnych problemów z odpowiedzią Smile

JackBlood

Frager napisał:

Trudne ujęcie. Budynek zaczyna się zapadać pod kątem i to od miejsca wielkiej dymiącej dziury. Więc na pierwszy rzut oka sugerowałaby się nawet odpowiedź B. Ale czy całe to zdarzenie było wspomagane ładunkami wybuchowymi to trudno powiedzieć komuś kto nie zna się na budownictwie. Więc jednak przydałaby się odpowiedź dodatkowa "nie można określić w 100%".

P.S.
Jakby filmik przedstawiał zawalenie budynku nr 7 nie byłoby żadnych problemów z odpowiedzią Smile

Nie trzeba znać się na budownictwie. Wystarczy znać podstawowy wzór na przyspieszenie ziemskie - dowodzi, że opór pionowy stawiany przez nienaruszoną konstrukcję poniżej miejsca uderzenia samolotów był niewiele większy od oporu powietrza co prawdopodobieństwo NIE użycia materiałów wybuchowych redukuje do zera. Chyba że ktoś wierzy w Allaha, bo jeżeli oporu stali i betonu nie usunęły materiały wybuchowe to mógł to zrobić tylko AA (Allah Akbar) Smile

Nie chce mi się powtarzać całej dyskusji.
Tu >>> viewtopic.php?p=23483#23483
"wałkowałem" ten temat pastwiąc się nad wyznawcami "nowofizyki". Oczywiście bezskutecznie, ale śmiechu było co nie miara.
(Wykładowcom fizyki i logiki stanowczo odradzam wątek, mogą czasem zawału dostać czytając to co wypisywali "magicy" - Adun, AndrzejH i nijaki Incognito77)
_________________
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl

AndrzejH

Cytat:

Nie trzeba znać się na budownictwie. Wystarczy znać podstawowy wzór na przyspieszenie ziemskie - dowodzi, że opór pionowy stawiany przez nienaruszoną konstrukcję poniżej miejsca uderzenia samolotów był niewiele większy od oporu powietrza co prawdopodobieństwo NIE użycia materiałów wybuchowych redukuje do zera. Chyba że ktoś wierzy w Allaha, bo jeżeli oporu stali i betonu nie usunęły materiały wybuchowe to mógł to zrobić tylko AA (Allah Akbar) Smile

Kompletny debilizm. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Żenada do sześcianu.

Cytat:

"wałkowałem" ten temat pastwiąc się nad wyznawcami "nowofizyki". Oczywiście bezskutecznie, ale śmiechu było co nie miara.
(Wykładowcom fizyki i logiki stanowczo odradzam wątek, mogą czasem zawału dostać czytając to co wypisywali "magicy" - Adun, AndrzejH i nijaki Incognito77)

Po pierwsze to jedyną osobą, która popisała się wyjątkową głupotą i ignoracją wobec podstawowych praw fizyki byłeś Ty.
Co do wyliczeń to wykonał je Mariush choć zauważyłem, że nie wypowiada się ostatnio na tym forum więc podam Ci linka do jego posta na innym forum. Znajdziesz tam w miarę dokładne wyliczenie i wyjaśnienie dlaczego wieże zawaliły się tak szybko. Ty natomiast przypominam, że nie przedstawiłeś żadnych wyliczeń a tylko pisałeś jakieś bzdury.

Masz tutaj te wspomniane wyliczenia:
http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135

ostatni post w tym temacie od nagłówka "...na przekór zasadom fizyki?
Część II"

a)te wyliczenia są całkowicie błędne. Jak tak to proszę o wyjaśnienie dlaczego i poprawne szacunki
b)jednak to Ty nie masz zielonego pojęcia o fizyce
c)olejesz to tak samo jak swoje kłamstwa w temacie o Pentagonie i Shanskville.

[/quote]

JackBlood

Wiesz co mnie Andrzej zastanawia? Skoro to ja nie mam racji, a ty masz to oznacza, że w zawaleniu się WTC nie było nic fizycznie niezwykłego. A to oznacza, że NIST nie powinien mieć żadnych problemów z wyjaśnieniem "GLOBAL COLLAPSE". Więc dlaczego ogranicza sie do próby wyjaśnienia inicjacji walenia się przyznając jednocześnie, że nigdy nie miał na celu wyjaśnienie "global collpse"? W czym problem? Może im pomożesz skoro wg ciebie to takie proste i oczywiste? Smile

Mam propozycję. Skoro mi nie wierzysz, a sam nie masz wystarczającej wyobraźni by to zrozumieć to może uwierzysz jakiemuś wykładowcy uczelni wyższej - jakiemuś doktorkowi, profesorkowi lub innemu uczonemu specjaliście od statyki, wytrzymałości materiałów lub innej związanej z problemem. Roześlijmy zapytanie do takich osób i zobaczymy co oni na to?
_________________
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl

AndrzejH

JackBlood napisał:

Wiesz co mnie Andrzej zastanawia? Skoro to ja nie mam racji, a ty masz to oznacza, że w zawaleniu się WTC nie było nic fizycznie niezwykłego. A to oznacza, że NIST nie powinien mieć żadnych problemów z wyjaśnieniem "GLOBAL COLLAPSE". Więc dlaczego ogranicza sie do próby wyjaśnienia inicjacji walenia się przyznając jednocześnie, że nigdy nie miał na celu wyjaśnienie "global collpse"?

Próbę wyjaśnienia masz też w podanym powyżej linku. NIST też o tym wspomina.

JackBlood napisał:

Mam propozycję. Skoro mi nie wierzysz, a sam nie masz wystarczającej wyobraźni by to zrozumieć to może uwierzysz jakiemuś wykładowcy uczelni wyższej - jakiemuś doktorkowi, profesorkowi lub innemu uczonemu specjaliście od statyki, wytrzymałości materiałów lub innej związanej z problemem. Roześlijmy zapytanie do takich osób i zobaczymy co oni na to?

Jestem za. Już od dawna o tym myślałem tylko mi jakoś samozaparcia brakowało.

JackBlood

Ustalone więc. Wysyłamy link do filmików walących się konstrukcji podpisując, że zawaliły się w czasie WTC1,2 ok 15 s WTC7 ok 6,5 s i pytamy czy takie przyśpieszenie i prędkość przebijania się przez stal i beton nienaruszonej konstrukcji poniżej miejsca uderzenia samolotów jest fizycznie możliwe jeżeli jedyną energią w układzie była energia potencjalna wynikająca z działającej na konstrukcję siły grawitacji. Zaznaczamy jednocześnie, że wszystkie stałe elementy konstrukcji po za stalą - beton, biurka, komputery zamieniły się w kurz, w piwnicach wszystkich trzech budynków znaleziono zastygniętą stopioną stal, której temperatura jeszcze przez wiele tygodni po 11 września przekraczała kilkaset stopni. Niektóre ciężkie stalowe elementy konstrukcji zostały wystrzelone na odległość niemal 100m od budynku. Czy grawitacja jest w stanie dokonać takich zniszczeń w takim czasie?
_________________
"Jeden człowiek nie zmieni świata, ale jeden człowiek może przekazać informację która zmieni świat." David Icke
www.infowars.patrz.pl

dino2008

Dwóch z nich kłamie, natomiast jedna osoba mówi prawdę...
Według Was kto przedstawia prawdę w tym temacie?

A) Bimi
B) PeZook
C) moonwalk

hehe Smile

_________________
Linkin Park - Cure For The Itch

Apoptygma Berzerk - Kathy's Song